Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2021/841 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt dışına yaş sebze meyve ihracatı yapan bir şirket olduğunu, davalıya yaş sebze meyve temin etmesi için 07.12.2018 tarihinde 40.000-TL, 11.12.2018 tarihinde 100.000-TL olmak üzere toplam 140.000-TL havale gerçekleştirdiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ürün teslim edilmediğini, davalıya müvekkili tarafından ihtar çekilerek yaş sebze meyve temini için aldığı ödeme karşılığında ürünleri teslim etmediğini, kendisine gönderilen 140.000-TL’nin faiziyle birlikte iade etmesinin bildirildiğini, ihtara cevap vermeyen davalının müvekkiline hiçbir ödeme de yapmadığını, havale tutarlarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalıya yapılan havalelerde Narenciye Avansı şeklinde açıklamaların mevcut olduğunu, … 5. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasındaki vaki davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yetki itirazının kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine gidilmeden ve Mahkeme tarafından yetki ile ilgili davacı tarafı haklı bulan bir karar olmadan doğrudan Mahkememizde itirazın iptali davası açıldığını, bu eklikliğin dava şartı olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, yetki itirazının dikkate alınarak yetkisizlik kararı ile yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacı taraf şirketin sahibi ya da yetkili müdürünün hiçbir zaman davalı ile irtibat ya da iletişim kurarak sipariş vermediğini, aksine, şirket adına yetkilendirilen … adlı şahsın aracılık yapan davalı müvekkili ile temas kurduğunu, verdiği siparişlerin, müvekkili tarafından üretici … Paketleme adlı firmaya gönderildiğini, davacı tarafından gönderilen paranın müvekkili tarafından üretici firma adına … hesabına gönderildiğini ve ürünlerin davacı adına vekil …’a teslim edildiğini, bu hususta davacı adına vekil olarak hareket eden … imzalı tutanağı dilekçeleri ekinde sunduklarını, 28.12.2018 tarihli tutanakta, …adlı şahsın, sipariş ettiği malların kalem kalem sayıldığını, verdiği nakit ve çeklerin sayıldığını ve ürünleri teslim aldığını, alacağı veya borcu kalmadığını beyan ettiğini, verilen çeklerin de davacı şirket tarafından ödenmediğini, davalı müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, haksız şekilde müvekkilinden para talep ettiğini, dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı davanın ve taleplerin esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. İcra Dairesi’nin …E. Saylı icra dosyasının taranmış suretinin dosyamıza gönderilmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı vekilince 07/12/2018 tarihli 40.000-TL ve 11/12/2018 tarihli 100.000-TL havalelerin iadesine ilişkin olarak 18.06.2019 tarihinde davalı aleyhine 140.000,00-TL asıl alacak, 3.491,50-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplamda 143.491,50-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, davalı tarafa ödeme emrinin 25.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafça 30.06.2019 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, süresinde yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirketin ikametgah adresinin … olduğu, Davalı tarafın ikametgah adresinin …. olduğu, davalı tarafın icra dairesine süresinde yapmış olduğu yetki itirazında yetkili İcra Müdürlüğü’nün İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu,
6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,”hükmünün düzenlendiği,
Yetki itirazında bulunmak için HMK’nun 19/2.maddesi gereğince “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,”hükmünün düzenlendiği,
6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalı taraf vekilinin icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili İcra Dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu beyan etmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de bu talebini yinelediği, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalı tarafın ikametgah adresinin Ataşehir/İSTANBUL olduğu, Ataşehir İlçesinin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içinde kaldığı,
İİK.50.mad.gereği öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği ve HMK 6 mad.gereği genel yetkili Mahkemenin ve icra dairelerinin borçlunun ikametgahı olması sebebiyle ve takibin borçlunun ikametgahında yapılması gerektiğinden, icra takibi başlatılan tarafın ikametgah adresinin … olduğu, Mahkememiz yetki alanında bulunmadığı, İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, İcra takibinin yetkili bulunmayan İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinde başlatılmış olduğu, bundan dolayı davalı vekilinin icra takibinin yetki itirazının kabul edilerek takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığına bu nedenle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarında usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının KABULÜNE, davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcından peşin yatırılan 1.673,39-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.614,09-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (ve tarifenin 6. maddesi dikkate alınarak) 1/2 oranında hesaplanan 2.550,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır