Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/510 Esas
KARAR NO : 2022/575

DAVA : Tazminat (Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ” … ” logosu ile paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taşımasını üstlendiği paket ve kargoların, teslim edileceği yere göre ayrıştırmasının yapıldığı İstanbul’un iki yakasında iki büyük aktarma merkezi bulunduğunu, bu aktarma merkezlerinden birisinin …’daki Formula Aktarma Merkezi olduğunu, davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği 01.09.2004 / 01.09.2005 tarihleri arası geçerli olan … numaralı Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile aralarında müvekkili şirketin … Mahallesindeki Formula Aktarma merkezindeki iş yerinin de bulunduğu iş yerlerinde meydana gelebilecek olan kazalarda üçüncü şahısların göreceği zararların davalı sigorta şirketi tarafından sigorta koruması altına alındığını, sigorta poliçesinin ( 3 ) numaralı maddesindeki Özel Şartlar kısmında aynen ” …. Sigortalının, arızi inşaat işleri ile ilgili meydana gelebilecek kazalar neticesinde, sigortalıya atfedilebilecek sorumluluk neticeleri teminata dahil edilecektir..” denildiğini, müvekkili şirkete ait Formula Aktarma Merkezi iş yerindeki bir duvarın yıkılması için aralarında kazalı …’ nin de bulunduğu üç gündelikçi ile anlaşıldığını, ancak 27/02/2005 tarihinde duvarın yıkımı esnasında duvarın … isimli gündelikçi işçinin üzerine yıkıldığını, kendisinin yaralandığını, derhal hastaneye götürülürek tedavisinini yapıldığını, SGK Başkanlığı İş Müfettişinin tanzim ettiği rapor ile anılan kazanın iş kazası olduğu ve kazalı işçinin maluliyeti sebebiyle kendisine peşin değerli gelir bağlandığı ve tedavi gideri harcaması yapıldığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği belirtilerek, SGK Başkanlığı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, … 4. İş Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile dava ikame olunduğunu ve neticesinde … 10. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile dava dışı SGK Bakanlığına 135.639,58.-TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, oysa ki meydana gelen kazayı davalı sigorta şirketinin tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin ödemiş olduğu 135.639,58 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; SGK tarafından kazazede…’ye geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ödemesi yapılmış olduğunu, kusuru nispetinde davacıya rücu ettiğini, davacı ile kazazede … arasında hizmet sözleşmesi mevcut olup poliçeye göre kazazede üçüncü kişi konumunda olmadığından talebin teminat dışında olması; aksi halde dahi, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kazazedenin asli ve tam kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ancak bu kez davacı tarafından rücusu istenen tazminat kalemlerinin müvekkili şirket teminatı kapsamında olmadığı gibi müvekkili şirketin ödeme sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı işverenin SGK’ya yaptığı ödemelerin müvekkil şirketten tahsili talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davaya konu iş kazasının İrfan Kızıltepe’nin dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu asli ve tam kusuru ile meydana geldiğinin anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, … 10. İcra Müdürlüğü dosyası kayıtları, … 17. İş Mahkemesi …E sayılı uyap dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait …’daki Formula Aktarma Merkezi iş yerinde arızı inşaat işi esnasında / duvar yıkımı sırasında olduğu belirtilen 27.02.2005 günü meydana gelen kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinin dava dışı SGK Başkanlığına ödediğini ileri sürdüğü 135.639,58.-TL’nin, ödeme tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği, davacı tarafça yapılan ödemelerin SGK tarafından karşılanması zorunlu olan giderler olup olmadığı, kazazede …’nin davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi mevcut olup olmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı sigortacı …A.Ş. (Eski adı … Sigorta A.Ş.) tarafından, sigortalısı …A.Ş. ( Eski adı … Şirketi) nin, Başlangıç tarihi 01.09.2004, Bitiş tarihi 01.09.2015, Maddi ve Bedeni Ayırımı Yapılmaksızın Olay Başı/Yıllık Toplam Teminat Bedeli 1.000,000,00 USD, Poliçe numarası … olan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Sigorta Poliçesinde mevcut Madde 3 özel şartlara göre, Müteahhitler ve/veya Tali Müteahhitler ve/veya Taşeronlar ve/veya Diğer adı geçenler (Yönetici ve/veya ortakları ve/veya temsilcileri) sigortalı faaliyetleri dolayısıyla sorumlu oldukları takdirde sigortalı olarak kabul edilecektir. Sigortalının, arızi inşaat işleri ile ilgili meydana gelebilecek kazalar neticesinde, sigortalıya atfedilecek sorumluluk neticeleri teminata dahil edilecektir.
27.02.2005 tarihinde davacı … A.Ş. (Eski ası … Paket Servisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)’ne ait …’daki Formula Aktarma Merkezi iş yerinde arızı inşaat işi esnasında / duvar yıkımı sırasında meydana gelen kazada yaralanan dava dışı kazazede …’nin taşeron olması nedeniyle Sigorta Poliçesi Özel Şartlar Madde 3’ün uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu Madde 1409- (1) Sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Davacı 02.08.2019 tarihinde … 10. İcra Müdürlüğü kanalıyla 135.639,58 TL ödemiştir.
Dava konusu poliçe numarası 40633401 olan Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin, sorumuluk sigortası kapsamına girdiği kabul edilerek Türk Ticaret Kanunun Madde 1478- (1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir hükmü çerçevesinde, dava konusu hasar bedelinin 135.639,58 TL olduğu ve davacının malvarlığının 135.639,58 TL azaldığı dikkate alınarak davacı … A.S. (Eski adı … Paket Servisi Sanavi ve Ticaret Anonim Şirketi)’nin dava konusu 135.639,58 TL hasar bedelini, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı sigortacı …A.Ş. (Eski adı … Sigorta A.Ş.)’den talep etme hakkının olduğu anlaşılmış, 135.639,58 TL’nin ödeme tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyen avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 135.639,58 TL’nin ödeme tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyen avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 9.265,53 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.316,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.949,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 21.345,94 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.316,39 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 40,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.416,19 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır