Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2021/507

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği istenilen makinaların müvekkili tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemediğini, makinaları müvekkiline teslim ettiğini ancak sözleşme gereği kira bedellerinin tahsili için borçlu … ve kefil … hakkında … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlular … ve …’nin tüm mal varlığını …’ne sattığını söz konusu bu tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığının açık olduğunu, …’nin 25/12/2020 tarihinde tek ortaklı olarak …’nin … adresinde kurulduğunu ve …’nin kısmi bölünmesiyle kurulan … ŞİRKETİ tarafından şirket kuruluş aşamasında satın alındığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olup iptalinin gerektiğini, müvekkilinin davalılardan 08/06/2021 1.009.722,22 TL alacaklı olduğunu, bu nedenlerle tapu tashihine gerek olmadan taşınmazlarla ilgili Tasarrufların İptaline, taşınmazların haciz ve satışına karar verilmesini, taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi için İİK’nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava İİK.’nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir. (HGK 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar)
Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevli olmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-) Davanın, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 114/1-c, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca müracaat edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-) İki haftalık müracaat süresi içerisinde taraflarca başvuruda bulunulmadığı takdirde HMK md. 20 uyarınca dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-) HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
5- Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/08/2021

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)