Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/794

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi akdedildiğini, 01.01.2016 tarihi itibariyle enerji transferine başlanması ve 31.12.2016 tarihinde kadar akdedilen sözleşmenin yürürlükte kalması hususunda anlaştığını, davalı şirketle sözleşme yapılmış olması nedeni ile 31.12.2015 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere eski tedarikçi firma olan dava dışı … A.Ş. İle imzalanan 28.11.2014 tarihli sözleşme feshedildiğini, ancak davalı şirket yetkililerince sayaç numara ve kodların yanlış girilmesi nedeni ile müvekkil firma 2016 yılı ocak ve şubat aylarında eski tedarikçi firmadan elektrik enerjisi satın almak zorunda kaldığını, talep dışı satın alınan elektrik enerjisine binaen eski tedarikçi dava dışı … A.Ş.’den müvekkil firmaya 2016 ocak ve şubat aylarına ilişkin kesilen faturaları sonucunda müvekkil şirket yüklü rakamlarda ekstra maliyetler ödemek zorunda kaldığını, maddi zarara uğradığını, işbu zararın davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin … fabrikasında yer alan sayacına ait kodlar davalı firma çalışanlarının hatalı işlemleri neticesinde yine davalı firma tarafından hatalı bir şekilde girildiğini, müvekkil şirket … tarafından mevzuat gereği 01.01.2016 ve 01.02.2016 dönemleri için eski tedarikçi …A.Ş.’den talep ve kusuru olmaksızın yüksek birim fiyatlı elektrik enerjisi satın aldığını, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00- TL zararının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline yönelik karar tesis edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 01.01.2016 tarihi itibariyle enerji tedarik edilmek üzere 25.11.2016 Tarihli Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesinin akdedildiğini, serbest tüketici ölçüm noktalarının sayaç okuma kurumlar tarafından 01.07.2015 tarihinde kadar oluşturması zorunluluğunun getirildiğini, bu kapsamda sayaç … kodlarının serbest tüketici ölçüm noktaları ile birleştirilmesinin öngörüldüğünü, bu maksatla davacıya ait sayacın … kodunun … A.Ş.’nin serbest tüketici talep ekranından 04.12.2016 tarihinde talep edildiğini, davacı tarafından … kod numarasının … olarak müvekkiline iletildiğini, bu numara üzerinden talep ekranından talep edildiğinde böyle bir numaranın ölçüm noktasıyla ilişkilendirilmediği, bu numaranın sisteme kaydı olmadığından müvekkiline bildirilen … numarasının yanlış girilmediğini, bu durumun …A.Ş.’den sorulabileceğini, verilen numara üzerinden sayaç ölçüm noktasına bağlantı kurulamadığı hususunun davacıya derhal bildirildiğini, aynı hususun elektrik dağıtım hizmeti veren ve davacının sayacını okuyan Organize Sanayi Bölgesine de bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkifeferince … numara üzerinden sayaç ölçüm noktasına bağlantının ve kayıt işleminin denenmesinin talep edildiğini, bu numara üzerinden bağlantı yapılabilindiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye konu sayaç ölçüm noktasının bağlantı kurulduğu düşüncesiyle sürecin geçirildiğini, davacının doğru sayaç üzerinden bağlantı sağlanamadığını eski tedarikçisinin ihtarı üzerine öğrenildiğini, 05.02.2016 Tarihi itibariyle bağlantının kurulabildiğini, ilgili sayacın sayaç okuyan kurum olan … tarafından tanımlanmasının daha sonra yerine getirildiğini, bu durumun … A.Ş.’den sorulabileceğinden bahisle haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi, Faturalar, e posta yazışmaları, Ödeme Makbuzu, İhtarname, Bilirkişi raporları dosya arasında delil olarak mevcuttur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında akdedilen 25.11.2015 tarihli Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi ile davalı tedarikçi davacı tüketicinin PMUM’ma kaydının yaptırılması ve tüketiciye 01.01.2016 tarihi itibariyle Enerji transferine başlanması ve 31.12.2016 tarihine kadar yürürlükte kalacağı hüküm altına alındığını, sözleşmenin 5.1.1 maddesiyle sözleşme süresi boyunca tüketiciye uygulanacak elektrik enerjisi birim satış bedelinin sabit 0.17190 TL/kWh olacağı sözleşme süresince ek bir bedel uygulamayacağı belirtildiğini, davacı delillerinden davacının önceki tedarikçisi dava dışı … A.Ş. Tarafından davacı adına 31.01.2016 tarihli fatura ile KDV dahil 465.714,80 TL bedelli enerji tüketim faturasının düzenlendiğini, fatura bedelinin 15.02.2016 tarihinde davacı tarafından ödendiğini, 29.02.2016 tarihli fatura ile KDV dahil 286.202,63 TL bedelli enerji tüketim faturasının düzenlendiğini, fatura bedelinin 14.03.2016 tarihinde davacı tarafından ödendiği görüldüğünü, düzenlenen bu faturalar üzerinde Aktif Enerji Tüketim miktarı ile Aktif Tüketim bedeli birim fiyatının bulunmadığı görüldüğünü, davacı tarafından dava dilekçeleriyle bu faturalardaki birim fiyatların 0,205219 TL/kWh olduğu beyan edildiğini, davacı ile önceki tedarikçi … A.Ş. Akdedilen enerji satış sözleşmesi de dosyasında görülemediğini, dava dosyasında içinde bulunan …’ın 01.03.2017 tarihli yazılarıyla … … kodlu ölçüm noktasının …’ye kayıt tarihinin 23 Ocak 2013 olduğunu, … kodlu ölçüm noktası için … tarafından gerçekleştirilen portföy ekleme talebinin ilk kez 02.02.2016 tarihinde Mart 2016 dönemi için yapıldığını, … Toptanın ölçüm noktasını Mart 2016 döneminde portföyüne aldığını, Ocak 2017 tarihinde portföyünden çıkardığını, …Toptanın … kodlu ölçüm noktasını Mart 2016 dönemi için portföye ekleme esnasında sözü edilen ölçüm noktasını sistemde bulamadığını, durumu elektronik posta ile …’a bildirdiğini, elektronik posta tarihlerinden anlaşılacağı üzere söz konusu ölçüm noktası için itiraz kapsamındaki karşılıklı haberleşmelerin ilk kez 02.02.2016 tarihinde başladığı bu tarihten daha önceki tarihlerde itiraz kapsamında … nezdinde kayıdın yer almadığını, bunun yanı sıra… kayıtlarında …A.Ş. Adına …5 ve … kodlu farklı iki adet ölçüm noktası daha tespit edildiğini, bu ölçüm noktalarından … kodlu ölçüm noktasına … Toptan tarafından 02.12.2015 tarihinde portföy ekleme talebinde bulunulduğu açıklanarak ilgi yazı ekinde bir kısım belgelerin ibraz edildiği görüldüğünü, bu belgelerin incelenmesinde … kodlu ölçüm noktası için davalı …’ın portföy ekleme talebinin ilk kez 02.02.2016 tarihinde Mart dönemi için yapıldığını, portföy ekleme talebi esnasında ölçüm noktasının sistemde bulunmadığı için durumun …’a bildirildiğini, davalının anılan … kodlu ölçüm noktasının …’a 02.02.2016 tarihinden önce herhangi bir başvuru olmadığını, anılan … kodlu ölçüm noktasının 23 Ocak 2013 tarihinden itibaren …’ye kayıtlı olduğu görüldüğünü, dava konusu yukarıda açıklandığını, meydana gelen olay itibariyle tarafların kusur durumları ile davacı talebinin yerinde olup olmadığı raporda A-B maddelerinde gösterilen hususların davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilmesinden sonra belirlenebileceği tespit ve müteala edildiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2016/529 E sayılı dosyasından verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. HDnin 2019/1909 E – 2021/1857 K sayılı 22/06/2021 tarihli kararı ile kaldırıldığı ve mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi ek raporu ile; yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı tarafından ödenmesi gereken 2 dönem fatura tutarı bedelinin 627.452,62 TL olduğunu, ancak davacı tarafından 751.917,45 TL ödendiğini, davacının fazla ödediği bedel 124.464,83 TL olduğunu, davacı tarafından bu bedel 122.079,97 TL halinde belirlendiğini, dava dilekçeleriyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin tahsili talep edildiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi ikinci ek raporu ile; meydana gelen olayda davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, olayın davalının hizmet kusurundan kaynaklandığını, önceki raporda herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, raporun yönetmelik ve hesaplama tekniğine uygun olarak düzenlendiği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile; mahkeme tarafından davalı … A.Ş. Tarafından … A.Ş.’nin portföye alınma talebi sırasında yönetmelikte belirtilen talep aşamasındaki sorumluluklarının yerine getirilmediğinin, kabulünde Ocak-Şubat ayı iki adet faturada toplam 122.079,97 TL fazla ödemenin yapıldığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında hatalı işlemden kaynaklı zararın tazmini davasıdır.
Taraflar arasında 25/11/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Sözleşmesi akdedildiği, 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arasında davacı tarafın enerji alması üzerinde anlaşıldığı, sözleşmeye göre sözleşme süresi boyunca tüketiciye uygulanacak elektrik enerjisi birim satış bedelinin sabit 0.17190 TL/kwh olacağı sözleşme süresince ek bir bedel uygulanmayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
25.02.2016 tarihinde yayınlanan 29635 sayılı Resmî Gazete ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Tekil kod; Dağıtım şirketleri tarafından dağıtım bölgelerindeki her bir tüketim noktası için belirlenen ve tüketim noktasının Piyasa Yönetim Sistemine kaydı için de kullanılan münhasır kayıt kodunu ifade etmektedir. Bu münhasır kodun elektrik faturalarında yer alması zorunlu tutulmuş olup yönetmeliğin yayınladığı tarihten itibaren dağıtım şirketlerine faturalarında tekil kodun yer almasına ilişkin çalışmalarını tamamlamaları için 01.04.2016 tarihine kadar zaman tanınmıştır. Aynı zamanda bu süreçte de herhangi bir aksaklık rekabeti kısıtlayıcı veya engelleyici etki doğmamasını teminen, tekil kodun faturalarda yer alan bilgilerden türetilmesi esas alınmıştır. Yani eski hali ile faturada abone numarası, tesisat numarası gibi elektrik tüketim noktasını işaret eden kodlardan tekil kod türetilebileceği anlamına gelmektedir. İlgili bölgede sorumlu bulunan dağıtım şirketi tarafından belirlenecek olan bu kod, uygulamanın başlaması ile piyasa yönetim sistemine kayıtlarda da kullanılabilecek münhasır bir kod özelliği taşımaktadır. Bu husus istinaf kararında da belirtilmiştir.
Ancak “… kodu” ile “ölçüm noktasına ait tekil kod” ve sisteme kayıt ve tanımlanma tarihleri, kimin yükümlüğünde olduğu konusunda mahkememizce belirtilmediği gerekçesi ile dosyamız yeniden değerlendirilmek üzere Mahkememiz gönderilmiştir. Anlatılan Yönetmelik değişikliği hükümlerine göre, tekil kodun tanımlanması yönünden davalı kusuru olup olmadığının açıklanması için rapor alınmıştır.
Bu kapsamda hazırlanan 21.02.2022 tarihli raporda; “Davacı şirketin Ocak.2013 tarihinde … A.Ş.’den elektrik satın aldığı, Ocak.2015 tarihinden sonra …A.Ş.’ne geçtiği, Mart.2016 tarihine kadar elektrik satın aldığı görülmektedir. … A.Ş. tarafından 02.12.2015 talep tarihinde … nolu … kodlu ölçüm noktası için başvuru yapıldığı görülmektedir. … nolu … kodlu ölçüm noktasının portföyden çıkış tarihi 03.02.2016 olarak gözükmektedir. 02.02.2016 tarihinde saat 11:35’de … tarafından …’a ekran görüntüsü bulunan abonenin … kodunun mevcut tedarikçisi tarafından bildirildiğini, … kodu tanımlı olmadığından talep edemediklerini belirtmektedir. …’ın maillere cevabında sayaç okuyan kurum OSB ile iletişime geçip tekil kod tanımlaması yapılması gerektiğini belirtmektedir. 01.03.2016 tarihinde … nolu … kodlu ölçüm noktası portföye giren serbest tüketiciler kesin listesinde (Epiaş yazısı ek-4) görülmektedir. … nolu … kodlu ölçüm noktası için talep tarihi 02.02.2016 olduğu tedarikçi değişimi bildirimi yapıldığı, portföyden çıkışın ise 01.12.2016 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir.
Davalı … A.Ş. 01.12.2015 tarihinde davacıdan talep ettiği … nolu … kodu ile portföyüne dahil edebilmek için … sistem ekranına giriş yapmıştır. Ekranda girilen … kodlu ölçüm noktası ile ilgili tekil no tanımlı değil bu ölçüm noktası talep edilemez uyarısı çıktığını, bunun da davacıya bildirildiği görülmektedir. Davalı tarafından sayaç okuması yapan Organize Sanayi Bölgesine yönetmelik gereği bildirim yapıldığının ifade edilmesine rağmen belgesi dosyada bulunamamıştır. … tarafından … hanıma (…) 02.12.2015 tarihinde diğer … kodu olan … numaralı kodu bildirerek birde bunu dener misin maili gönderdiği ve davalı tarafından … üzerinden bu kodun tanımlandığı görülmektedir. 29.01.2016 tarihinde davacının aboneliğinin … olduğunun ortaya çıkması üzerine davalı tarafından 02.02.2016 tarihinde … ‘a mail yazılarak tekil kodun tanımlı olmadığı, … ın 02.02.2016 tarih ve saat PM 2:49’daki cevap mailinde sayaç okuyan … ile iletişime geçilerek tekil kod tanımlaması yapılması gerektiği bildirilmiştir. … kayıtlarında 02.02.2016 tarihinde … nolu … kodu ile portföye ekleme talebi yapıldığı bildirilmektedir.
…’ın yukarıda belirtilen yazısında serbest tüketici ölçüm noktaları kaydının yapılamaması (sayaçların kaydı olmaması) durumunda …’a bildirilmesi, …’a bildirilen noktası talebinin sayaç okuyan …’ye gönderilmesi, süresi içinde sayaç listesi düzeltmelerinin yapılması gerektiği belirtilmektedir. Dava konusu sayacın kayıt sürecinde …’a başvuru 02.02.2016 tarihinde yapılmıştır. Davalı tarafından ilk yapılan başvuru sırasında tekil no tanımlı değil uyarısı alındığında …’a başvuru yapılması gerekmektedir. Tekil kod tanımı … dağıtım şirketi tarafından yapıldıktan sonra davalının 02.12.2015 tarihinde yaptığı talep işleminin sorunsuz olarak yapılabileceği görülmektedir. Daha sonraki aşamada abonenin portföye alınması talep edilen sayaç listelerinin kontrol edilmesi gerekmektedir. Bu işlemde (sayaç listesinin kesinleşme öncesi) yapılmamıştır. Bu işlemler yapıldığında sayaç talepleri listesi kontrol edildiğinde hatalı olan varsa tespit edilecek ve hatalı işlem yapılan sayaç pasife alınarak doğru sayacın kaydı yapılabilecekti. Davalı personeli tarafından …’a ekranda giriş yapılmadığı başvurusu yapılmadığından hatalı … kaydı gerçekleşmiştir. Sayaç listeleri kesinleşmeden önce kontrol edilmediğinden hatalı portföy talep girişi tespit edilememiştir.
Davacı tarafından indirimsiz elektrik enerjisi kullandığı Ocak-Şubat ayı faturalarının toplamı 751.917,45 TL olduğu ve faturaların ödendiği, sözleşme gereği davacı … A.Ş.’nin indirimli elektrik enerjisi kullanarak ödemesi gereken yukarıda hesaplanan faturaların toplamı 122.080,02 TL bulunmuştur. Davacı tarafından talep edilen bedel 122.079,97 TL’dir.
Davalı … A.Ş. tarafından Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği kapsamında portföye alınma (tedarikçi değişimi) esnasında yapması gereken tekil no tanımlı olmadığı için … başvurusunu yapmadığı, talep edilen-kaydı olmayan sayaçları kontrol etmediği, sayaç Tistesi kesinleşmeden Jlisteyi kontrol etmediği, portföye alınan sayaç işlemlerinin doğru olarak yapıldığının kabul edildiği, hatalı sayacın pasif duruma alınması işlemini yapmadığı, sözleşme gereği elektrik enerjisi vermesi gereken davacı abonesine elektrik enerjisini sağlayamadığından yaptığı işlemlerde hizmet kusuru bulunduğu” açıkça belirtilmiştir.
Davalı yanın itirazları üzerine ek rapor alınmış, ancak bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27.06.2022 tarihli ek raporda kök rapor ile aynı kanaatte oldukları ve ortaya çıkan zarardan davalının kusuru nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla, raporda belirtilen 122.079,97 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
122.079,97 TL alacağın, 1.000,00 TL’sine dava tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren, 121.079,97 TL’sine ıslah tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 8.339,28 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.310,08‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 19.162,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan miktar yönünden hesaplanan 2.384,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin+ıslan harcı toplam 2.137,7‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.583,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.533,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam130,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)