Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2021/910

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; 07.09.2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı aracı ile … istikametinden … yolunu takiben … şehir merkezi istikametine seyri sırasında … istikametine geçtiği sırada virajda aracın kontrolünü kaybederek önce gidiş istikametine göre sağında bulunan çam ağacına çarpıp sağ taraftan şarampole uçması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 02.12.2019 tarihinde düzenlenen … sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde özür oranı %42 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren “…” plaka sayılı otomobil, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı …A.Ş’ye başvuru tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacının 07.09.2014 tarihli trafik kazasında yaralanmasına neden olduğu iddia edilen … plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki … nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının, olay günü yaralanmasına neden olunan kazada “hatır taşımacılığının” söz konusu olduğunun ve/veya “müterafik kusurlu” olduğunun yargılama sırasında anlaşılması halinde TBK.nun 51. ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 07/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının yaralanması nedeniyle açılan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmünü içermektedir. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıdan 03/12/2016 tarihli ibranamenin alındığı, yapılan ödeme miktarının ibranamede yazılı olduğu, davalı vekilinin ödeme tarihi olarak belirttiği 15/12/2016 tarihinde davacı adına ibranamedeki bedelin … Bankası …şubesine yatırıldığına ilişkin dekontun dosyaya sunulduğu, KTK’nın 111/2.maddesinde yer alan 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olması nedeniyle resen nazara alınması gerektiği, eldeki davanın 09/07/2021 tarihinde açıldığı göz önünde bulundurulduğunda KTK’nın 111/2.maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilgili yasa maddesi uyarınca ödemenin (ibranın) yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ibranın iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-KTK Madde 111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (AAÜT 7. maddesinde belirlenen) 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)