Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2022/184 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve şahıs aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden 67.500 TL bedelli, 02.04.2021 tanzim ve 02.05.2021 vade tarihli senet hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibinden, davalının 07.07.2021 tarihinde müvekkili şirketin adresine gerçekleştirdiği fiili haciz nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklı firmaya karşı borcunun toplam 14.243,77 TL olmasına rağmen davalı şirket takip konusu senedin tamamına ilişkin icra takibi başlatmış olduğunu söz konusu icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, 14.243,77 TL lik bedelinin İcra Müdürlüğü kasa hesabına 07.07.2021 tarihinde yatırıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap hareketleri, banka hesap hareketleri ve ticari defterler incelendiğinde müvekkilin takip konusu yapılan bedel kadar borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, takip konusu senette “…” ibaresi bulunmadığını, müvekkilinin icra dairesine ödemiş olduğu bedelin her iki şirket arasındaki cari borç ödemesi olduğunu, herhangi bir malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, söz konusu senedin, müvekkili şirkete ait …gemisine teknik malzeme alınması amacıyla düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafından hiçbir şekilde mal teslimatı yapılmadığını, tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilinin ticari hayatı sekteye uğrayacak ve telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, İİK 72/3 maddesi doğrultusunda icra kasasına depo edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyadi Tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 53.256,23-TL yönündün borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla Mahkemenin takdir edeceği kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının 67.500-TL bedelli senede dayanan alacağı ödenmediği için taraflarınca davacı hakkında öncelikle … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, bu karar ile %20 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının verilmesine karar verildiğini, taraflarınca %20 teminatın yatırıldığını, ardından senede dayanan müvekkilinin davalının alacağının tahsili için … 18. İcra Dairesi… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacılardan …’ün iş bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığını, davacı şahsın senette kefil durumunda olduğunu, asıl borçlu olmadığını, malın teslim alınıp alınmadığının kefili ilgilendirmediğini, kefilin her durumda borcu ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın her ne kadar bono üzerinde bedeli … ahzolunmuş kaydı var ise de müvekkilinin alacaklı/davalıdan senet bedeli kadar mal almadıklarından bahisle senedin 53.256,23-TL lik kısmı için bu menfi tespit davasını açtığını, tedbir ve müvekkili alacaklı davalıdan %20 tazminat talebinde bulunduğunu, Mahkemece tedbir kararı verildiğini, fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırılmaması halinde 09/07/2021 tarihli ara kararın değiştirilerek en az %20 oranında teminat yatırılmasına, davacı şahsın davasının husumet yönünden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacı şirketin davasının reddine, kötü niyetle iş bu davayı ikame eden davacılar aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; 18. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları
… 18. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … Ltd. Şti’ne ait vekilince 06.07.2021 tarihinde … Ltd Şti ile … aleyhine 67.500,00-TL 02.04.2021 keşide tarihli 02.05.2021 vade tarihli senede dayalı olarak 67.500,00-TL senet bedeli, 910,00-TL İht. Hac Vekalet Ücreti, 202,50-TL komisyon ücreti, 165,50-TL ihti hac masrafı, 2.041,41-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplamda 70.819,41-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 09/07/2021 tarihli tedbir ara karar gereği; “İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın % 15 oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA ve bu hususta teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,” karar verilmiştir.
Davalı vekilince İhtiyati Tedbir Kararına karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 13.09.2021 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Bonoya dair icra takibinden dolayı davacıların icra takibi başlatan davalıya karşı borçlu olup olmadığı, borçlu ise bunun miktarının ne olduğu, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının olup olmadığı, davalı vekilince … aleyhine husumet itirazının haklı olup olmadığı, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından;
Mahkememizin 16.12.2021 tarihli ara kararı ile Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerini dosyaya yatırmak üzere Davacılar vekiline HMK 324 mad.gereği 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmazsa, bilirkişi incelemesi istemlerinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verildiğine dair ara karar oluşturulmuştur.
Bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içinde ödenmesine dair ara karar tebligat 22.12.2021 tarihinde e-tebliğ olarak yapılmasına rağmen davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içinde Bilirkişi ücreti dosyaya yatırılmamıştır.
Ara karar oluşturulduğunda davacı tarafın dosyada 60,50-TL delil avansı mevcut olup, bu miktar tebligat masrafı olarak kullanılacağından bilirkişi ücretinden mahsup edilmemiştir. Davacı taraf, Mahkememizin ara kararı gereği bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine depo ettirmemiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde bilirkişi incelemesi gerekmektedir.
02.03.2022 tarihli celseye davacılar vekili katılmamıştır. Duruşmaya katılan davalı vekili davayı takip ettiklerini, bilirkişi ücretinin kesin süreye rağmen yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddini talep etmiştir.
HMk md 190 uyarınca İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Eldeki dava da ispat yükü davacılara ait olup ve ispat için bilirkişi incelemesi zorunlu olmasına karşın bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve diğer delillerin alacağın varlığını ve miktarını ispatlayamaması nedeni ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)İSPATLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin olarak yatırılan 909,49-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 828,79-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Mahkememizce verilen 09/07/2021 tarihli Tedbir Ara Kararı ile verilen “İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın % 15 oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,” ilişkin tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta … 18. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasına yazı yazılmasına,
4-)Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nispi 7.723,31-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 02/03/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı