Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/150 Esas
KARAR NO : 2023/846

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 09.08.2022 günü saat 15.46 sıralarında … ilinde seyrederken dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu durumun tutanaktan anlaşıldığını, davalının yurt dışında düzenlenmiş yeşilkart sigortası olan yabancı plakalı araçların Türkiye’de neden olduğu zararları yeşilkart sigortacısı olarak gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenle … plakalı aracın neden olduğu hasar, değer kaybı zararlarından davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline ait araçtaki hasarın eksper … aracılığıyla belirlendiğini, araçta KDV dahil 31.932,26 TL hasar belirlendiğini, ayrıca araçta 15.000 TL değer kaybı oluştuğunun da belirlendiğini, bu bedellerin davalıdan tahsilinin gerektiğini ve şimdilik 2000 TL hasar ve 1000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 450,00-TL ücretin, yargılama gideri olarak derç edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili kurumun Yeşilkart büroları ile yaptığı anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşilkart sigortası varsa onlar adına 3. Şahısların hasarlarını tedvir ettiğini, 09.08.2022 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kazayla ilgili açılan davada yabancı plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi TRAMER’in raporunda da belirtildiğini, davacıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 54/a1 maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur ve hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında aracın markası, modeli, Km’si, yılı, pazar değerinin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hasarların değer kaybı oluşturup oluşturmayacağının da belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin gerektiğini, davacının müvekkili kuruma başvurmadan kendi kendine ekspertiz incelemesi yaptırdığını, iyi niyetli olmadığını, faiz talebinin reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/08/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan bahisle hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, talebin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 23/05/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur- hasar ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 16/10/2023 tarihli raporda özetle;
“Dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsü …, yönetimindeki … plakalı otomobiliyle önünde seyreden davalı tarafa ait … plakalı motosikletinin geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra sağa dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu kurallara uymamış, yakın mesafeden bu aracın önüne geçerek sağa dönüşe başlamış ve kazaya neden olmuştur. Bu nedenle davacı şirkete ait aracın sürücüsü … dava konusu trafik kazasının % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davalı kuruma sigortalı motosikletin sürücüsü … ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki şeritten aniden ve yakın mesafeden gelip sağdaki sokağa dönmek için önüne geçen araca çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.
HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın sürücüsü … % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan, davacı şirketin davalı kurumdan talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir.
DAVALI KURUMUN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME:
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
28.06.2008 tarihli ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan davalı kurum, yabancı ülke YEŞİLKART büroları ile yaptığı uluslararası düzenlemeler çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir YEŞİLKART sigorta poliçesi mevcutsa, YEŞİLKART sigortacıları adına kusur esasına göre neden olunan 3. Şahıs zararlarını tazmin etmektedir. Dolayısıyla YEŞİLKART sigorta poliçesi, yabancı plakalı araçların Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olarak geçerlilik kazanmaktadır.
Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; yeşilkart sigortacısı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.
Davalı şirketçe temin edilen Yeşilkart sigorta poliçesinin araç başına limiti 50.000,00 TL’dir.
2918 sayılı KTK’nın 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 sayılı TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olanlar meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı kurum, … yabancı plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan YEŞİLKART (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Ancak yapılan teknik inceleme sonucunda dava konusu kazada davacı şirkete ait aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, davacının davalı kurumdan hasar ve değer kaybı bakımından talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere
1-Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü Sabah Benli’nin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2-Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının olmadığı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, maddi hataların Mahkememizce de düzeltilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bu kapsamda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; eldeki davada 09/08/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı sürücünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, elde edilen kusur tespitleri nazara alındığında davacının davalı sigorta şirketinden hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinde bulunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/11/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır