Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2021/607 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05.01.2010
KARAR TARİHİ : 27.09.2021

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.09.2021
Kapatılan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan ve Mahkememizin 2014/340 E sayılı dosyasında devam eden davada Mahkememizce verilen 25/02/2015 tarihli ve 2014/340 Esas 2015/107 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.07.2017 tarihli ve 2015/9372 Esas, 2017/2015 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2017/809 esas sayılı numarasını almasına müteakip Mahkememizce verilen 21/12/2017 tarihli ve 2017/809 Esas 2017/1272 K. Sayılı Kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarihli ve 2019/675 Esas, 2020/3391 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında Mahkememizin 2021/45 E. Sayılı dosyasına kaydolan Tazminat ve Kooperatif davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifin 1998 yılından beri üyesi olduğunu, müvekkilinin üyeliğin başında … hesaba ait 20.08.1998 keşide tarihli … no.lu 130.000 USD ve 24.01.2000 keşide tarihli … no.lu 753 USD tutarında (toplam 139.735.-USD lik) iki adet barter çekinin davalı kooperatife verdiğini, çeklerin kooperatif adına düzenlendiğini, teslim ve tahsil edildiği konusunda Kooperatif ile müvekkil arasında bir ihtilaf bulunmadığını, Müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından … 2.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu tutanağı ile kura çekimine sorunsuz şekilde dâhil edildiğini, bu kura sonucunda (başka iki daire yanında dava konusu 11. kat 35 no.lu daire(kura çekiminden sonra,tapuların verilmesi esnasında 35 numaralı daire numarası 32 olarak değiştirildiğini, kendisine isabet ettiğini,böylelikle dava konusu daire yönünden hak sahibi olduğunu, bu işlemlerin üstünden yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra müvekkiline gönderilen … 39.Noterliğinin … tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarı ile üç daire esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 41.970-TL borçlu olduğunun, bu borcun ödenmesi gerektiğinin, aksi halde kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesine göre üyelikten çıkarılacağı ihtar edildiğini, ancak müvekkilinin baştaki peşin ödeme nedeniyle davalı kooperatife üyelikten kaynaklanan bir borcu olmadığı gibi sözde hesaplama 3 daire üzerinden yapılmış ise de müvekkil dava dışı dairelerden 30 no.lu daireye 2004 yılında 3.kişiye devretmiş olduğundan söz konusu ihtar bu yönden de haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin her hangi bir borcu olmadığı konusunda kooperatifinde kooperatifçe kendisine 2 kez ibra verilmiş olduğunu, 12.07.2004 tarihli ibranamede gerek üyelikten gerekse söz konusu inşaatın yapılması için davalı kooperatif tarafından bankadan çekilip de her bir üyeye paylaştırılan banka kredisi nedeniyle müvekkilin her hangi bir borcu olmadığını davalı kooperatifçe beyan ve kabul edilmiş olduğunu, daha sonra vergi dairesi ile ilgili bir konu nedeniyle de 30.05.2001 tarihinde davalı kooperatif yetkili şahısların imzasıyla verilen ikinci bir yazıda da müvekkilinin üyelikten kaynaklanan bir borcu olmadığı bir kez daha beyan ve kabul edildiğini, tapu iptali ve tescil; dava konusu eski 35 no.lu yeni 32 no.lu dairenin davalıya devri haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle (bu yönde her hangi gibi bir itiraz ihtimaline bağlı olarak hak kaybına uğramamak için terditli şekilde) ferdileşmeye geçilmemiş ise bu dairenin müvekkile aidiyetinin tespitini, ferdileşmeye geçilmiş ise tapu kaydının iptali ile dava konusu yerin müvekkil adına tesciline karar verilmesini, davalı gerçek kişinin taşınmazı edinmesi haksız ve dayanaksız olduğunu, tapu iptali ve tescili kararı ile birlikte, davalının söz konusu taşınmazı haksız kullanması nedeniyle de kullanma tazminatı ödenmesine karar verilmesini, kullanma tazminatı yönünden faizin tapuda yapılan devir, davalı bu taşınmazı söz konusu devirden önce kullanmaya başlamış ise kullanma tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine de karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in 12.02.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife 21.05.2007 tarihinde üye olduğunu, davacının iptalini talep ettiği daireyi davalı kooperatiften 65.000.-TL bedelle satın aldığını, satın aldığı daireyi 06.11.2007 tarihinden beri kullandığını, davacının belirttiği hususların kooperatifle ilgili olduğunu, şahsı ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili 06.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili, diğer davalı ve müvekkil kooperatif aleyhine tapu iptali, tescil, ecrimisil ve tazminat talepli olarak davayı açtığını davacının bu taleplerde bulunmaya hakkı bulunmadığını kendisinin dava konusu daire bakımından kooperatife üyeliğinin …karar numaralı 22.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile iptal edildiğini ve bu durumun … 34.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile kendisine tebliğ edildiğini,davacı tarafından bu kararın iptaline yönelik dava açıldığını, bu davada mahkemenin 2008/124 E sayılı dosyasında görüldüğü ve neticede 2008/124 E-2009/412 K sayı ve 10.11.2009 tarihli ilam ile davacının davasının reddedildiğini, davacı vekilinin, kooperatife üye olduktan sonra üyeliğin kendisine yüklediği edimlerin hiçbirisini yerine getirmemesine rağmen hak talep ettiğini, hisse devir sözleşmesini bu dosyaya koymamış olduğunu, … dolarının … üyeleri arasında ve … şirketi içinde geçerli bir evrak olup piyasada para yerine geçmeyeceğini, … üyelerinin bir birlerinden mal alımları için geçerli olduğunu, bu bedeller piyasaya uygulandığında 3-4 … doları 1 dolar ettiğini, kooperatif üyesi olduğu tarihten itibaren her üye gibi genel kurul kararları ile belirlenen ve ödemek zorunda olduğu aidatları ödemediği için hakkında yasal işlemler yapıldığını ve iki üyeliği borcu sebebi ile tek üyeliğe düşürüldüğünü, Mahkemenin 2008/124 E-2009/412 K sayılı dosyasında davacının kooperatifte iki üyeliği varken kendisi genel kurul kararı ile doğan borçlarını ödemediği için ana sözleşmenin 14.maddesi gereği l.ve 2. uyarı ihtarları gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapmayınca da yönetim kurulunun … numaralı ve 22.03.2007 tarihli kararı ile -35 no.lu dairedeki üyeliğin iptaline karar verildiğini, Kararın davacıya usulüne uygun ihtarname ile tebliğ edildiğini ve bilahare dairenin kıymet taktiri yapıldıktan sonra bu hisse yeni üye yani diğer davalı …’e devredildiğini, …, üyelikten doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinden, 06.11.2007 tarihinde diğer üyeler gibi tapusunu aldığını, bu sebeple davacının taleplerinin yersiz haksız ve reddini talep etmiştir.
Birleşen … l. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.Sayılı dosyasında davacı vekili 05.01.2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin 1998 yılından beri üyesi olduğunu, kooperatifin yapılan kura çekiminde, 41 (eski 44) no.lu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, işlemlerin üzerinden 8 yıl geçtikten sonra … 39. Noterliğince düzenlenen ihtarname ile 41.970,-TL borçlu olduğunu ve borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin 14.maddesi gereği üyelikten çıkarılacağının bildirildiğini, davalı kooperatifin 22.03.2007 tarih ve 38. sayılı kararı ile üyeliğinin iptal edildiğini, karar kesinleşmediği halde 41 no.lu dairenin, kooperatif adına tescil edildiğini, ferdileşmeye geçilmiş ise davalı adına kayıtlı tapunun kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini,, aksi halde uğradığı 65.000.-TL. zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen … l.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.Sayılı dosyasında davalı vekili 06.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife olan borcunu ödemediği için yönetim kurulunun 22.03.2007 tarih ve 38 sayılı kararı ile hissesinin bire düşürüldüğünü, 41 no.lu daire borcu ödenmediğinden ihraç işlemlerinin başlatıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunma olarak ileri sürmüştür.
Birleşen … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.Sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı satıcı …Ticaret Ltd.Şti. ile alıcı … Ltd.Şti.arasında akdedilen 20/08/1998 tarihli sözleşme ile davalı …; …, …, … Beldesi 471 Ada 1 Parsel 45 Konutluk B 9 Blokta bulunan üç adet daireyi 20/09/1998 tarihinde yapılacak olan kur’a çekilişine katılmak, 1999 Haziran Ayında teslim edilmek çevre düzenleme bedelleri, tapu resim ve harç gibi masraflar teslim tarihinde ödenmek üzere müvekkilinin satın alan sıfatıyla alıcı tarafından davalı kooperatif emrine düzenlenen peşin bedel karşılığı 139.000-USD çekle, …Ticaret Ltd.Şti.adına satın aldığını, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 27 Ağustos Tarih ve 58 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, 20/09/1998 tarihinde yapılan kura çekilişinde dava konusu olan 11.Katta 35 numaralı daire dışında 2.katta bulunan 8 ve 9 numaralı dairelerinin sahibi olduğunu, 35 ve 44 numaralı daireleri için banka kredisi kullanılmadığını, 30 numaralı daireyi ortak …’in …’na sattığını, diğer taraftan …Ltd.Şti.ile davalı kooperatif arasında 31/08/1998 tarihinde,… adına yapılacak ortaklık payının ödenmesi konusunda imzalanan sözleşmenin hükmüne yer verildiğini, … Ticaret Ltd.Şti.ile müvekkiline tahsis edilen üç daire için ödenecek ortaklık payı bedeli, genel kurul kararları doğrultusunda ve her bir ortağın ödeyeceği ortaklık payı tutarında … Ltd.Şti.tarafından nakden ödeneceği ortaklık payı tutarında adı geçen şirket tarafından ödeneceği veya …’nun onayı ile hakediş bedeline mahsup edileceğini, ödeme tutarının genel kurul kararıyla her bir pay için kabul edilecek bedel üzerinden yapılacağını, ödeme hükümlerinin uygulanacağı hükümlerine yer verildiğini, müvekkilinin yaptığı peşin ödemenin hesaba katılmadan, davalı ve kooperatif noterlikten 12/05/2006 tarihinde gönderdiği ihtarname ile üç daire için çıkardığı 41.970 YTL borcun 10 gün içinde ödenmesini istediğini buna takiben … tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamede her iki daire için toplam 83.488-YTL borçtan dolayı davacının 11.katta bulunan 35 numaralı dairedeki üyeliğinin iptaline karar verildiğini, ikinci ihtarname tebliğ edilmeden ihraç kararının verilemeyeceğini ileri sürerek, dava konusu … adresinde mevcut ve 471 Ada 1 Parsel B 9da bulunan 35 numaralı dairenin üyeliğinin iptaline ilişkin … tarih, … nolu davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen kararın iptali ile müvekkilinin 35 nolu dairedeki üyeliğin tespitine, … adresinde mevcut ve 471 Ada 1 Parsel B 9da bulunan 35 numaralı dairenin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla tapudaki kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Genel Kurul kararı, hazirun listesi, ihtarnameler, yönetim kurulu kararı fotokopileri , Ticaret Sicil Memurluğundan celp olunan sicil dosyası sureti, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, Taraf ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi İncelemesi.
Mahkememizce Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Banka Müdürü …, Yüksek Mühendis Mimar …, Yargıtay Onursal Üyesi …’un 22/02/2011 tarihli hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporunda göre özetle;
“…1-Davalı kooperatif ortağı ve kura çekimi sonunda iki daire sahibi olan davacının, kooperatife aidat ve banka kredi borcu bulunduğundan ve bir pay üzerindeki hakkının kaldırarak, bu dairenin satılarak bedelinin davacının borçlarına mahsup edilmesinin lehine bir işlem olacağına dair yönetim kurulunca karar verilerek uygulanması ve bu karara dayanılarak tapuda diğer davalı … adına tescil edilmesi Kooperatifler yasasına aykırı olduğundan tapu sicilinde davalı adına yapılan tescilin iptali gerektiği,
2-Terditli açılan davada, davacının birinci talebinin kabulü gerektiği hakkında olumlu görüş bildirilmiş olup, davacının ikinci talepleri de incelenme konusu yapılmışsa dava şartları oluşmadığından bu konuda görüş bildirilmesine yer bulunmadığı, ..” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Banka Müdürü …, Yüksek Mühendis Mimar …, Yargıtay Onursay Üyesi …’un 31/05/2012 tarihli hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporunda göre özetle;
“…1-Mahkemenin 2011/91 sayılı esas dava dosyasında kooperatifin iki ortaklık hissesine sahip olan davacının, yönetim kurulunun aldığı 22.03.2007 tarih ve 38 sayılı kararı ile, 35 (32)diğer davalı …’e satarak ortak alması yasaya aykırı olup, ortak davacıyı dairesinden yoksun kıldığından yönetim kurulu ve tapuda malik görünen davalı … hakkında dava açabileceği, önce açılan 2008/124 sayılı davanın usul bakımından reddedildiğinden adı geçen davalı adına yapılan tescilinin iptali gerektiği, dava terditli açıldığından ve davacının kabul edilen talebi nedeniyle diğer talepleri hakkında hüküm vermeye gerek olmadığı,
2-Birleşen … 1. Ticaret Mahkemesi’nde açılmış, … sayılı tapu iptali ve tazminat davası dosyasında, iptali istenen 32 (35) numaralı daire tapuda … adına tescil edilmiş olduğundan ve açılan davada, tapuda malik görünen üçüncü şahıs davalı olarak gösterilmediği için tapu kaydının iptali istenemeyeceği,
Bu dava dosyasında iptali istenen 32 (35) numaralı daire tapuda … adına tescil edilmiş olduğundan ve açılan davada, tapuda malik görünen üçüncü şahıs davalı olarak gösterilmediği için, tapu kaydının iptali istenemeyeceği,
Davacıya ait iki hissesine isabet eden daireler için ödemesi gereken banka borcu ve aidatlar toplamı olarak raporda tespit edilen borçlarını ödemesi gerektiği, ..” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Birleşen 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2013 tarihli ara karar gereğince Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi … ve Hukukçu Bilirkişi …’nın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…1-2011/91 E.sayılı Asıl dava bakımından davacının 32 (eski 35) numaralı dairenin tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, ancak davalı kooperatiften dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte 90.000.-TL. tazminat isteyebileceği, ecrimisil isteminin yersiz olduğu,
2- 2010/3 E.sayılı Birleşen dava bakımından davacının eski 44, yeni 41 no.lu daire bakımından tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen 25/02/2015 tarihli ve 2014/340 Esas 2015/107 Karar Sayılı Kararında;
“…ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN 2008/124 ve 2010/3 ESAS SAYILI DOSYADA
1-Davalı … aleyhine açılan ecri misil ve tapu iptal davalarının REDDİNE
2-90.000 TL’nin kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınıp davacıya verilmesine taleplerinin reddine,
BİRLEŞEN 2012/ 94 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Dava konusu … İlçesi … mevkii Cilt Hane … Ada ,1 Parsel B 9 Blok’taki Eski 44.Yeni 41.Nolu dava ile ilgili olarak davalı kooperatif adına olan bu taşınmazın tapusunun iptali ile bu dairenin davacı adına tesciline,…” dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.07.2017 tarihli ve 2015/9372 Esas, 2017/2015 Karar sayılı Bozma İlamında;
“… Asıl ve birleşen dava (… 1.ATM … E.), tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tazminat; birleşen dava (… 48.ATM … E.) ise ihraç kararının iptali ile borç miktarının tespiti istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 184. maddesinde “Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.
Mahkemece, 19.02.2015 tarihli duruşmada, tahkikata son verileceği bildirilerek, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklamada bulunmak üzere imkân tanınması, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığının görülmesi halinde tahkikatın bittiğinin tefhim edilmesi, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafların davet edilmesi ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirli gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerekirken, HMK’nın 184 ve 186. maddeleri hükümlerine aykırı olarak davalı Kooperatif vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeksizin ve herhangi bir uyarıda bulunulmadan sözlü yargılamaya geçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
…Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda davalı Kooperatif yararına BOZULMASINA, şeklinde Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 20/12/2017 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/12/2017 tarihli ve 2017/809 Esas 2017/1272 K. Sayılı Kararında;
“…ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN 2008/124 2010/3 ESAS SAYILI DOSYADA
1-Davalı … aleyhine açılan ecri misil ve tapu iptal davalarının REDDİNE 2-90.000 TL’nin kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınıp davacıya verilmesine taleplerinin reddine,
BİRLEŞEN 2012/ 94 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Dava konusu … İlçesi … mevkii Cilt Hane … Ada ,1 Parsel B 9 Blok’taki Eski 44.Yeni 41.Nolu dava ile ilgili olarak davalı kooperatif adına olan bu taşınmazın tapusunun iptali ile bu dairenin davacı adına tesciline,…” dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosyası kararını davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarihli ve 2019/675 Esas, 2020/3391 Karar sayılı Bozma İlamında;
“…1-Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur.(HMK m.50) Bu durumda, davanın ölen tarafın mirasçıları tarafından ya da onlara karşı yürütülmesi, bu nedenle davadan usulen haberdar edilmeleri ve hükmün de mirasçılar hakkında verilmesi gerekir. Bu husus dava şartı olduğundan (HMK m. 114/1-d) mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur.
Davacı …’in 03.08.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece, ölen davacının mirasçılarının davaya dahil edilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ölü kişiye yönelik davanın sürdürülerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
…
…. açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA,..” şeklinde Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 07/06/2021 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.09.2016 tarihli ve … E., …K. Sayılı karar ile mirasçılık belgesi istemli davada talep edenin …olduğu, Muris …’in verasetinin sübutuna ve murisin terekesi toplam 1 hisse kabul edilerek 1 hissesinin çocuğu 04.02.1971 doğumlu …’a aidiyetine karar verildiği ve bu kararın dava dosyasına girmiş olduğu görülmüştür.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf;
Davacının talebinin asıl davada; Kura çekimi sonucu davacı adına isabet eden eski 35, tapu kaydında 32 numaralı dairenin davalı … adına yapılan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, söz konusu dairenin davalı şahıs tarafından kullanıldığı tarihten itibaren (ecrimisil) ödenmesini ve tapu iptali talebi kabul edilmezse tazminattan ibaret olduğu;
(Kapatılan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ) Birleşen … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …ayılı dosyadaki talebinin 35 nolu dairenin üyeliğinin iptaline ilişkin kararın iptali ve davacının 35 nolu dairedeki üyeliğinin tespiti, dava dışı 44 numaralı dairenin borç durumunun tespiti talebi olduğu,
Birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas Sayılı dosyadaki talebinin Eski 44 yeni 41 nolu dairenin davacıya ait olduğunun ve bu taşınmaza ilişkin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ve tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmezse eski 44 mevcut tapu kayıtlarında 41 daire yönünden üyelik haklarının kullandırılmaması nedeni ile uğradığı zararların davalı kooperatif dava konusu devir tarihinden başlamak üzere reeskont faiziyle birlikte tazmini talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Mahkememizce hükmolunan 20.10.2017 tarihli ve …E., …K. Sayılı kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarihli ve 2019/675 Esas, 2020/3391 Karar sayılı BOZMA İLAMI doğrultusunda davacı müteveffa mirasçısının mirasçılık belgesinin dosyaya alındığı, bozma ilamı doğrultusunda eksik hususun ikmal edildiği anlaşılmış olduğundan Asıl ve Birleşen 2008/124 E ve 2010/3 E sayılı davalar yönünden Davalı … aleyhine açılan ecri misil ve tapu iptal davalarının REDDİNE, 90.000-TL’nin KABULÜ ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, Birleşen 2012/94 E sayılı dava yönünden Dava konusu … İlçesi … Mevki Cilt Hane … Ada 1 Parsel B 9 Blok’taki eski 44 yeni 41 nolu daire ile ilgili olarak davalı Kooperatif adına olan bu taşınmazın tapusunun iptali ile bu dairenin davacı adına TESCİLİNE dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Asıl ve Birleşen 2008/124 E ve 2010/3 E sayılı davalar yönünden
Davalı … aleyhine açılan ecri misil ve tapu iptal davalarının REDDİNE,
90.000-TL’nin KABULÜ ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
1-a)Alınması gereken 6.147,90-TL harçtan peşin alınan 2.673,00-TL ( 2.004.74-TL peşin alınan- 668.25-TL ıslah harcı ) harcının mahsubu ile 3.474,90-TL karar ve ilam harcının davalı Kooperatiften alınarak hazineye gelir kaydına,
1-b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalı Kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
1-c)Davacı tarafça yapılan 4.750,00-TL bilirkişi ücreti, 668,25-TL ıslah harcı, 2.044,55-TL ilk dava harcı ve 524,50-TL tebligat ve posta gönderi ücreti toplamı olan 7.987,30-TL yargılama giderinin davalı Kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
2-)Birleşen 2012/94 E sayılı dava yönünden
Dava konusu … İlçesi …Mevki Cilt Hane … Ada 1 Parsel B 9 Blok’taki eski 44 yeni 41 nolu daire ile ilgili olarak davalı Kooperatif adına olan bu taşınmazın tapusunun iptali ile bu dairenin davacı adına TESCİLİNE,
2-a)Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 13,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 46,20-TL harcın davalıdandan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-c)Davacı tarafça yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 245,50-TL tebligat masrafı, 28,20-TL başvurma harcı ve 13,10-TL peşin harç toplamı olan 886,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Kooperatif vekilinden yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır