Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/388

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı … AŞ ye ait … Mah, 101. Cad, 1 … adresindeki iş yerini … no.lu 27.11.2019- 27.11.2020 vadeli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile çeşitli risklere karşı sigorta koruması altına alındığını, iş yerinde 25/05/2020 tarihinde … AŞ tarafından … indirici merkezinde yapılan 34,5 Kv … transfer ayrıcısının değişimi sonunda elektriğin fidelere verilmesi sırasında iş yerinde oluşan voltaj dalgalanmaları veya yüksek gerilime maruz kalması sonucu iş yerini faaliyette olmadığı bayram tatilinde çalışanların bayram tatilinde olduğu bir zamanda yüksek voltajın işletme tesisatına ulaşması ve bekleme modunda muhafaza edilen iplik makine tesisatlarını etkilemesi, üretim hattındaki bütün makinelerde görülen yüksek akım emarelerinin 1 nolu makinedeki ünitelerin sargılarında ilk kıvılcımlanma ile yangın başlamasına sebep olduğunu, yangını itfaiye müdahalesine rağmen iş yerinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, yangının çıkış nedeninin tespiti için ekper görevlendirildiğini, eksper tarafından hazırlanan bağımsız raporda belirtilen toplam 7.352.260,36 Euro nun müvekkili şirket tarafından ihbarname ve temlikname karşılığında sigortalısına ödediğini, sigortalanın riziko adresinde meydana gelen yangın nedeniyle tazmin ettikleri zarar tutarından, …, … , … ve poliçe limitleri dahilinde … Sigorta AŞ nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı gün ve saatte … sınırları içinde bulunan tesislerde çeşitli boyutlarda benzer olayların ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fili bir karine oluşturduğunu, tehlikeli işin icap ettirdiği tüm tedbirleri almamak suretiyle azami özen yükümlülüğünü yerine getirmemeleri sebebiyle sorumlu olduklarını, …, … , … nin sorumluluğunun müvekkiline sigortalının vuku bulan olay özelinde herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, olay gün ve saatinde … içindeki diğer işletmelerde de zarar oluşumlarının yaşandığı hasar tutanakları ile belirlendiğini, …, … , …. sorumluluğunda gerçekleştirilen değişim işlemi sonrası hatalı teknik çalışma ile tüketicinin kullanımına uygun olmayan gerilim seviyesinde arz veya voltaj dalgalanmaları nedeniyle dava konusu yangının meydana geldiğini, iletim hatlarının gerek sahibi gerekse işleteni ve maliki olarak … üretim tesislerinde neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, EPK md 9 hükmüne gere elektrik dağıtım faaliyetini, dağıtım lisansına dayalı olarak … Bölgesi içinde tekel olarak yürüten ve davaya konu … ye dağıım ve satışını yapma lisansına sahip olan işleten … ın faaliyeti neticesinde doğan zarardan sorumlu olduğunu, iletim tesislerinin indirici merkezindeki transfer ayrıcısının sahibinin … olmakla birlikte bölge dağıtım lisansını alan tüzel kişiliğin … olduğunu, davaya konu zararın, anılan yüksek voltajlı elektrik enerjisi iletiminin dağıtım için uygun voltaj seviyesine indirildiği trafo merkezinde yapılan 34,5 KV … transfer ayrıcısının değişimi sonunda elektriğin fidelere verilmesi sırasında ve muhtemelen tüketicinin kullanımına uygun olmayan gerilim seviyesinde arz nedeniyle meydana geldiğini, davaya konu zarardan iletim faaliyetini ve bakım işlerini yürüten işleten … ve dağıtım faaliyetini ürüten işletenler … ve … … nin müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılardan … ın üçüncü şahis sorumluluk sigortacısı olarak … Sigorta AŞ dava konusu zarardan poliçe şartları ve limiti ile müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin olay yerinde bilirkişi tespiti yaptığını ve rucu hakkının korunması için … a ihtarname gönderdiğini, dava öncesinde arabulucluk yoluna başvurduklarını ancak ancak sürecin anlaşamama olarak olumsuz neticelendiğini, davalıların sigorta ödemesinden doğan rücuen tazminat taleplerinden, sigortalıya ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek kamu bankalarının Euro cinsi bir yıl vadeli hesaba uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesinden sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.352.260,36 Euro tazminat alacağının tüm davalılardan ( davalı … Sigorta AŞ nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere , 1.250.000,00 Euro nu 15/09/2020 tarihinden, 6.102.260,36 Euro nun 18/12/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili Cevabında;
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kırım aleyhine açılan davanın usul ve esas açısından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usul açısından davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada alacağın belirlenebilir nitelikte olması nedeni ile davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın öncelikle menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının ise meydana gelen yangın olayında müvekkili … Müdürlüğünün herhangi bir ihmali yada kusuru olmadığını, yangının çıktığı iddia edilen yerde elektrik iletim kablolarından müvekkil kurumun herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, EPDK uyarınca müvekkil kurumun iletim kablolarında nakledilen enerjiden müvekkilinin sorumlu bulunmadığından iş bu davada husumetin müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini, müvekkili kurum açısından husumetten davanın reddini talep ettiklerini, esasa yönelik beyanlarında ise müvekkili kurumun … Bölgeleri Kanununa ve EPDK mevzuatlarına göre … müdürlüğündeki katılımcılarının elektrik enerjisi ihtiyaçlarını karşılayarak, katılımcılarına elektrik dağıtım lisansı ile yasal mevzuata ve sözleşmelere uygun olarak elektrik enerjisi temin ettiğini, müvekkili kurumun yasal mevzuat ve taraflar arasındaki dava dışı …Tic AŞ arasında imzalanan sözleşmelerle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili kurumun davacının sigortalısı dava dışı …Tic AŞ arasında imzalanan elektrik satış sözleşmesi ve dağıtım sistemlerinde bağlantı anlaşması ile davacı tarafın sigortalısına ihtiyacı olan elektrik enerjisi teminini EPDK ve … kanunu uyarınca diğer davalılardan sağladığını, Davacı Firmanın korumasız ve dalgalanmayı belirleyecek veya sönümleyecek herhangi bir sisteminin olmamasından dolayı ve bunları tespiti noktasında enerji analizör değerlendirmesine uygun harmonik filltreleme yapılması, sisteminin koruma altına alınmasını maddi zararların indirgenmesi ve üretim kaybı azaltılması adına sorumluluk davacı tarafın sigortalısı …Tic. A.Ş isimli firmada olduğunu, davacı tarafın sigortalısı tarafından müvekkili kuruma ibraz edilen evrak ve belgeler incelendiğinde davacı tarafın sigortalısının müvekkili kuruma herhangi bir bildirimde bulunmadığını, istenilen raporların sunmadığını, üzerine düşen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte 25/05/2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen elektrik kesintisi ile ilgili olarak … tarafından trafo ve iletim hatlarında çalışma yapılması gerektiği ve bu nedenle 25/05/2020 Pazartesi günü 02:00-07:00 saatleri arasında yapılacak olan 34,5 kV Bara-2 Transfer ayırıcısı Değişimi için belirtilen saatler arasında 5 saat süre ile enerji kesintisine ihtiyaç olduğunun kurumumuz … bildirilmesi üzerine ;… Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından … Müdürlüğünde bulunan bütün firmalara mevzuaat ve sözleşmelere uygun olarak davacıya ve tüm sanayicilerine gerekli bilgilendirmeleri yaptığını ve belirtilen tarihte … tarafından enerji kesintisi yapılarak gerekli çalışmaların … tarafından gerçekleştirildiğini Yapılan çalışmalar neticesinde 25/05/2020 tarihinde saat 07:46’da … tarafından tüm fiderlere elektrik enerjisi verildiğini, Elektrik enerjisi verilmesinden sonra … Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü İtfaiye Birimine 25.05.2020 tarihinde Saat: 07:56’ da; ….’ de faaliyet gösteren “ …’ ne” ait iplik fabrikasından yangın ihbarı üzerine İtfaiye ekibi biriminin yangına müdahale pozisyonu alması esnasında davacıya ait işletme içerisinde elektrik enerjisinin devre dışı bırakılmadığı belirlendiğini bunun üzerine itfaiye birimindeki ekipler Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Enerji Birimi ile irtibat kurarak enerjinin kesilmesi sağladığını . Organize Sanayi Bölge Müdürlüğümüz ekipleri ile … Büyükşehir Belediyesi Yangın ekiplerince Yangına yapılan müdahaleler neticesinde yangın kontrol altına alındığını ancak yapılan incelemede yangının çıkış sebebinin belirlenemediğini, davacı tarafın sigortalısı firmaya ait kesici rölelerin açma yapmamasından yada sözleşme ve yasal mevzuat uyarınca bunların bakımının yapılmamasından müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ Vekili Cevabında;
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin EPDK dan aldığı dağıtım lisansı kapsamında …, … ,…, …, … ve … illerine elektrik dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, … de yürütülecek faaliyetlerin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 13. Maddesinde düzenlendiğini, davalı … Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 13 maddesinin 1. Fıkrası kapsamında EPDK dan dağıtım lisansı alarak … sınırları kapsamında dağıtım faaliyetinde bulunduğunu, davalı … nin dağıtım lisansı almamış olması durumunda … sınırlarındaki dağıtım faaliyeti ni müvekkili şirketin yürüteceğini, dava konusu olayda dağıtım şirketi ve dağıtım şebekesi işletmecisi olarak anılması gereken tüzel kişinin dağıtım lisans sahibi davalı … Bölgesi Müdürlüğü’ olduğunu, mevzuat düzenlemesine göre ilgili mevzuat çerçevesinde dağıtım sistemini çevreyle uyumlu bir şekilde işletmek, bakım ve onarımını yapmak, sahip olduğu ve işletmekte olduğu tesislerde her türlü güvenlik tedbirlerini almak davalı … Müdürlüğünde olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin iddia edilen zarardan doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde, hem müvekkil şirketin … bölgesinde dağıtım faaliyetini tekel olarak yürüttüğünü, hem de … Müdürlüğünün, … içinde elektrik tesislerini kurma ve işletme tekeline sahip olduğunu iddia ettiğini ancak … sınırları içerisinde ilgili … müdürlüğü Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişi sıfatıyla mevzuat kapsamında yetkili ve sorumludur. Müvekkil şirketin … sınırları dahilinde herhangi bir sorumluluğu bulunmamadığını, aynı noktada müvekkili şirkete ait … şebekesinden bağımsız trafolarının bulunduğunu, bu nedenle davalı … tarafından kesinti yapılacağının müvekkil şirkete bildirmesinin gayet doğal olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği yerin müvekkili şirketin yetki ve sorumluğu alanında bulunan bir bölge olmadığını beyan ederek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi kanaate varılması halinde yargılama neticesinde müvekkili yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … A.Ş Vekili Cevabında;
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının adresinde meydana gelen yangın olayı neticesinde oluştuğu iddia edilen zararın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmesi üzerine müvekkili aleyhine ikame edilen rucuen tazminat davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının sigortalısı …AŞ nin müvekkili aleyhine aynı dava konusu ile ilgili olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davacı açtığını, ikame edilen bu davanın huzurdaki dava ile aynı sebepten açılmış olması, ve aynı talebe ilişkin olması nedeni ile iş bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise sigortalı şirketin müvekkil kurumdan doğrudan elektrik alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sigortalının muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, ancak ASB de bulunan fabrikaların yönetmelik gereği özel trafosunun bulunması gerektiğini, voltaj dalgalanmaları yaşansa dahi fabrikanın özel trafo kurarak kendisini koruması gerektiğini, bir an için yangının voltaj dalgalanmasından dolayı çıktığı düşünülse dahi, yangının çıktığı fabrikada olabilecek voltaj dalgalanmasına karşı elektrik panolarının bakımının yapılıp yapılmadığı, standartlara uygun olup olmadığı, fabrikada konumlandığı yerin doğru olup olmadığı , panoda meydana gelebilecek bir arıza halinde fabrikaya zarar gelmemesi için davacının elektrik panosunun bakım, kalite v.b unsurlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sigortalı fabrikada daha önceden de yangın olayı meydana geldiği düşünüldüğünde, sigortalının voltaj dalgalanması sebebiyle olabilecek yangın olayına karşı önlem almadığının açık olduğunu, ayrıca elektrik kesintisi planlı olup, elektrik kesintisi konusunda bilgilendirilmelerine rağmen önlem alınmaması sigortalının kusur olduğunun gösterdiğini, ayrıca … Kanunu 20. Maddesine göre … lerin ihtiyacı olar elektirik, su , kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesizi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerinin kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlarından satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkının sadece … nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili ile sigortalı arasında hiçbir alışveriş ve abonelik ilişkisi bulunmadığını, ve sigortalı şirketin elektrik altyapı ve tesislerini kurma ve işletme hakkının … olup illiyet bağı kesildiğinden davanın husumetten reddi. Aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş Vekili Cevabında;
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının rücu talebinde bulunabilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, ancak somut olayda davacının halefiyet hakkının gerçekleşmediğini, dava konusu davacı sigortalı fabrika üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, ancak sigorta tazminatının sigortalı şirket firmasına ödenmesine muvafakat edildiğine dair kayıtsız şartsız bir muvafakat dosya kapsamında yer almadığını, bu durumda davacının husumet ehliyeti bulunmadığından sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle halefiyet hakkı kazanmadığını, davaya konu poliçe incelendiğinde …. olarak dava dışı …AŞ … şubesi gösterildiğini, bu durumda sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikle rehin hakkı sahibi bankanın olduğunu, davacının dain-i mürtehinden muvafakat almaksızın sigortalısına ödeme yaptığından, husumet ehliyeti bulunmayan sigortalıya hatalı olarak yapılan ödeme nedeniyle davacının halefiyet hakkını kazanamayacağı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmayacağı izahtan vareste olduğunu, taraf sıfatına haiz olmayan davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini , ayrıca … lerin ihtiyacı olan elektrik, su kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri gibi altyapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme kamu ve özel kuruluşlarından satın alarak dağıtım ve satışını yapma hakkını sadece … nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, davaya konu yangının meydana geldiği davacının sigortalısı ile … Bölgesi Müdürlüğü arasında EPDK ve … kanunu uyarınca yapılan dağıtım sistemlerinde bağlantı anlaşması ve elektrik satış sözleşmesi ile davacı tarafın sigortalısının fabrikasının ihtiyacı olan elektrik enerjisinin teminin … tarafından sağlanması hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, …. Müdürlüğü bu mevzuat hükümleri çerçevesinde dağıtım lisansına sahip bir tüzel kişi olup elektrik enerjisini doğrudan … dan temin ederek sorumluluğu altındaki bölgede dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … ile dava konusu yangının meydana geldiği iplik fabrikası ile arasında elektrik teminine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi …kanunu uyarınca … lerin elektrik dağıtım ve satışını yapma hakkının … lerin yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, dava konusu yangın olayında sigortalı … a herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını ve müvekkilinin zarardan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, davacının sigortalısının dava konusu yangının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle de illiyet bağının kesildiğini, davacının sigortalısına ödediği kar kaybına ilişkin tazminattan dolayı zarar niteliğinde olduğundan yangın mali mesuliyet teminat kapsamı dışında olduğunu, her durumda kabul anlamına gelmemekle beraber davacının taleplerini miktar itibariyle de kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun tayininde poliçe limiti ve muafiyetlerin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin de yerinde olmadığını, davacının müvekkili şirketin diğer davalılardan … ın üçüncü şahıs sorumluluk sigortacısı olarak dava konusu zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili sigortalısı … ile yapılan sözleşmede koasürans paylaşımlı üçüncü şahıs mali sorumluluk poliçesi ile %30 … Sigorta, 527,5 … Sigorta, %20 … Sigorta, %12,5 … Sigorta, %10 …Sigorta AŞ poliçede yer alın sigorta konularını kendi katılım payları oranında ayrı ayrı olarak teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan dava sonucu verilecek hükümden bu sigorta şirketlerinin hukuki durumunu dolaylı etkileyeceğinden kendi katılım payları ile sorumluluğu bulunan koasürörlere davanın ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, davanın müvekkil sigorta şirketi ve sigortalısı yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller :
Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı olan … A.Ş. İşletmesinde 25.05.2020 tarihinde çıkan yangın nedeni ile meydana gelen zararın bir kısmının sigorta şirketi (Dosyamız davacısı) tarafından karşılandığını belirterek karşılanmayan kısım için ise 2021/39 esas ile dava açtığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda davacı olan … A.Ş. tarafından birleştirilen dosya davacısı olan …A.Ş. nin yangın meydana gelen işletmesini Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi(Delil No:1 Sigorta Poliçesi) ile çeşitli risklere karşı … A.Ş. tarafından sigorta koruması altına alınmıştır. 25.05.2020 tarihinde çıkan yangın nedeni ile meydana gelen zararın bir kısmı …A.Ş. Tarafından karşılanmış ve karşılanan miktar halefiyet kuralları gereği mahkememizde görülen dava ile davalılardan talep edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı … ve … dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
TTK 1472. Maddesindeki sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğine ilişkin hüküm, sigorta şirketleri halefiyet yolu ile dosyamızda taraf olmaları, diğer tüm tarafların aynı olması, iki dosyada da yapılacak yargılamada delillerin ortak olması, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamalarda alınacak bilirkişi raporlarında kusurlu kişiler ile kusur oranı ve zarar miktarında farklı sonuçlara ulaşma ihtimalinin ve aynı olaya ilişkin farklı kararlar verilmesi olasılığının ortadan kaldırılması gerekliliği, uyuşmazlıkların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/39 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK 166/1 Maddesi uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-) Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-)Yargılama giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
4-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)