Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/443 Esas
KARAR NO : 2023/232

DAVA : Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiil Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2017 günü saat 06:40 sıralarında şoför …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … caddesi üzerinde seyrederken … önünde geldiğinde sol taraftan sağ tarafa yaya olarak karşıya geçmek isteyen müvekkili yaya …’e çarpmasıyla tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam, asli ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkili yaya …’in kaza neticesinde; hastanede 3 ay tedavi gördüğünü, birçok yaralanmasının dışında özellikle sağ dizine atel ile 9 çivi atıldığını, bu çivi ve atel nedeniyle müvekkilinin halen yürümekte zorluk çektiğini, yine bu çivi ve atel nedeniyle müvekkilinin halen ağrı ve sızı yaşadığını, bu atel ve çivilerin müvekkilinde bir maluliyete yol açtığını, öte yandan müvekkilinin iş bu kazayı geçirmeden önce İTÜ – Deprem Enstitüsünde Enstitü Sekreteri (İdarecisi) olarak çalışmakta iken bu kaza nedeniyle 3 ay işe gidemeyince yerine başka bir idareci tayin edildiğini, böylece müvekkilinin görevinden olduğunu, trafik kazasına karışan kusurlu … plakalı aracın davalı şirkete ait … numaralı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında 13/04/2016 başlama, 13/04/2017 bitiş tarihli olarak sigortalı olduğunu, maddi zararlarının giderilmesi için 28/07/2020 tarihinde davalı sigorta firmasına başvuru yapıldığını ve … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararlarının daha fazla tespit edileceği için taleplerini HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme haklarını saklı tutarak ilk aşamada hastane giderleri, müvekkilde doğan maluliyet oranına göre meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, kaza nedeniyle kaybettiği idari kadro nedeniyle alması gereken maaş farkından oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta firması yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 20/02/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 20/02/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkile verilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 08/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 156.589,93 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliye var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tedaviye ilişkin belgeler, … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu kusur raporu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu ve aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeni ile davalılardan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, davalı …’dan manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, kusur oranları, maluliyet durumu, sigorta şirketine eksik belge ile başvuru itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Sigorta şirketine eksik belge ile başvuru itirazının belgelerin daha sonra tamamlanması mümkün olduğundan reddine karar verilmiştir.
… 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin… ve … sayılı kusur raporu incelendiğinde sürücü …’ın asli kusurlu, yaya …’in kusursuz olduğunun mütalaa olunduğu anlaşılmış iş bu kusur raporu oluşa uygun olup yeniden kusur rapor alınması gerekli görülmemiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi düzenlediği maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre … kızı 12.04.1956 doğumlu …’in 20.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %10+%10, Tablo 3.2 %10 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2621 E 2021/2234 K sayılı ilamı ile “ Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” denilmekle 20.02.2017 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen iş bu maluliyet raporu yeterli kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, denetime elverişli, yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapılan aktüeryal raporda açıklandığı üzere, davacı …‘in hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 156.589,93 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 330.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı belirlenmiş, 20/02/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının %10 oranında maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu, davalı …’ın yanı sıra davalı sigorta şirketinin de …’ın kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış, 156.589,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/08/2020 tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56.maddesine göre, davaya konu olayda davacının kusursuz oluşu, %10 oranında maluliyeti, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının uğradığı yaralanmanın üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran miktarda 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre maddi tazminat davasının kabulü ile, 156.589,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/08/2020 tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davasında Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.696,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 529,41 TL ile 2.658,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 3.187,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Manevi tazminat davasında Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.366,20 TL ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 529,41 TL peşin harç ile 2.658,00 TL ıslah harcı toplamı 3.187,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.287,11 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.143,30 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 24.488,49 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL ATK fatura bedeli, 362,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 4.231,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 4.004,52 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.550,98 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır