Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/439 Esas
KARAR NO : 2021/868

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayyım talep ettikleri … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı davalı … Şirketi’nin davalı … ve müvekkili … olmak üzere 2 ortağı olduğunu, ortaklardan …’in münferiden şirket müdürü olup 27/12/2017 tarihinde görev süresinin dolduğunu, ayrıca davalı şirket müdürü …’in hükümlü olup, ağır hastalığı nedeni ile cezası ev hapsine çevrilerek cezası evde infaz edildiğini, kendisinin yatalak olup bilinci kapalı olarak yattığını, ayrıca Tasfiye Halinde … Tic Ltd Şti tarafından müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirket ve … aleyhine … 2. Kadastro Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılan kadastro ve el atmanın önlenmesi davasında üzerinde 1 katlı betonarme fabrika, idari bina, su deposu vs.muhdesatla birlikte davalı … Ticaret Ltd. Şti ‘ne ait olan … İli … İlçesi, … Köyü, 106 ada, 4 nolu parsel taşınmazın davacı adına kaydedilerek kadastro tespitinin bu şekilde düzeltilmesinin talep edildiğini, söz konusu davada şirket ortağı ve müdürü … vekili tarafından …’in bir yazılı ve sözlü talimatı olmaksızın davanın kabul edildiğini, ve kararın kesinleştiğini, söz konusu karar sebebi ile müvekkilinin hissedarı olduğu davalı … Ticaret Ltd. Şti’nin ciddi surette maddi zarara uğradığını, davalı … Ltd. Şti’nin ortağı ve hissedarı …’in avukatına verdiği davanın kabul edilmesine yönelik herhangi bir yazılı ve sözlü talimatı bulunmadığından söz konusu dava için … Ltd. Şti tarafından hakların iadesi için yargılamanın iadesinin talep edilmesi gerektiğini, gerek şirketin organsız kalması sebebiyle genel kurul toplantıya çağırmak gerekse … 2 Kadastro Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmek ve aynı dosya ile bağlantılı … 2.Kadostro Mahkemesinin …esas … Karar sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/1043 esas 2020/1306 karar sayılı yargılamanın iadesi dosyasına müdahale talebinde bulunmak için yetkili kılınmak üzere Türk Medeni Kanunu 427/4 maddesi uyarınca … Ltd. Şti’ne kayyım olarak müvekkili …’in atanmasına mahkeme bu taleplerini kabul etmez ise mahkemenin uygun göreceği bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevabında :
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalıların davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.
Toplanan Deliller:
Davalı şirket sicil kayıtları, tarafların dosyaya celp edilen delilleri ile taraf açıklamaları.
GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete organ boşluğu nedeni ile kayyımı atanmasına ilişkindir,
TMK’nın “Temsil” başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde “Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa” ve TMK’nın “Yönetim” başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;”Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa” kayyım atanabilir.
Sunulan sicil kayıtlarından davalı şirketin münferiden yetkilisi …’in görev bitiş tarihinin 27.12.2017 olduğu bu tarihten sonra şirkete müdür seçilmediği ve şirketin yönetim organından yoksun kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin yetkilisinin görev süresinin sona erdiği, şirketin organsız kaldığı anlaşıldığından, genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar TMK md. 427/4 uyarınca davalı şirkete ortaklardan …’ in (…) yönetim kayyımı olarak yönetim kayyımı atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Organ boşluğu nedeniyle, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı …’ne ortaklardan …’ in (…) yönetim kayyımı olarak ATANMASINA, kayyımın görevinin davalı şirketin yapılacak yeni bir olağan genel kurul yada olağanüstü genel kurul toplantısında yeni müdür seçilmesine kadar sürdürülmesine,
2-) Kayyıma ücret takdirine yer olmadığına,
3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.100.TL.vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 233,70.TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 25/11/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)