Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2023/357

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava konusu … plakalı aracın maliki olduğunu, … yönetimindeki … plakalı aracın 02.03.2020 günü davacı şirkete ait araca arkadan çarptığını ve araçta hasar ve değer kaybına neden olduğunu, kazada davalının kusurlu olduğunu, davalı şirketin aracın sahibi olduğunu, işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı şirketin aracın ZMS sigortacısı olduğunu, davacı şirkete ait aracın 400.000 TL değerinde olduğunu, periyodik bakımlarının yapıldığını, araçta 54.412,96 TL hasar oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 19.000,00 TL artırarak 20.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddinin gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, hasarın fahiş olduğunu, davalı aracın davacı şirketin kendi aracı olduğunu, çok yüksek fiyat uyguladıklarını, değişmesi gerekmeyen parçaları da değiştirdiklerini, haksız kazanç peşinde olduklarını beyan ederek davanın reddine, yapılan masrafların ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maliki olduğu davaya konu … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karıştığı 02.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden ve davalı …. Şirketinden tahsili gerekip gerekmediği, değer kaybı bedeli miktarının fahiş olup olmadığı hususlarındadır.
Dava konusu olaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 02.03.2020 günü saat 22:10 sıralarında, sürücü O. … yönetimindeki … plakalı aracıyla … gişeleri 100 m geçe sol şeritte seyrederken önünde aynı şeritte seyreden sürücü … yönetimindeki aracıyla trafik sıkışıklığı nedeniyle duruşa geçtiği sırada duramayıp bu araca arkadan çarpmış ve bu aracın da önünde duran … plakalı araca arkadan çarpmasına neden olmuştur.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi …ve sigortacılık uzman Mimar Sinan Devlet Üniversitesi …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı araç sürücüsü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, önünde seyreden ve trafik sıkışıklığı nedeniyle yavaşlayan davacı şirkete ait araçla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmadığından duramayıp bu araca arkadan çarpmış ve önündeki araca çarparak ön ve arka kısımlarından hasar görmesine neden olmuştur. Bu nedenle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 ve madde 56 gereğince davalı taraf araç sürücüsü … olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacı şirkete ait… plakalı aracın sürücüsü … ise trafik sıkışıklığı nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Değer Kaybı Yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir. Yargıtay’a göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesine göre, Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda (…)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/18 md.) Bu tazminatlardan a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanır. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu … plakalı Mercedes marka … tipi 2019 model ve kaza tarihinde 6009 Kmdeki ticari binek araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, ekspertiz raporuna göre, Değiştirilen parçalar: bagaj kapağı, Düzeltilen parçalar: ön çamurluk, yan panel, şasi olduğu toplam hasar miktarının Tramer kaydına göre 46.112,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın eski kazasının olmadığı tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el “hasarsız” piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ve davacı şirketçe dosyaya sunulan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 300.000,00 TL civarındadır. Aracın Kasko Değeri, Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki değeri ise, Tramer kaydına yansıyan toplam hasar miktarının 46.112,00 TL olduğu ve aracın 6000 Kmde 1 yıllık ticari kullanım amaçlı araç olduğu dikkate alındığında 280.000,00 TLdir. Dolayısıyla araçtaki değer kaybı 20.000,00 TLdir.
Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Yönünden,
Dava konusu talebe ilişkin poliçenin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinden kaynaklandığı görülmektedir.
Sorumluluk sigortasında sigorta sözleşmesi, sigorta ettiren ile sigortacı arasında akdedilir ve amaç, sigorta ettirenin fiili neticesinde üçüncü kişilere bir zarar verilmesi durumunda, zarar gören üçüncü kişinin ileri sürdüğü tazminat taleplerinin sigortacı tarafından yerine getirilmesi suretiyle sigorta ettreinin malvarlığında meydana gelecek değer azalmasının önlenmesidir.
2918 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Genel Şartları 1.md. ” sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı , 2918 sayılı K.T.K. na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükmü gereğince davalı Sigorta Şirketi vuku bulan kazada zarar gören davalıya ait aracın hasarından ve mal varlığındaki doğrudan azalmadan kaynaklı zararından sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe Genel Şartların A.2 maddesinde yer alan “d) Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları,” zarar olarak belirlenmiştir. A.5. maddesinde “kapsama Giren Teminat Türleri” hükmünde maddi zarar teminatı, “a) (Değişik:RG-2/8/2016-29789) Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklinde tanımlanmıştır.
Yukarıdaki tanıma göre Değer Kaybı doğrudan zarar kalemlerinden olduğundan, davacı şirketin davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararını talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu, Davacı şirketin değer kaybı zararını davalı sigorta şirketinden ve sigortalı aracın maliki davalı … Tic. A.Ş’den talep edebileceği anlaşılmış, 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyen, davalı …Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyen, davalı …Tic. A.Ş yönünden kaza tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.366,20 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç, ve 350,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 956,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 350,00 TL ıslah harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 154,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.423,00 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … Tic. A.Ş vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır