Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2021/867

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı kredi borçlusu … Tic AŞ’ye kredi tahsis ettiklerini, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemeleri üzerine … 27.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname göndererek hesabın kat edildiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından alacağın tahsili için … 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip başlattıklarını, davalı vekili tarafından alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 salılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K m5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusunda bulunduklarını, yapılan müzakere sonunda anlaşmaya varılamadığını, takip açılışı sonrasında dava dışı şirketin kredi borçlarının teminatı olan taşınmazın cebri satışından gelen bedelin itirazın iptali davası açılırken dosya borcundan düşülerek dava açıldığını, icra takibine konu olan kredilerin bir kısmı … teminatlı olup, … nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemeleri tahsilat niteliği taşımadığını, söz konusu tutarlar … adına müvekkil banka tarafından takip edileceğinden davalının söz konusu kredilere yönelik itirazlarının kaldırılması gerektiğini davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya hiçbir borçlarının olmadığını ifade etmiş olup, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması durumunda alacağın varlığının ortaya çıkacağını, davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin maddesinde müşterinin iş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği taktirde uygulanacak olan temerrüt faizinin belirlenme şekli ayrıntılı olarak düzenlenip imzalandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek … 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesine, davalının %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında :
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
GEREKÇE :
Dava, Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından … 8.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olarak borçlusu …Tic AŞ ve … olarak gösterilmiştir.
Davalı …’ e gönderilen tebliğ mazbatası davalının taşınmış olması nedeni ile iade edlmiştir. İcra dosyasında ödeme emri davalıya tebliğ edilmediği gibi icra dosyasının fiziki ve UYAP sisteminden incelenmesinde davalının borca karşı bir itirazına da rastlanmamıştır.
Ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edilmiş ve şirket tarafından takibe itiraz edilmiştir. Davalı şirket yetkisi ise de itiraz dilekçesinde açıkça sadece şirket yönünden borca itiraz edilmiştir.
Davalıya çıkarılan ödeme emri tebligatının 22.12.2018 tarihinde iade edildiği ve dosya içeriğine göre iadeden sonra yeniden ödeme emri tebligatı çıkarılmadığı gibi davalı tarafından henüz borca bir itirazda da bulunulmamıştır. Bu durumda henüz dava açma zamanı gelmemiş olup dava açılmasında davacının hukuki yarar bulunmadığından davanın HMK md. 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davalının yapılan icra takibine karşı bir itirazı bulunmadığından davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-)Davacı tarafından yatırılan 5.752,70.TL. Peşin harçtan 59,30.TL.karar ve ilam harcının mahsubu ile 5.693,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
5-) Her iki tarafta arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Başkan
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Üye
(e-imza)

Katip
(e-imza)