Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO : 2021/864

DAVA : 6361 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 23/10/2013
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde karara bağlanan 6361 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Alacak davasında davalı … tarafından yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş olup yapılan ön inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı … ; Yargılamanın iadesi istenilen davada, davalı yönünden dava arkadaşı … Limited Şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiğini ancak davalı şirketin mahkememizin 24.09.2014 tarihli duruşma tarihinden önce … Ticaret Sicil Memurluğunca T.T.K’nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden 03.04.2014 tarihinde re’sen terkin edildiği ve terkin işleminin 08.04.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı göz önünde bulundurulduğunda ilk duruşma ve ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının taraf teşkili sağlamandan yapılarak aleyhlerine hüküm verildiğini, bu durumdan şahsının 18.05.2021 tarihinde haberdar olduğunu, ticaret sicilinden terkin edilen münfesih şirketlerin davaya katılması için, mahkemece davacıya verilecek mühlet ile münfesih şirketin ihyası edildikten sonra ve tasfiye memuru atanması ile davada temsilin sağlanması yolu ile dinlenme hakkına uygun olarak savunma ve kanıtlar toplanıp değerlendirildikten son hükmün açıklanmasının gerekli olduğunu, davacı şirket tarafından davacı şirketin alacağına ve teminat ipoteğine konu olan … 3. Noterliği yevmiye defterlerine kayıtlı şekilde cilt bentlerinde ıslak imzalı aslı mevcut olmayan … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde 946 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin örneklerini … 6. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına hileli şekilde delil olarak sunduğu gibi mahkememize de lehine 1512 ve 3226 sayılı yasaya aykırı şekilde sahtelik ile illetli hali ile hileli şekilde delil sunarak mahkememizden karar elde ettiğini ayrıca … 3. Noterliğince tasdikli … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde … nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin ıslak imzalı aslının davacı şirket tarafından … Tapu Sicil Müdürlüğüne işlemlerde kullanmak üzere şirket yazıları ekinde tapu kayıtlarına şerh düşülmek üzere verildiğini, bu durumun dava arkadaşı … Ltd. Şti ortaklarından …’nın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (… esas) açmış olduğu tapu iptal davasında ortaya çıktığını ve …’nın şahsını şirketinin re’sen terk edildiği ile birlikte bilgilendirmesi ile bu hususu da öğrenmiş bulunduğunu ayrıca anılan sözleşme incelendiğinde, sözleşmelerin taraflarından olan davacı şirket yöneticilerinden birisinin şirket kaşesi üzerinde her bir sayfada imzanın olmadığı aynı zamanda tarihlerin yazı ile ağustos rakam ile ayrıca ekim ayı yazıldığı tarihlerin sonradan çıkıntı olarak boş bırakılan yerler doldurulmuş olduğu ilgililer tarafından üzeri imza ve tasdik edilmediğinin aşikar olduğunu, mahkememize sunduğu sözleşmeler ile birlikte dava dosyasında bulunan sözleşmeler bir arada incelendiğinde yukarıda izah edilen finansal kiralama sözleşmesinin yevmiye tarih ve numarasına ait ayrıca ilgili noterliğin yevmiye defterinde kayıtlı ve saklı şekilde ıslak imzalı ve mühürlü … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesine ait … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tadilat finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, dava dosyasında bulunan örnek tasdikli tüm sözleşmelerin asıllarının incelendiğinde ilgili Noterliğin düzenleme şeklinde finansal kiralama başlıklı tutanakları (ilk ve son sayfası) ile ayrıca davacı şirket tarafından şirketlerinin unvan başlığı altında matbuu olarak düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşme başlıklı özel evrak numarası verilmiş şekilde şirket amblemli düzenlenmiş evrak ve eklerini bir araya getirilerek ilgili noterce eklendiğini, bu gerçeklerin karşısında ilgili noterin kendisinin tanzim etmediği bir evrakı kendisinin tanzim ettim demesi ve taraflar karşısında olmadığı halde huzurumda imzaladılar diye tutanak düzenlemesi ve tasdik etmesi 1512, 3226 sayılı yasaya aykırı olmakla beraber sahtelik ile illetli olduğunu, bu hususlardan dolayı davacı şirketin dava dilekçesine karşı itirazda bulunduğunu ancak davacı şirket tarafından sunulan … 6. Ticaret Mahkemesinin kararının kanıt ve gerekçe kısmında “… Noterliğince ve …sayılı yasanın 8 maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır” yazılı kısmından dolayı itirazlarının geçerli olmadığını, gerek mahkememiz kararından gerekse … 6. Ticaret Mahkemesinin kararından sonra elde ettiği delillerden dolayı mahkememiz hariç iş bu davada iddia ettiği hususlardan dolayı … Ticaret Mahkemesi kararından zarar gören olarak ve davalı … Limited Şirketinden alacaklı duruma geçtiğimden dolayı … 6. Ticaret Mahkemesinde yargılamanın yenilenmesi davası açıldığını, bu sebep ile yapmış olduğu iddialardan dolayı mahkemece nihai kararı açıklanmadan, … 6. Ticaret Mahkemesinde açmış olduğum yargılamanın yenilenmesi davasının bekletici sebep olarak görülmesi gerektiğini, diğer taraftan temyizsiz gerçekleşen kesinleşen mahkeme kararından sonra öğrendiği bilgi ve belgeler karşısında temyiz süresini kaçırdığından dolayı yargılamanın iadesi davası açıldığını, Mahkemeye 3226 ve 1512 sayılı yasaya ve HMK aykırı ve hileli şekilde kötü niyetli şekilde sahte resmi belge sunan davalı şirketin … şirketinin re’sen sicilden terk edildiğini bilmiyordum demesinin inanırlığının olmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine, mahkememizin 02.11.2015 tarih ve 2013/307 esas ve 2015/765 kararının tamamen ortadan kaldırılarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olarak; Davacının yargılamanın iadesi talebinin HMK 375.md. kapsamında olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 375.maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, bir an için davacının iadeyi muhakeme talep etme hakkı bulunduğu kabul edilse dahi, karara karşı ileri sürdüğü afaki ve mesnetsiz iddialarının HMK’nun 375.maddesinde tahdidi olarak sayılan iade sebeplerinden hiçbirine girmediğini, mahkememiz kararının davacıya 08/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının en geç kararın kendisine tebliği ile karardan haberdar olduğunu, davacının, karara karşı temyiz yoluna başvurmadığını, kararın hem kendisi hem de diğer davalı şirket hakkında temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, temyiz yolu ile ileri sürülebilecek iddiaların yargılanmanın yenilenmesi ile incelemesinin mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu yeni bir delil söz konusu olmadığını, huzurdaki benzer iddiaların hem Mahkememizde hem de … 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamalarda incelendiğini, dolayısıyla, davacının iadeyi muhakeme talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple talebin esasına girilmeden reddinin gerektiğini, diğer taraftan, davacının yargılamanın yenilenmesini talep etme hakkı olduğu kabul edilse bile, başvurunun HMK’nın 377.maddesi kapsamında 3 aylık hak düşürücü sürede yapılmadığından, talebin süre aşımı nedeniyle de reddinin zorunlu olduğunu, davacının ipotek borçlusu olup, kendinden kaynaklanmayan sebeplerle yargılamanın iadesini isteyemeyeceğini, davacı …’un, dava dışı kiracı … Turizm şirketinin işbu Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak 100.000,00-TL borcu için mülkiyetindeki … İli, … İlçesi, … Mah. … Sokağı, 305 Ada, 60 Parsel’de kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 1.derece ve 1.sıradan ipotek ettiğini, kiracı … Turizm’in finansal kiralama sözleşmesinden doğan 3 Milyon TL’yi aşan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini ve aleyhinde … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı sözleşmenin feshinin tespiti ve malın iadesi dava açıldığını ve bu davadan verilen 22.11.2007 tarih ve 2007/745 K sayılı kararın kesinleştiğini, davacının, tarafı olmadığı bu davada da haksız ve mesnetsiz iddialarla hukuka aykırı olarak yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, işbu davanın …6.Asl. Tic.Mahk.’nin … E sayılı dosyada derdest olduğunu, müvekkilinin, alacaklarını tahsil edemeyince sözleşme teminatı olan davacı …’un ipotek verdiği taşınmazın paraya çevrilmesini teminen davacı … ve kiracı … Ltd. Şti. aleyhinde mahkememizin … Esas sayılı dosyasında ipotek limiti (100 Bin TL) tutarında alacak davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde 02/11/2015 tarih ve 2015/765 K. sayılı karar ile davanın kabulü ile 100.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve kararın da 24.02.2016 tarihinde kesinleştiğini, bu davada verilen kararın davacı …’a 08.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, kendisinin temyiz yoluna dahi başvurmadığını, kararın tebliği ile hakkında verilen kararı tebellüğ eden davacının, karara karşı temyiz yoluna başvurma hakkı varken bunu kullanmadığını, temyiz safahatında ileri sürülebilecek iddiaların yargılamanın yenilenmesi yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla mahkememiz ilamına istinaden ipotek borçlusu davacı ile dava dışı asıl borçlu … şirketi hakkında … 10. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldğını, takip kesinleşmesi üzerine taşınmaz icra ihalesine çıkarıldığını, taşınmazın … İcra Müd.’nün …Talimat dosyasından yapılan icra ihalesinde 74.090 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili tarafından satın alındığını, davacı tarafından ihalenin feshi davası açıldğını, davanın halen derdest olduğunu, davacı ile dava dışı … Şirketi arasında maddi anlamda değil de şekli anlamda mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, öncelikle zorunlu dava arkadaşlığı irdelendiğinde dava arkadaşlığının hangi hâllerde zorunlu olduğu maddi hukuka göre belirlendiğini, mecburi dava arkadaşlığının bir diğer hâlinin ise şekli bakımından mecburi dava arkadaşlığı olduğunu, İİK 149. maddesinde icra müdürünün ipotekli takipte borçlu lehine ipoteğin üçüncü şahıs tarafından verilmiş olması durumunda borçlu ile ipotek veren üçüncü şahsa icra emri göndermesi gerektiği yönündeki düzenlemenin de şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı niteliğinde bir kanun hükmü olduğunu, borçlunun borcunu temin için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi talebi hâlinde borçlu ve ipotek veren takipten haberdar edilecek kendilerini arkadaş kılan borcun varlığı, miktarı konusunda varsa birbirlerinin itirazlarından haberdar olacaklarını bunun dışında TMK 881 maddesi kapsamında ve maddi hukuktan doğan bir zorunlu takip arkadaşlığının mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile dava dışı …’dan olan alacağıırı … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasından verilen kesin karar uyarınca sabit olduğunu, kaldı ki, İİK 149.maddesinde icra emrine karşı itiraz yolu öngörülmediğini, bu anlamda birlikte takip yapılmasına rağmen asıl borçluya yapılan icra emrinin geçersizliği ileri sürülüyor olsa da ipotek borçlusu davacı …’a icra emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, asıl borcun ödendiği ve son bulduğu yönünde itiraz etmediği ve icranın geri bırakılması kararı da sunmadığından ipotek veren davacı yönünden takibe devam edilmesinin (ödeme süresi sonrasında) hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından her ne kadar takibin dayanağı ilam hakkında yargılamanın iadesi istenmiş ise de söz konusu kararın kanunen kesinleşmeksizin icraya konu edilebilecek ilam niteliğinde bulunduğundan ve ancak borçlu tarafından icranın durdurulmasına ilişkin karar ile başlatılan icra takibi durdurulabileceğinden ve davacı tarafından da böyle bir karar alınamadığından davanın haksız olduğunu,davacının her ne kadar dava dışı asıl borçlu … Şirketi’nin 03.04.2014 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiği iddia etmiş ise de hakkında dava açılan dava dışı … şirketi’nin dava devam ederken ticaret sicilden re’se terkin edilmesinin imkanı bulunmadığından yapılan terkinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haklarında açılmış bir dava bulunan veya davacı sıfatı ile açtıkları dava devam eden şirket veya kooperatiflerin TTK geçici 7.madde hükmüne göre ticaret sicilden kayıtlarının resen silinmesine imkan bulunmadığını, dava dışı şirketin terkin işlemlerinin de yasada belirlenen prosedürlere de uygun yapılmadığından söz konusu terkin işleminin herhangi bir geçerliliğinin bulunmadğını, davacının, kendi borcuna ilişkin hiçbir itirazda bulunmayıp dava dışı diğer borçlu üzerinden mesnetsiz iddialarla yargılamanın yenilenmesini sağlamaya çalışmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını beyan ederek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, HMK 374 vd maddelerine dayalı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
HMK 379(1) maddesine göre, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkememizce taraflar davet edilip hazır bulunanlar dinlenmiştir.
Davacı … tarafından davalılar .. Ltd Şti ve … aleyhine açılan 2013/307 Esas 2015/765 Karar sayılı davada davacı ile davalılardan … Turizm Ltd. Şti arasında … 3. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı, … tarihli … yevmiye numaralı ve … tarihli … yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, davalı …’un işbu sözleşmeden doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olmak üzere mülkiyetindeki … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sk. 5252D pafta, 305 ada, 60 parselde kayıtlı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazı üzerinde … tarih ve … yevmiye sayılı işlem ile birinci derece 100.000 TL bedelle davacı lehine ipotek tesis edildiği, davalıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğinden … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği, verilen süre içerisinde borçların ödenmemesi nedeniyle muaccal hale gelen tüm borçların ödenmesinin istendiği, davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin 22/11/2007 tarihinde fesih edildiği beyanla davacının 100.000,00 TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce 02/11/2015 tarihli karar ile 100.00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf, davalı …Ltd Şti’nin 03.04.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğini ve terkin işleminin 08.04.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ileri sürmüş ise de, diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamış olması hususunun ancak muhatabı …Tic Ltd Şti tarafından ileri sürülebileceği ve HMK 375.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinden biri olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki mahkememizce …Tic Ltd Şti’ne gönderilen yapılan tebligat tarihi 03/03/2014 tarihi olup ileri sürülen re’sen terkin tarihinden öncesindedir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf, davacı şirket tarafından davacı şirketin alacağına ve teminat ipoteğine konu olan … 3. Noterliği yevmiye defterlerine kayıtlı şekilde cilt bentlerinde ıslak imzalı aslı mevcut olmayan … tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde 946 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin örneklerini … 6. Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına hileli şekilde delil olarak sunduğu gibi mahkememize de lehine 1512 ve 3226 sayılı yasaya aykırı şekilde sahtelik ile illetli hali ile hileli şekilde sunarak mahkememizden karar elde ettiğini ileri sürmüş ise de, belirtilen nedene dayanılarak yargılamanın yenilenebilmesi için HMK 375/1-D fıkrası gereğince karara esas alınan sözleşmenin sahteliğine karar verilmiş veya sözleşmenin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olması gerektiği ancak sözleşmenin sahteliğine karar verilmediği/ sözleşmenin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi nedenleri kanunda yazılı nedenlerden olmadığından esasa girilmeksizin davalı …’un yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/1-C ve 379/2 fıkraları gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/1-C ve 379/2 fıkraları gereğince usulden Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilenen karar davacı vekilinin ve yargılanmanın yenilenmesini talep eden … vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır