Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/421 Esas
KARAR NO : 2022/380

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ait tırın müvekkilinin deposunda bulunan bariyerlere çarparak kullanılamaz hale getirdiğini, müvekkilince yeni bariyer için teklif alınarak ve alınan tekliflerinde davalı ile paylaşılarak yeni bariyer taktığını, müvekkilin, davalı tarafa karşı bariyer hasar bedeli olarak 1.205,08 Euro fatura düzenlediğini ve fakat davalı tarafça bu borç ödenmediğinden aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ve davalı tarafça icra takibine itiraz ettikten sonra müvekkiline kısmi bir ödeme yaptığını, ancak yapılan kısmi ödemenin borcu kapatmaya yetmediğini ve asıl alacak olarak 320,12 Euro alacak kaldığı gibi, vekalet ücreti ve diğer ferileri de ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 320,12 Euro asıl alacak üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 6. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı uyap dosyası, havale – eft dekont örneği, vaka tutanak formu, kaza fotoğrafları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafa ait tırın davacının deposunda bulunan bariyerlere çarptığı, yeni bariyer takıldığı, hasara ilişkin davalının kısmi ödeme yaptığı ileri sürüldüğünden davalının bakiye hasar bedeli ödemesi gerekip gerekmediği, kusur durumu, hasar bedeli, ayrıca davacının davalıdan avukatlık ücreti ve diğer ferileri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
İlgili … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından 23/12/2020 tarihinde faturalardan kaynaklanan 1.205,08 Euro asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/01/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Borcun kaynağı olarak ileri sürelen hasarı ve borcu kabul etmediklerini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı genel olarak hasara ve borca itiraz ettiğinden özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında aldırılan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme olanağı ve davacı tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamamıştır.
Davacıya ait ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda, davalının davacıya 17.09.2020 tarihinde “ Hasar Yansıtma Bedeli- Asav Antrepo Bariyer Hasar Bedeli” içerikli 10.677,73 TL karşılığı, 1.205,08 Euro bedelli fatura kestiği ve bu faturayı tebliğ ettiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından fatura bedeli ödenmediğinden davacı ticari deflerlerinde faturayı 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarmıştır.
Davalıya ait …-… plakalı tır gümrüklü bölge açık alana aracının çektiği sırada güvenlik çıkış bariyerine dorseyi takarak zarar vermiş ve davalıya ait aracın şoförü ile birlikte 13.05.2020 tarihinde tutanak tutulmuştur. 26.06.2020 tarihinde davacı tarafça dava dışı …A.Ş. den bariyer için teklif alınmıştır. Toplam 1.205,08 Euro olarak anlaşılmış ve 03.09.2020 tarihinde bariyer onarılmış dava Dışı …A.Ş. tarafından 1.205,08 Euro karşılığı, 10.541,86 TL fatura edilmiş ve davacı tarafından ödenmiştir.
Davacı taraf dava dışı şirketten fatura aldıktan sonra davalı şirkete 17.09.2020 tarihli 1.205,08 Euro bedelli fatura kesmiş ve faturayı temel fatura senaryosu ile tebliğ etmiştir. Davalı şirket tarafından faturaya itiraz edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir, whatsApp yazışmasında, davalı taraftan davacıya “… merhaba …Lojistik … ben bu bariyer için burayı arayıp bilgi verirseniz plaka ile ıban verseniz paranızı atacaklar benim sigorta şirketidir…” şeklinde hasarın sigorta kapsamında olduğunun ve sigorta şirketi bilgisinin davacıya bildirildiği görülmüştür. 21.02.2021 tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete 7.500,00 TL EFT yapılmıştır.
İş bu dava bakiye asıl alacak olan 320,12 Euro yönünden ikame edilmiştir. Mahkememizce talep açıklaması istendiğinde de davacı vekili, alacaklarının döviz olması ve fiili ödeme tarihindeki kura göre hesaplanacak olması, mahkemece hüküm tesis edilecek güne kadar faizin değişkenlik göstermesi hususları gözetildiğinde sağlıklı hesaplama yapılamadığından, bakiye 320,12 Euro asıl alacakları, avukatlık ücreti ve diğer ferileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, 23.02.2021 tarihinde ödenen 7.500 TL nin Euro karşılığının 876,45 Euro hesaplandığı (davacı 884,96 Euro hesapladığından, davacı gibi kabul edilerek 1.205,08-884,96) 320,12 Euro davacı alacağının devam ettiği ve davacının 320,12 Euro alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden işleyecek – Devlet Bankalarının Euro – para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği anlaşılmış, … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 320,12 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması ve belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 320,12 Euro asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 204,49 TL ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.993,60 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 99,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.218,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır