Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2022/431

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Alacaklı tarafından, … 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, takip dayanağı olarak … Bank … Şubesine ait 25.04.2019 keşide tarihli … seri numaralı 50.000,00 TL tutarlı çek ile …bank … Şubesine ait 25.05.2019 keşide tarihli … seri numaralı 50.000,00 TL tutarlı çekin gösterildiğini, ancak takibe konu çeklerin davalı- alacaklı elinde bulunmadığını, dolayısı ile meşru hamil olmadığının icra takibine itiraz süresi geçtikten sonra öğrenildiğini, söz konusu bu iki çeki kapsar şekilde Alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından … 28. İcra Müdürlüğü’nün …dosyası ile kambiyo takibine girişilmiş olup müvekkili tarafından bu dosya borcunun haricen tahsil ile kapatıldığını, takibe konu çeklerin ise icra dosyasından taraflarınca alınarak … Bankası … Şubesine ve …bank … Şubesine teslim edildiğini, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının tarafı olması nedeni ile durumu bilmesine karşın kendisince haksız açılan ve bedelsiz kalan icra dosyasını kapatmadığını, davalı- alacaklı takibin dayanaksız olduğunu ve çeklerin bankaya teslim edildiğini bilmesine karşın … 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasından müvekkilinin araç- gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları haczedilerek müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını, bunun üzerine taraflarınca … 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından İİK madde 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı alındığını ve dosya borcunun icra dosyasına depo edilerek hacizlerin fek edildiğini ileri sürerek takip dosyasından borçlu olmadıklarının tesbiti ile kötüniyeti sabit olan davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca davacı borçluya karşı … 4. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile genel haciz yolu ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu davacıya tebliği üzerine borçlu tarafından sadece icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, borca itiraz edilmediğini ancak aradan yaklaşık iki yıl geçtikten sonra borçlu tarafından huzurdaki menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacı vekilinin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın keşide etmiş olduğu çek bedellerini ödemediğini ikrar ettiğini, dava konusu çeklerdeki ciro silsilesine bakıldığında ise, çeklerin davacı …Ş. tarafından keşide edildiğinin lehtarlarının dava dışı …Ticaret Limited Şirketi olduğunun lehtar tarafından davalı müvekkili …Tic. A.Ş.’ye ciro yoluyla devredildiğinin anlaşıldığını, dava konusu çeklerin müvekkili ile dava dışı … Limited Şirketi arasında akdedilen mal alım satım sözleşmesine istinaden müvekkiline ciro edildiğini, davacı tarafın, müvekkilinin temin ettiği inşaat malzemeleriyle inşaatını bitirmesine rağmen çeklerini ödemediğini ve müvekkilini hem bankaya hem de tedarikçilere karşı borçlu duruma düşürdüğünü, davacı ve dava dışı … Limited Şirketi’nin iştirak halinde müvekkilini mağdur ettiklerini, davacının, çek asıllarının müvekkilinin elinde olmaması nedeniyle müvekkilinin meşru hamil olmadığını iddia etmiş ise de meşru hamilin banka olmadığını davalı müvekkili olduğunu bildiğini, davacı tarafın çek bedellerini ödememesi üzerine banka tarafından müvekkili aleyhinde … 28. İcra Müdürlüğünün ..sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip sırasında müvekkilinin tüm mallarının haczedildiğini ve ticaret yapamaz hale geldiğini, asıl mağdurun müvekkili iken, icra takibinin üzerinden yaklaşık iki yıl geçtikten sonra işbu davanın açılmasının davacı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, ayrıca, dava dilekçesinde görüleceği üzere; davacı tarafın sadece müvekkilinin yetkili hamil olmadığı iddiasına dayanmak suretiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, başkaca bir neden belirtmediğini dolayısıyla, müvekkilin dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğu hususunun özellikle … 17. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile tespit edileceğini beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, … 17. İcra Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı kesinleşmiş gerekçeli kararı, … 28. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, … 19 ATM … D.İş sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … 4. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ilamsız icra takibinin dayanağı olan … Bank … Şubesine ait 25.04.2019 keşide tarihli … seri numaralı 50.000,00 TL tutarlı çek ile …bank … Şubesine ait 25.05.2019 keşide tarihli … seri numaralı 50.000,00 TL tutarlı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çeklerin iki kez takibe konulup konulmadığı, davalı …Tic.A.Ş.’nin çeklerin yetkili hamili olup olmadığı hususlarındadır.
… 4. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine iş bu dava konusu iki çeke ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, … Bankası A.Ş. tarafından davacı …Ş. ve davalı … Tic.A.Ş. aleyhine iş bu dava konusu iki çeke ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı …Ş. tarafından takip borcunun haricen tahsil ile ödendiği, takibe konu çeklerin ise icra dosyasından davacı tarafça alınarak muhatap bankalara teslim edildiği dolayısıyla iş bu davaya ve … 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu çeklerin ödenmiş olduğu ve aynı çeklerin 4. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasından davalı tarafça takibe konduğu anlaşılmıştır.
… 17. İcra Hukuk Mahkemesinin … E – … K sayılı kararının incelenmesinde, …Tic.A.Ş. tarafından … Bankası A.Ş. aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra takibinin iptali amacı ile açılan davada, … 28. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı … Tic.A.Ş.’ye gönderilen ödeme emrindeki çek tazminatının iptaline, diğer alacak kalemleri için takibin devamına, diğer dava sebeplerinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış, takibin devam ettiğine sadece çek tazminatının iptal edildiğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında davalı tarafın yetkili hamilin davalı olduğu yönündeki iddiasının kanıtlanamadığı, davalının … Bankası A.Ş.’ye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açmakta muhtar olduğu kabul edilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu çek bedelleri ödendiğinden dava konusu … Bank … Şubesine ait 25.04.2019 keşide tarihli …4162 seri numaralı 50.000,00 TL tutarlı çek ile …bank … Şubesine ait 25.05.2019 keşide tarihli … seri numaralı 50.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin olarak davacının … 4. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra takibi dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının çek bedellerinin ödendiğini bildiği halde icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacağın (100.000 TL) %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davacının … 4. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı icra takibi dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, asıl alacağın (100.000 TL) %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.831,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 183,85 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.950,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır