Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/474

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedarik edilen traktör parçaları nedeniyle müvekkili şirket tarafından müflis davalı şirket aleyhine usulüne uygun şekilde faturaların düzenlendiğini, iflas idare heyete tarafından satın alınmış olan bu traktör parçaları için müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura bakiyelerine müteakip yönetici kayyım …ve iflas idare heyetinden …’ın imzaları ile yedi adet çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıkması ve müvekkil şirketin mevcut olan alacağın, alınamaması nedeniyle 379.393,50 TL masa borcu için 29/08/2016 tarihinden başvuru yapıldığını, iflas heyeti tarafından 29/09/2017 tarihinde masa borcu olarak kaydedilmesinin reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından müflis şirkete parçaların teslim edildiğini, fatura düzenlendiğini, masa borcu olduğunun şüphesiz olduğunu, var olan alacağın masa borcu olarak kabul edilmemesi, iflas idaresi heyetinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, masa borcu olarak kaydedilmek suretiyle müvekkil şirkette tam ve iflas alacaklılarından önce ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd Şti’nin müvekkili banka borçlusu tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 26/12/2018 tarihinde (Birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K.) konkordato başvurusunda bulunulduğunu, firmaya 26/12/208 tarihinde geçici mühlet 08/10/2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato talep eden davalı şirketin müvekkili bankanın Şirinevler şubesine borçlu olduğunu, davalı şirkete 28/02/2018 tarihli 6.000.000 TL bedelli, 06/04/2015 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 17/02/2017 tarihli 3.000.000 TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını kredilerin teminatı olarak davalı şirkete ait bazı taşınmazlar üzerine toplamda 5.000.000.TL lik ipotek tesis edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirmesini talep etmesi üzerine müvekkili banka tarafından 02/08/2019 tarihi itibarı ile alacağın 5.038.243,50 TL olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından müvekkili banka alacağının 3.586.930,63 TL lik nakdi, 174.400,00 TL gayri nakdi kısmını kabul ettiğini, çekişmeli hale gelen alacak için dosyaya itirazda bulunduklarını, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili bankanın alacağının 3.761.330,63 TL olarak rehinli alacaklar nisabına dahil edilmesine karar verildiğini, çekişmeli alacaklar raporunda belirtilen tutarın müvekkili banka tarafından bildirilen tutar arasında 1.276.912,87 TL fark olduğunu, itiraza uğrayan iş bu alacaklarının tespiti ve ödenmesi için iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını, dava açmadan önce zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının 1.276.912,87 TL daha borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Davaya Cevabında :
Davalı iflas idare memurları cevap dilekçesi ile : davanın süresi içinde açılmadığını yedi adet çek sureti ve cari hesap özeti ve satış faturalarının davacı tarafından ibraz edilmemiş ise de gerek birinci alacaklılar toplantısında gerek ikinci alacakılar toplantısında iflas idare memurları ile yönetici kayyımlara masa adına çek keşide etme yetkisinin ise verilmediğini, bu nedenle 379.393,50 TL alacağın masa borcu olarak kaydı talebinin red olunması gerektiğini, ayrıca alacaklı olan şirketin …Limited Şirketi olup müflis şirketin de borçlu sıfatının bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin müvekkil şirketi olup müflis şirketin de borçlu sıfatının bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin müvekkil şirkete teslim ettiği fatura ve çek kayıtlarının bulunmadığını, bu çerçevede süre, husumet ve esas yönünden davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER;
Ticari defterler, faturalar, bilirkişi incelemesi, dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, iflastan sonra doğan masa borcunun tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tedarik edilen traktör parçaları nedeniyle davacı şirket tarafından müflis davalı şirket aleyhine usulüne uygun şekilde faturaların düzenlendiğini, iflas idare heyeti tarafından satın alınmış olan bu traktör parçaları için davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bakiyelerine müteakip yönetici kayyım …ve iflas idare heyetinden …’ın imzaları ile yedi adet çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıkması ve davacı şirketin mevcut olan alacağın alınamaması nedeniyle 379.393,50 TL masa borcu bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili müflis şirket kayıtlarında ve denetçi kayyum mali müşavir … tan alınan denetim raporunda davacının müflis şirkete teslim ettiğini beyan ettiği fatura ve çek kayıtlarına rastlanmadığını, çeklerin süresinde bankaya sunulmaması nedeni ile müracaat hakkının kaybedildiğini, müflis şirket defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi ile alacağın kesin olarak ispatlanması gerektiğini savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları uyarınca sunulan kayıtlar ve ticari defter belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti mahkemeye sunduğu 17.08.2020 tarihli raporlarına göre;
Davacı tarafın alacak kaydı talebine dayanak olan satış faturalarının ilki 19.10.2015 tarihli, son fatura ise 20.01.2016 tarihli olup faturaların genel toplamı 380.403,05 TL dir.
Dosyaya sunulan toplam 7 adet çekin genel toplam miktarı 375.000,00 TL dir.
Dosyaya sunulan çek suretlerine göre çeklerin tamamının dava dışı … Şirketi tarafından müflis …AŞ adına düzenlendikleri, müflis şirketin kaşesi ve üzerlerinde birer imza ile davacı şirkete ciro edildikleri, 08.01.2016 keşide tarihli ve 75.000,00 TL bedelli iki adet çek ve 12.02.2016 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmediği, geriye kalanalrın ise bankaya ibraz edildiği ancak karşılıklarının bulunmaması nedeni ile tahsilat yapılamamamıştır.
… 1. İflas Müdürlüğünce İİK 18. Maddesine göre … 15. İcra Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyasına verilen mütalaada;
“Şikayetçinin müdürlüğümüz dosyasına sunduğu 29.08.2016 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinde müflis şirketin faaliyeti kapsamında iflas idaresinin talebi doğrultusunda teslim edilen traktör yedek parçalarının bedelini oluşturduğu açık ve tartışmasızdır. İflas idaresinin talebi doğrultusunda bu yedek parçaların şikayetçi tarafından müflis şirkete teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği ticari defter kayıtlarında da mevcuttur. İflas idaresinin masa borcu olarak kabul edilmesi talebinin reddine ilişkin kararında da bu malların bedelinin ödendiğine veya borcun olmadığına ilişkin bir saptamaları söz konusu değildir.
Şikayetçi alacaklının teslim ettiği yedek parçaların bedeli mukabilinde kendisine verilen çeklerle ilgili olarak keşideci veya cirantalardan herhangi birine karşı müracaat hakkı bulunmaktadır. Alacağının ispatı için çekin arkasının yazdırılması zorunluluğu yoktur. Bir başka deyişle çekin bankaya ibraz edilmemesi (arkasının yazdırılmaması) alacaklının alacağını ortadan kaldırmaz.
Tüm bunların yanı sıra iflas idare memurları tarafından masaya borcundan dolayı …Şrk.hakkında icra takibi başlatılmış ve hiçbir mal varlığı bulunmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır. İflas idare memurları da … Şrk.’den bu çekin tahsil edilemeyeceğini, bankada karşılığının bulunmadığını bilmektedirler.
SONUÇ: Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere şikayetçi …Tic.A.Ş.’nin masa borcu olarak talepte bulunduğu 379.393,50 TL.’nın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı gibi, borcun faaliyet izni kapsamında doğduğu açık ve tartışmasız olup, borcun ne zaman doğduğu veya borcun miktarı konusunda da herhangi bir tereddüt bulunmadığından alacaklı …A.Ş.’nin 379.393,50 TL’lık alacağının masa borcu olarak kabul edilmesi gerektiğinden şikayetçinin davasının kabulü ile iflas idare memurlarının bu konuda verdikleri 29.09.2017 tarihli (10.defter sayfa 77) kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği”
Mütalaa edilmiştir.
… 15. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında;
“Şikayetçi şirket vekilinin; müflis şirketin iflasının açıklanmasının akabinde iflas idaresi heyetince ticari faaliyetlerine devam edilmesi ile birlikte doğmuş olan ve iflas masasından alacaklı olunan 379.393,50 TL masa alacağının öncelikli alacak olarak kaydedilmek suretiyle tam ve iflas alacaklılarından önce ödenmesi talebi ile uyuşmazlık konusunun iflas idaresinden alacağının kayda alınması talebi olduğu, iflas tasfiyesi sırasında doğan alacağın masa borcu olarak ödenmesi istemine ilişkin, Bir alacağın iflas alacağı mı, masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri İcra Mahkemesi değil, genel mahkemeler olduğu anlaşılarak davanın usulden reddine karar verilerek”
Gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacının 09/11/2015 tarihinde … kayıt no.lu alacak kaydı talebi ile müflis şirketten iflas tarihi itibariyle işleyen faizler hariç 277.734,23 TL alacaklı olduğundan bahisle bu alacağının kaydını talep ettiği; iflas idare memurlarını 03/12/2015 tarihli kararı ile iş bu alacak kayıt talebini kabul ederek alacağın sıra cetvelinde 4. sıraya kaydına karar verilmiştir.
Davacının 09/11/2015 tarihinde 1586 kayıt no lu alacak kaydı talebi ile ticari faaliyetlerinin devamına karar verilen müflis şirket ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve 26/03/2015 tarihi itibariyle 186.388,77 TL masa alacağının bulunduğundan bahisle bu alacağının derhal ödenmesini talep ettiği; iflas idare memurlarının 03/12/2015 tarihli kararı ile iflas tarihinden sonraki borcun masa borcu olması ve bu tutarın müflis şirkete ait malların satışından sonra elde edilen paradan öncelikle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle alacak kaydı talebi reddedilmiştir.
Davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin V.U.K.’nun kayıt nizamı ile ilgili hükümleri uyarınca tek düzen hesap planı ile muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, uyuşmazlık konusu kayıtlar ile dayanakları olan belgelerin bir birini teyit ettiği de tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtları ve dayanakları faturalar ile ödeme belgelerine göre müflis şirket ile 2015 yılı öncesine dayanan ve açık hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişkisi bulunmaktadır.
Davacının dosyaya sunduğu 29 adet toplamda 380.403.05 TL tutarlı faturaların tamamı davacı şirket defterlerinde müflis şirketin cari hesabını borçlandıracak şekilde kayıtlı olup, faturaların KDV’lerinin ilgili dönem KDV beyannamelerinde gösterildiği ve faturalardan beyan haddini aşanlar BS formu ile mal satışı olarak vergi dairesine beyan edilmiştir. Sunulan faturalar ve sevk irsaliyelerine göre dosyaya sunulan 29 adet toplamda 380.403,05 TL tutarlı faturalardan 23 adet toplamda 226.327,14 TL tutarlı faturalara ait sevk irsaliyelerinin karşı taraf adına teslim alan imzasına havi olduğu, 6 adet toplamda 154.075.91 TL tutarlı faturalara ait sevk irsaliyelerinin ise bulunmadığı ya da karşı taraf adına teslim alan imzasına havi olmadıkları anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter kayıtlarına göre dosyaya sunulan 7 adet toplam 375.000.00 TL tutarlı çeklere mahsuben yapılan herhangi bir tahsilat bulunmamaktadır. Buna göre müflis şirkete davacının yaptığı mal satışından kaynaklı cari hesaba mahsuben aldığı ve ödenmemiş gözüken dosya mevcudu 375.000.00 TL tutarlı çekler ile yine mal satışından kaynaklı ödenmemis gözüken 4.393.50 TL tutarlı cari hesap bakiyesi nedeniyle müflis sirketten 379.393,50 TL alacaklı gözüktüğü hesap ve tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde İİK. 226 maddesi gereğince iflas masasının kanuni mümessili iflâs idaresi olup, iflas idare memurlarının masayı münferiden temsile yetkisi bulunmaktadır. Yapılan tüm tebligatların iflas idare memurlarına ayrı ayrı tebliği edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. … 1. İflas Dairesi… iflas sayılı dosyasına yazılan yazıya
16.06.2022 tarihli yazısı ile verilen cevapta iflas idaresi memurlarının İİK.nun 223, 226 ve227 maddeleri kapsamında münferiden temsile yetkileri bulunduğu bildirilmiştir. Davalı vekilinin de kabulünde olduğu üzere iflas idare memurları masayı münferiden temsile yetkili olmakla iflas idare memurlarından birine tebligat yapılması yeterli olup tümüne tebligat yapılması zorunlu olmadığından tüm iflas idare memurlarına tebliğ yapılmamıştır.(Aynı şekilde Yargıtay 23. HD 2015/9066 E, 2016/963 K,)
Kök raporda denetim raporunun dosyada bulunmaması nedeni ile incelenmediği belirtilmiştir. Bu nedenle denetim raporu celp edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Davalı tarafça müflis şirkete ait defter ve kayıtlar sunulamadığından anılan denetim raporundaki tespitler denetlenemediğinden sunulan faturalar, irsaliyeler, BS formları, teslim alınma bilgeleri karşısında denetim raporundaki kayıtlar tek başına delil olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda; alacaklılar toplantısında müflis şirketin faaliyetine devam kararı verilmiştir. Seçilen iflas idaresinin kararlarda ekseriyet, masa leyh ve aleyhine açılmış ve açılacak olan dava ve takiplere münhasır olmak üzere (sulh, ibra, feragat, ahzu kabz, kabul yetkileri hariç) olmak üzere masayı münferiden temsil yetkisi verilmiştir. Verilen yetki içerisinde iflas idaresi adına çek düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. İflas idare memurları ve yönetici kayyımlara masa adına çek düzenleme yetkisi verilmemesine rağmen 7 adet çek düzenlenmiştir. Bu çeklerden üçü hariç diğerleri bankaya ibraz edilmiş ancak karşılıkları bulunmadığından ödeme yapılmamıştır.
Davalı taraf savunmasında iflas idare memurlarının çek düzenleme yetkisi bulunmadığını ileri sürmüştür. Davacı davasını sadece çeklere dayandırmamış, iflas tarihinden sonra ticari faaliyetin devamına ilişkin alınan karar uyarınca düzenlenen çekler karşılığı yapılan mal satışı ve düzenlenen faturalar uyarınca alacak talebinde bulunmuştur. Bu nedenle mahkememizce masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, çeklerle sınırlı olarak yapılmamış, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafça iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen davaya konu alacak iflastan sonra doğmuştur. Bu durumda bu alacak İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan masa borcu niteliğinde olduğundan davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir..
Bu kapsamda; alacaklılar toplantısında müflisin faaliyetine devam kararı verilmiş ve iflas idaresi bu karar uyarınca müflise ait işyerini işletmeye devam etmiştir. İflas idaresinin çek düzenleme yetkisi olmamakla birlikte bu çeklerle iflas masası yararına mal ve hizmet alımı yaptığı, sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri teslim belgeleri ve BS formları ile sabit görülerek davacı şirket alacağı olan 379.393,50 TL nin … 1. İflas Müdürlüğü’nün …esas sayılı iflas dosyasında masa borcu olduğunun tespitine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davaya konu davacı şirket alacağı olan 379.393,50 TL nin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı iflas dosyasında masa borcu olduğunun TESPİTİNE,
2-)Alınması gereken 25.916,37.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 6.479,10.TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.437,27.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.007,55 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 9.617,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)

DOSYA MASRAF DÖKÜMÜ

Peşin Harç : 6.479,10,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 2,300,00.-TL
Posta Giderleri: 797,40.- TL
Toplam : 9.617,60.- TL