Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2021/850

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;Dava dışı …Ltd Şti ile müvekkil banka arasında 30.05.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Genel Kredi Sözleşmesi Nakdi Kredi özel Şartları Borçlu Cari hesap, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Kredi kullanım beyanı ve şirket kredi kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden… no.lu kredili ticari mevduat hesabı, … ve… no.lu şirket kredi kartları kullandırıldığını, davalı …’un Genel Kredi sözleşmesini dava dışı şirketin ortağı olduğu dönemde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı takip borçlusu …Ltd Ştinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili Bankaca tespit edilen adresine … 2.Noterliği’nin … tarih ve … no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve hesabın muaccel kılındığını, borç ödenmeyince dava dışı şirket ile …, … ve … hakkında … 29.İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe geçildiğini,davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;Adresinin … olduğunu, iddia edilen bir alacak var ise öncelikle takibin Keşan İcra dairesinde açılması gerektiğini, yetki itirazına rağmen icra takibi ve dosyanın halen yetkisiz olarak devam ettiğini, …Şti ile herhangi bir bağı kalmadığını, … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no ile paylarını …’e devir ettiğini, şirkette ortaklığının kalmadığını, bu hususta ibralaşıldığını, banka nezdinde kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmedeki sorumluluğunun ve kefaletinin geçerliğinin kalmadığını, paylarını devirden sonra kullanım olduğundan kesinlikle kabul etmediğini, belirtilen nedenlerle davanın tümden Reddine, icra takibinde açık olarak kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20.sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davaya konu … 29. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti.,…, …,… aleyhine 17/01/2018 tarihinde, kredi sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi borçlarının tahsili talepli … no.lu ticari Kredi Asıl Alacak 39.389,43 TL, İşlemiş Akdi faiz ve Bsmv 1.025,82 TL, İşlemiş Tem Faizi ve bsmv (12.11.2017-17.01.2018) 3.589,73 TL, … no.lu ticari Kredi Asıl Alacak 18.774,97 TL, İşlemiş Akdi faiz ve Bsmv 395,96 TL, İşlemiş Tem Faizi ve bsmv (12.11.2017-17.01.2018) 1.711,04 TL, 53-… no.lu Kredili Mevduat Asıl Alacak 1.001,11 TL, İşlemiş Akdi faiz ve Bsmv 7,34 TL, İşlemiş Tem Faizi ve bsmv (12.11.2017-17.01.2018) 67,44 TL, … no.lu Kredi Kartı Asıl Alacak 1.054,43 TL, İşlemiş Akdi faiz ve Bsmv 7,34 TL, İşlemiş Tem Faizi ve bsmv (12.11.2017-17.01.2018) 56,22 TL, … no.lu Kredi Kartı Asıl Alacak 1.102,82 TL, İşlemiş Akdi faiz ve Bsmv 14,48 TL, İşlemiş Tem Faizi ve bsmv (12.11.2017-17.01.2018) 58,80 TL, … no.lu Kredi Kartı Asıl Alacak 11.956,05 TL, İşlemiş Akdi faiz ve Bsmv 87,22 TL, İşlemiş Tem Faizi ve bsmv (12.11.2017-17.01.2018) 637,43 TL, İhtarname Gideri 487,02 TL, İhtiyati Haciz vekalet Ücreti 485,00 TL, olmak üzere toplam 81.909,65 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 24/01/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 25/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde davalı Borçlu … yönünden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 25/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince rapor hazırlanması için dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/08/2018 tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; 1.Dava dışı Şirket ile davacı Banka arasında 24.05.2013 tarihinde davalının Müşterek Borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 50.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 2.Davalının 05.11.2014 tarihinde dava dışı şirketin Ortaklığından hisse devri ile ayrıldığı, ancak davalının söz konusu şirketten ayrıldığında ve bu tarihteki kredi tutarı ile sorumlu olduğuna ilişkin davacı bankaya herhangi bir ihtar ve yazı göndermediği, 3.Davalı ayrıldıktan sonra Davacı Banka ile dava dışı Şirket arasında yeni hissedarlar ile 10.11.2016 tarihinde 100.000 TL, 24.02.2017 tarihinde de 100.000 TL olmak üzere iki ayrı Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, dolayısıyla davalının imzaladığı 30.05.2013 tarihli sözleşmenin göz ardı edildiği, 4.Davacı Banka tarafından davalıya dava dışı şirketten alacakları konusunda herhangi bir Kat İhtarı gönderilmediği, Dava dışı şirket ve ortaklarına … 2.Noterliğinden … tarih ve … no.lu kat ihtarının gönderildiği, 4.Buna göre, Davalıya … 29.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiği ve 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafından söz konusu ödeme emrine yetki dahil Borcun tamamına itiraz edildiği, Davacı Bankanın davalının şirketten ayrıldıktan sonra yeni ortaklarla sözleşmeler düzenlemesi nedeniyle davalının kefaletini düşürmüş olduğu Yukarıdaki tespitlere göre, takdir ve nihai karar Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere ikili bir sonuca ulaşıldığı; a)İlk görüşümüze göre, davalının ortaklıktan ayrılması ve davacı Banka tarafından dava dışı şirket ile borçları karşılayacak tutarda 24.05.2016 ve 24.02.2017 tarihlerinde 100.000 TL.lık yeni Genel Kredi Sözleşmeleri düzenlemesi ve ortakların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamaları nedeniyle davalının imzaladığı sözleşme iptal edilmemekle birlikte dava dışı şirkete açılan ve açılacak kredilerdeki sorumluluğunun ortadan kalktığı, oluşan banka alacağından dava dışı diğer ortakların sorumlu olduğu, dolayısıyla Davacı Bankanın davalıdan dava dışı şirket alacaklarını talep edemeyeceği,
b)Muhterem Mahkeme tarafından ilk görüşümüze iştirak edilmemesi halinde, Davacı Banka tarafından Kredi Kartı harcaması ve Kredili Mevduat Alacağından kaynaklandığı tespit edilen 01.11.2017 tarihine göre asıl alacak toplamının 15.114,41 TL olarak talep edildiği, Söz konusu Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Alacaklarına 5464 sayılı yasanın 26/3.maddesi gereğince TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulandığı, Buna göre talep tarihinde geçerli akdi faizin yıllık % 22,08 oranında olduğu, takip tarihindeki gecikme faiz oranının ise yıllık % 28,08 olduğu, davacı Banka tarafından takipte % 28,08 oranı üzerinden gecikme faizi talebinde bulunulduğu, Davalının ödeme emrine 25.01.2018 tarihinde itiraz etmesi dikkate alınarak 15.114.41 TL. asıl alacağa 01.11.2017-25.01.2018 tarihleri arasında yıllık % 22,08 oranındaki akdi faiz, 25.01.2018 tarihinden itibaren ise yıllık % 28,08 gecikme faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği, Yapılan hesaplamada, davacı Bankanın takip tarihinde … 29.İcra Müdürlüğü …esas dosyasında, davalıdan 15.114.41 TL asıl alacak, 713,80 TL işlemiş faiz ve 35,69 TL Gider vergisi olmak üzere toplam alacağının 15.863,90 TL olarak hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı Bankanın takipte 186,78 TL fazla talepte bulunduğu, Muhterem Mahkemenin talebi gereği, dava tarihinde Davacı Bankanın davalıdan 15.114,41 TL asıl alacak, 749,49 TL işlemiş faiz ve vergisi, 793,30 TL gecikme Faizi ile 39,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam alacağının 16.696,87 TL olarak hesaplandığı, Davacı Banka asıl alacağının 15.114,41 TL olarak kabulü halinde bu tutara dava tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi yürütüleceği, ayrıca faizin % 5 faiz Gider vergisinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/12/2021 tarih ve 2018/287 Esas, 2018/1410 Karar sayılı kararımız ile davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine dosya BAM’a gönderilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkmesinin 2019/1014 Esas, 2021/646 Karar sayılı kaldırma ilamı ile;
“Davacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında 30.05.2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı sabittir. Davalının 05.11.2014 tarihinde hisse devri ile şirket ortaklığından ayrıldığı da ihtilafsızdır. Ancak davalının şirket ortaklığından ayrılmış olması ve ya kural olarak kefilin tek yanlı iradesiyle kefalet sözleşmesinden istifa etmesi mümkün değildir. Diğer yandan bilirkişi rapor içeriğinden 30.05.2013 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kredili mevduat kredisi ile şirket kredi kartı kredileri açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının hisse devri ile ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra 24.05.2016 ve 24.02.2017 tarihlerinde davalının kefil imzası bulunmayan yeni kredi sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının kefil olarak imzası bulunan 30.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan … nolu kredili ticari mevduat hesabı, …, … ve … nolu şirket kredi kartları nedeniyle sorumlu olup, bu hususun takip talebinde açıkça belirtildiğini ileri sürmüştür. Davacı eldeki davasını da takip talebinde belirttiği bu kredilere ilişkin olarak 15.114,41 TL üzerinden açmıştır. Bu durumda banka kayıtları ve sözleşme asılları üzerinde inceleme yapılarak davalı kefilin takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete davalının da kefil olduğu 30.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcu bulunup bulunmadığı ve varsa tutarının ne olduğunun tespiti gerekir.
Açıklanan bu gerekçe doğrultusunda ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime açık olmadığı gibi, bilirkişi raporuna davacı tarafça gerekçeleri gösterilmek üzere itiraz edildiği halde itirazları karşılayan ek bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bankacı bilirkişiden davacının itirazlarını da karşılayan gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak, davalının kefalet imzası bulunan kredi sözleşmesi kapsamında kalan bakiye bir borcun bulunup bulunmadığı belirlenip buna bir karar vermekten ibarettir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1014 Esas, 2021/646 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 15/06/2021 tarihli tensip ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 18/10/2021 tarihli raporda özetle;
“1.Dava dışı Şirket ile davacı Banka arasında 24.05.2013 tarihinde davalının Müşterek Borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 50.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalının da şirket ortağı olarak bu sözleşmede 70.000,00 TL.lık müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzasının bulunduğu,
2.Davalının 05.11.2014 tarihinde dava dışı şirketin Ortaklığından hisse devri ile ayrıldığı, ancak davalının söz konusu şirketten ayrıldığında ve bu tarihteki kredi tutarı ile sorumlu olduğuna ilişkin davacı bankaya herhangi bir ihtar ve yazı göndermediği,
3.Davacı Banka tarafından takip ve dava konusu yapılan krediler konusunda raporumuzun 4-İnceleme ve Değerlendirme bölümünde yapılan tespitler sonucu dava konusu yapılan kredili mevduat ve üç adet kredi kartının davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 30.05.2013 tarihli sözleşme kapsamında verildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalının talep edilen davacı Banka alacağından kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
4.Davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden faiz ve faizin Bsmv’sinin yürütüldüğü,
5.Söz konusu Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Alacaklarına 5464 sayılı yasanın 26/3.maddesi gereğince TC Merkez Bankası tarafından üç ayda bir tespit edilen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulandığı, Buna göre talep tarihinde geçerli akdi faizin yıllık % 22,08 oranında olduğu, takip tarihindeki gecikme faiz oranının ise yıllık % 28,08 olduğu, davacı Banka tarafından takipte % 28,08 oranı üzerinden gecikme faizi talebinde bulunulduğu, ancak davalının takip tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle bu tarihe kadar yıllık % 22,08 oranı üzerinden faiz yürütüldüğü,
Yapılan hesaplamada, davacı Bankanın takip tarihinde … 29.İcra Müdürlüğü …esas dosyasında, davalıdan talep edildiği gibi 15.114.41 TL asıl alacağının bulunduğu takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı Banka asıl alacağının 15.114,41 TL olarak kabulü halinde bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 ve değişen oranlar üzerinden gecikme faizi yürütüleceği, ayrıca faizin % 5 faiz Gider vergisinin talep edilebileceği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bu kapsamda yapılan yargılama, BAM ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; BAM kaldırma ilamı doğrultusunda davalı kefilin takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete davalının da kefil olduğu 30.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kalan bakiye kredi borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa tutarına ilişkin alınan ek raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu görüldüğünden mahkememizce hükme esas alınarak davacı bankanın 30.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan 15.114.41 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği sonucuna ulaşılmakla davanın kabulü ile davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.114,41 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 29 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.114,41 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.032,46 TL harçtan peşin alınan 182,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 849,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.620,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
218,45 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
201,75 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.620,20 TL