Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında ticari miktarda ayçiçeği yağı satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca öncelikle müvekkilince 8.000,00 USD kapora ödemesinde bulunulduğunu, ardından müvekkilince…Bankası üzerinden davalı firmaya ait … IBAN numaralı hesaba 22.01.2021 tarihinde 2.000,00 USD ve 3.400,00 USD, 25.01.2021 tarihinde ise 5.000,00 USD ödeme yapıldığını, ödemelerin “Yağ Alımı” açıklaması ile yapıldığını, bu şekilde sözleşme uyarınca toplam 18.400,00 USD ödeme yapıldığı halde davalı firmanın üzerine düşen sözleşme konusu ayçiçek yağı teslimi edimini ödemelerin üzerinden oldukça uzun zaman geçmesine ve usulüne uygun düzenlenen ihtarnameye rağmen ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkilince mevzu bahis satış sözleşmesinden dönüldüğünü ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı yanın ise takibe itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası, ihtarname, makbuz ve dekont örnekleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ayçiçek yağı satış sözleşmesinden kaynaklanan ayçiçek yağı teslimi ediminin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, davacının ödediğini ileri sürdüğü bedelin iadesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.
İlgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/03/2021 tarihinde Yağ Alımı İçin Ödenen Paranın İadesinden kaynaklanan 18.400,00 USD iade ücret, 36,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.436,00 USD’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07/04/2021 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürdüğü, alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında genel olarak borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacaklı, 8.000,00 USD kapora ödemesinde bulunduğunu, daha sonra “Yağ Alımı” açıklaması ile toplam 10.400,00 USD ödeme yapıldığını ispat ile yükümlüdür.
Davacının, davalının antetini, imza ve kaşesini taşıyan makbuz ile sabit olduğu üzere 8.000,00 USD ön ödeme yaptığı, ayrıca davalıya T. …Bankası A.Ş. Kanalıyla “Yağ Alımı” açıklaması ile 22.01.2021 tarihinde 2.000,00 USD, 22.01.2021 tarihinde 3.400,00 USD ve 25.01.2021 tarihinde 5.000,00 USD olmak üzere toplam 10.400,00 USD ödediği, davalının davacıdan toplam 8.400,00 USD ödeme aldığı, davacının taraflar arasında yapılmış olan ayçiçek yağı sözleşmesinden haklı sebeplerle döndüğüne, 18.400 USD ödeme yapıldığı halde sözleşme konusu ayçiçek yağı tesliminde bulunulmadığına, bedelin tebliğden itibaren üç iş günü içerisinde ödenmesine ilişkin Beyoğlu…Noteri’nin 03/03/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini davacıya göndererek 23/03/2021 tarihinde tebliğ ettiği, ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalının davaya cevap vermemiş olması ve taraflar arasındaki sözleşmeye, davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmaması, buna karşılık davacının yaptığı ödemeleri yazılı deliller ile kanıtlamış olması dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın ve takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.556,81 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.900,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.656,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 18.631,57 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.900,29 TL peşin harç, 69,50 TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 2.029,09 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır