Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2022/745

DAVA : İstirdat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, “…” adresinde bulunan işletmede gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiline gönderdiği 06.04.2020 tarihli yazıda; nezdinde sigortalı bulunan … plakalı vasıtaya müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı vasıtanın 04.01.2020 tarihinde çarpması sonucunda hasara uğradığını ve kazaya ilişkin tutulan tutanakta müvekkiline ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu ve … plakalı vasıta sahibine 9.672,24.-TL hasar tazminatı ödendiğini iddia ettiğini, bu nedenlerden dolayı hasar tazminatına ilişki yapılan ödemenin, haksız şekilde, müvekkilinden tazmininin talep edildiğini, müvekkilinin söz konusu kazayla bir ilgisi ve bağı bulunmadığından davalı tarafa ödeme yapmadığını, kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyasından İş yerinden ve Kurumdan Hırsızlık – Mala Zarar Verme – Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından soruşturma başlatıldığını, bu dosyada incelendiğinde ve olayın tanığı …’ın ifadesi değerlendirildiğinde müvekkiline ait aracın plakasının kopyalandığının görüleceğini, olayın gerçekleştiren kişilerin 04.01.2020 tarihinde saat 08:00’de … isimli iş yerinde hırsızlık yaptığını ve daha sonra beyaz renk … marka araç ile yüzleri maskeli kişilerin panelvan araca binerek kaçmaya çalıştıklarını, hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin kendisini kovalayan Mustafa Nalçakan’dan kaçmaya çalışırken … plakalı araca çarparak zarar verdiklerini, bu kişilerin daha sonra söz konusu aracı bırakarak kaçtıklarını, olaydan da anlaşılacağı üzere hırsızlık suçunu gerçekleştirenlerin çalıntı bir araç ve kopyalanmış bir plaka ile söz konusu suçları işlediklerini, Müvekkilinin “…” olarak bilinen restoran zincirinin sahibi bir şirket olup, bu tip bir olaya karışmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yanında çalışan ve olay gününe ilişkin bilgi veren …’in ifadesinde; … isimli iş yerinde şoför olarak çalıştığını kendisine zimmetli … plaka sayılı aracı ile 04.01.2020 günü saat 09:00’da yola çıktığı esnada patronunun aradığını ve olayı öğrenmesi ile Polis Merkezine geldiğini belirttiğini, tüm bu ifadelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete ait aracın olayın gerçekleştiği saatlerde rutin olarak gerçekleştirilen ticari faaliyetler için kullanılmakta olduğunu, davalı tarafın hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığı kazaya karışmadığını, davalı tarafça … 23. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından borçlu olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından …23. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından müvekkilinin araçlarına haciz uygulandığını, müvekkilinin borçlu olmadığı yönünde davalı şirkete beyanda bulunmuşsa da davalı tarafın bu beyanları dikkate almadığını ve icra takibinden vazgeçmediğini, müvekkilinin borcun kaynağı ve borçlu ile bir alakası bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin haciz baskısı altında ödemiş olduğu 13.116,51.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … Şti.’ye ait … plakalı aracın, davacı tarafın sahip olduğu aracın çarpması nedeniyle 04.01.2020 tarihinde maddi hasara uğradığını, … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı araçtaki hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 9.672,24 TL hasar tazminatı ödendiğini, yapılan incelemeler neticesinde davacının sahibi olduğu … plakalı aracın yaşanan hadisede tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen 9.672,24 TL için davacı tarafa rücu bilgilendirme yazısı gönderildiğini ancak dönüş alınamadığını, … 23. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasıyla ikame edilen icra takibine davacı tarafça itiraz edilmediğini ve tahsilat sağlandığını, 19.03.2021 tarihinde 12.035,12 TL reddiyatın hesaplarına yapıldığını, müvekkili şirketin, dava dışı … plakalı araç sahibinin sigortacısı olarak, uğranılan zararı tazmin etmiş olup, TTK madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin de, hasara uğrayan sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ve kusurlu davranışlarıyla hasara sebep olan davacıya karşı haklarını ileri sürdüğünü, ancak davacının itiraz da etmemiş olmasına rağmen işbu davayı ikame ederek icra dosyasına ödenen bedelin istirdatını talep ettiğini, davacının istirdatını talep ettiği bedelin tahsil edilmemiş olup, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak taraflarına reddedilen miktarın iadesinin söz konusu olabileceğini, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların da dikkate alındığında, konuya ilişkin bir ceza yargılamasının oluşmadığının görüldüğünü, dolayısıyla yalnızca soruşturma dosyasındaki kanaatler ile hukuk uyuşmazlığında hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, soruşturma dosyasının davacının iddialarına ilişkin olarak kesin delil teşkil etmediğini, davacı tarafın kusurlu davranışıyla zarar doğuran kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususun delillerinin arasında bulunmakta olan ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu, … 23 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası, … 35. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E sayılı dosyası, ruhsat bilgileri, soruşturma dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştığı ve 04.01.2020 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğrayan … plakalı araç sahibine davalı sigorta şirketince ödenmiş olan 9.672,24-TL hasar tazminatına ilişkin olarak davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, kusur durumu, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi … ile sigortacılık konularında uzman …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
DOSYA ÜZERİNDE İNCELEME:
04.01.2020 tarihli Bilgi Alma Tutanağında … ifadesinde, aynı gün 08:00 sıralarında çalıştığı … isimli işyerine geldiğini, işyerinin önünde beyaz renkli … marka … plakalı aracın olduğunu gördüğünü, işyerinin kapısının açık olduğunu gördüğünü ve işyerinin lambalarının yanmadığını görünce hırsızlık için girdiklerini anladığını, bu sırada… plakalı şirkete ait … marka aracın içinde olduğunu, işyerinden kar maskeli 3 şahsın çıktığını ve bu şahısların beyaz renkli … plakalı … minibüse binerek kaçmaya başladıklarını, kullandığı araçla şahsı kovaladığını, bu sırada geri gelerek aracına önden çarptığını ve aracının önünde sağ yan yolcu tarafından hasar verdiğini, aracının çok hasar gördüğünü, o nedenle işyerine geri döndüğünü belirtmiştir.
05.01.2020 tarihli Bilgi Alma Tutanağında …ifadesinde … plakalı aracın kendisine ait olduğunu, babasının arkadaşı … 02.01.2020 günü aracı yük taşımak için ödünç istediğini, araç kiralama işi yapmadığını, aracı verdiğini, daha sonra aracın bir olaya karıştığını söylediklerini, polislerle aramalarına rağmen … ulaşamadıklarını, hırsızlık olayına karışmadığını belirtmiştir.
Şüpheli … ifadesinde, … isimli şahıstan …plakalı aracı almadığını, şizofren hastası kardeşiyle uğraştığı sırada kendisini evden gezdirmeye çıkardığını, 04.01.2020 günü … hiç geçmediğini, buradaki hırsızlık olayına karışmadığını, …plakalı araca binmediğini, … marka… tipi aracı kullanmadığını, denetimli serbestlik için parmak basmaya gittiğinde polislerin kendisini yakaladıklarını, olayın faili olmadığını, hırsızlık yapmadığını belirtmiştir.
… Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen 05.01.2020 tarihli fezlekede müştekilerin …, … olduğu, şüphelinin … olduğu, OLAYIN ÖZETİ kısmında 04.01.2020 günü saat 14:30 sıralarında polis merkezine gelip başvuran … ifadesinde 04.01.2020 günü 08:00 sıralarında işyerinin kapısında … plakalı …aracı gördüğünü içinde 3 şahsın olduğunu gördüğünü, daha sonra bu aracın abisi … kullandığı …plakalı … marka, … plakalı … marka araca ve … plakalı beyaz … marka araca çarparak kaçtığını, işyerine geri döndüğünde kapıların zorla açıldığını gördüğünü, kullandığı… plakalı aracın sağ arka kapı ve çamurluk kısımlarının hasarlı olduğunu gördüğünü belirttiği ifade edilmiştir.
OLAY YERİ GÖRGÜ VE TESPİT TUTANAĞIna göre 04.01.2020 günü saat 14:15 sıralarında polis merkezinde müşteki … nezaretinde … plakalı … marka beyaz renkli aracın incelenmesinden aracın sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarında hasar olduğu belirtilmiştir. Diğer Tutanakta … plakalı … marka araç üzerinde yapılan incelemede aracın ön kaputunun kırık ve çizik olduğu, ön tampon kırık sağ ön çamurluk çizik, sağ ön kapı göçük, sağ ön direk göçük, sağ ayna kırık olduğu belirtilmiştir. Yine diğer tutanakta … plakalı araç üzerinde yapılan incelemede aracın ön plakasının yerinde olmadığı, ön kaputun göçük olduğu, panjurun kırık olduğu, sağ farının kırık, ön tamponun kırık, ön koruma demirinin kırık olduğu görülmüştür.
Dosyada bulunan ARAÇ ÖZET BİLGİLERİ başlıklı belgeye göre … plakalı araç … marka 2018 model olup 01.02.2019 tarihinden itibaren ve halen …Şti. adına kayıtlıdır.
Dosyada bulunan EKSPER RAPORU başlıklı 14.02.2020 tarihli belgede, … plakalı … marka …tipi 2018 model … Kmdeki ve … ait araçtaki hasar miktarının, sağ ön kısımda değişmesi gereken parçalar ve işçilikler toplamı olarak 9.672,47 TL olarak tespit edilmiştir. Anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine ve yetkili servis meblağlarına uygundur.
…Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 07.02.2020 tarihli e-faturanın incelenmesinden … plakalı araçtaki değiştirilen parçaların ve işçiliklerin toplamı KDV dahil 9.195,13 TL olarak belirlenmiştir.
Yine … Şti. tarafından düzenlenen e-faturaya göre … plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak yansıtma faturası olduğu görülmüştür.
Anılan hasar miktarı davalı şirket tarafından Demirkollar şirketine 19.02.2020 tarihli banka havale makbuzları karşılığı toplam 7.579,00 TL ve 729,24 TL toplamı olarak ödenmiştir.
Yine davalı şirketçe … şirketine 06.03.2020 tarihli banka havale makbuzu karşılığı 1.364,00 TL ödenmiştir.
Davalı şirketçe dosyaya … plakalı araca ait … no.lu ve 04.02.2019-04.02.2020 vadeli kasko sigorta poliçesi sunulmuştur.
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT:
Dava konusu … plakalı … marka … tipi aracın hasara uğradığı dava konusu hırsızlık olayında bu araca çarpan … plakalı aracı kullanan şahsın davalı şirket çalışanları olmadığı, aracın kaza anı itibariyle çalıntı halde olduğu, üzerine takılı plakasının sahte olduğu anlaşılmakla … plakalı aracın hasar gördüğü olayda davalı şirket çalışanlarının aracı kullanmadıkları için kusursuz olduğu görüş ve kanısına varılmıştır.
MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT:
Dosyada bulunan ve … 23. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasındaki İLAMSIZ TAKİPLERDE ÖDEME EMRİ başlıklı belgeye göre alacaklının … SİGORTA A.Ş. ve borçlunun …ŞTİ. Olduğu, asıl alacağın 9.672,24 TL olduğu, yıllık adi kanuni faiz talep edildiği, takip öncesi faizin 529,56 TL olduğu, toplam alacağın 10.201,80 TL olduğu, takip tarihinin 04.11.2020 olduğu, Dosya içeriğine göre davacı şirket tarafından 13.116,51 TLnin… 23. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararı 13.116,51 TLdir.
Dava konusu … plakalı aracın hasar gördüğü trafik kazasının meydana gelişinde davacı şirket çalışanlarına yüklenebilecek kusur oranının olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 13.116,51 TL olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, 13.116,51 TL nin … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davacı tarafından ödeme yapılan tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, 13.116,51 TL nin … 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davacı tarafından ödeme yapılan tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte istirdadı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 895,98 TL ilam harcından peşin yatırılan 224,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 671,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 başvuru harcı, 224,00 TL peşin harç, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 59,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2142,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır