Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2021/753 Karar

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2014
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizce verilen 18/05/2016 tarihli ve 2014/801 Esas 2016/445 Karar Sayılı Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İLAMI ile Bozulması sonrasında Mahkememizin 2021/397 E. Sayılı dosyasına kaydolan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … ile müvekkili arasında Genel Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı … tarafından diğer davalı … Ltd Şti adına tanzim olunan toplam 48.610,00-TL bedelli 24 adet fatura bedelinin temlik alındığını ve buna mukabil 47.000,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı …’a yapıldığını ve yine … tarafından diğer davalı… Ltd Şti adına tanzim olunan 18.536,00-TL bedelli 7 adet çekin müvekkili tarafından temlik alındığını ve 17.820,00-TL tutarındaki faktoring ödemesinin davalı …’a yapıldığını, davalı … Şti tarafından keşide edilen 48.610,00-TL ve 18.536,00-TL meblağlı çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini fakat … CBS’nın … Sorş sayılı dosyasındaki yazı gereği tahsilinin mümkün olmadığını ve çeklere banka tarafından el konulduğunu, bunun üzerine el konulan çek bedellerinin ödenmesi için davalılara ihtarname çekildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle 67.146,00-TL tutarındaki alacağın 21/06/2012 tarihli ihtarname tarihinden itibaren taraflar arasındaki münakit sözleşme gereği temerrüt tarihinde … TAŞ’ın ticari nitelikte kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile bulunan rakam üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını ve yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, alacağa kaynaklık eden çeklerin 6 aylık çek zamanaşımı ve 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı sürelerinin geçmesi nedeni ile müvekkili hakkında dava açılamayacağını, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında ticari ilişki olmadığını, söz konusu olayın sahte imzalar kullanılarak hizmet alınmadan alınmış gibi yapılarak fatura düzenlendiğini ve bu faturaların şirket muhasebesine geçirildiğini ve çeklerin alındığını, müvekkilinin de dolandırıldığını ve diğer davalı …’un yargılanarak cezalandırıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Deliller; Genel Faktoring Sözleşmesi, Davalılara ait Ba ve Bs formları, Bilirkişi incelemesi.
… 4. Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı kararı ile davalı …’un yargılandığı ve nitelikli dolandırıcılık suçu sabit görüldüğünden 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı konusunda davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiştir. S.M. Mali Müşavir Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu 21.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“… Davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2012 – 2013 – 2014 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 2012 — 2013 – 2014 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu,
Davacının ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davacının 67.146,00TL alacaklı olduğu,
Davacının belirlenen asıl alacağına 27.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren … T.A.Ş’nin mevzuat gereği tespit ettiği ticari kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan Türk Lirası cinsinden en yüksek ticari kredi faiz oranına % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunulacak oran üzerinden temerrüt faizi hesaplanabileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 18/05/2016 tarihli ve 2014/801 Esas 2016/445 K. Sayılı Kararında;
“…Davanın kabulü ile 67.146,00 TL’nin 12/06/2012 tarihinden itibaren … A.ş. Nin ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına %50 ilavesi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ,…” dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararını davalı … Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İlamında;
“… Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı… Ltd. Şti.’nin şikâyeti üzerine davalı … ve şikâyetçi şirket çalışanlarının sanık olduğu ve mahkûmiyet ile sonuçlanan ceza davası davanın kabulüne engeldir. Zira anılan ceza davasında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Bu ceza davası kesinleştiği takdirde davalı …’un dava konusu çekleri diğer davalı …Ltd. Şti.’nden dolandırıcılık sonucu aldığı anlaşılmış olacağından davalı …. Ltd. Şti.’nin …’a borçlu olmadığı anlaşılacak olup … Ltd. Şti., …’a karşı ileri sürebileceği savunmasını çekleri …’dan temlik yoluyla alan davacıya karşı da ileri sürebilecektir.
Bu durumda mahkemece ceza davasının kesinleşmesi beklenip, davalı …’un mahkûmiyeti kesinleşirse davanın reddine karar verilmesi, ceza mahkemesi kararı bozularak neticede …’un beraatine karar verilirse ve bu kesinleşirse davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,…” şeklinde Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce 01/11/2021 tarihli celsede Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına karar verilmiştir.
… 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının kesinleştiği bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Genel Faktoring Sözleşmesi gereğince 67.146,00 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsili hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davalılardan … ile davacı arasında Faktoring Sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda davalılardan …’un diğer davalı şirket adına tanzim olunan faturalardan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davalı şirket tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirkete teslim edildiği ve buna karşılık 47.000,00-TL’nin davalı …’a davacı tarafından ödendiği, davacının elinde olan çeklerin bedellerinin ödenmediği, davacının talebinin faktoring sözleşmesi karşılığı bedelin ödenmesi olduğu, çeklere … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talimatı gereği el konulduğu, davalı …’un yargılandığı … 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 tarihli ve … E., … K. Sayılı karar ile …’un nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit görüldüğü, kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nce verilen 10.07.2019 tarihli ve 2017/11522 E, 2019/7749 K sayılı İlam ile … yönünden kararın Onandığı, dolayısıyla davalılardan …’un nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı, verilen kararın kesinleştiği, uyulan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 27.01.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/69 Karar sayılı BOZMA İlamına göre de verilen bu ceza kararının kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğinin belirtildiği, ceza kararının kesinleştiği, davalı …’un dava konusu çekleri diğer davalı … Ltd Şti’nden dolandırıcılık sonucu almış olduğu, … İnşaat Ticaret Ltd Şti’nin diğer davalı …’a borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.146,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.087,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı … Ltd Şti. kendisini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.528,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Ltd Şti’ne verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan 38,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay İlgili Dairesine Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 01/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır