Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas
KARAR NO : 2022/358

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … AŞ tarafından dava dışı … AŞ aleyhine … 9.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosya kapsamında on bir adet bono ve … 16 Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli Fesih ihtarnamesine dayalı olarak 18.369.676,00 Euro asıl alacak iddiası ile ve … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya kapsamında ipotekli taşınmazlara finansal kira sözleşmesinin … 16. Noterliğinin … tarih ev … yevmiyeli fesih ihtarnamesine dayalı olarak icra takibine geçtiğini, müvekkili davacıların finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olarak bulunduklarını, dava dışı şirketin sözleşme gereği ödeme planına aykırı hareket ettiği ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğü iddiası ile davalı tarafından … 16. Noterliğinin … terih ve … yevmiye numaralı fesih ihtarı ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek davalı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenlerle feshinin tespiti taşınmazların iadesi ve finansal kiralama şerhinin tapudan terkinine ilişkin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını mahkeme tarafından sözleşmeye konu … İli, … İlçesi, …Mah, 176 pafta , 948 ada, 1 parselde bulunan taşınmazın tahliyesi ile taşınmazın davalıya teslimine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, taşınmazın kiralama şirketine teslim edildiğini ve akabinde taşınmazın 3. Kişiye satıldığını, finansal kiralama şerhi kaldırılıp sözleşme konusu taşınmazın davalı tarafından satışından sonra herhangi bir hesap ekstresi verilmediğini, taşınmazın satış bedelinin borcun ne kadarından mahsup edildiği noktasında davalı şirketten bir cevap alamadıklarını, satış işleminden … davacıya ait taşınmazın satış işleminden ve alacak hacizlerinden elde edilen gelirler hesap edildiğinde müvekkili davacının davalıya bir borcu olmadığını beyan ederek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini , finansal kiralama sözleşmesi gereği dava dışı şirketin ödemede temerrüde düşmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve finansal kiralamaya konu taşınmazı mahkeme kararı ile iade aldıklarını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere borçlular hakkında alacaklarının bir kısmı için takip başlattıklarını, davacının sözleşmeye konu taşınmazın piyasa rayiç değerine uygun olup olmadığını denetler değer tespiti ile borçtan mahsubu hususundaki beyanlarının haksız olduğunu, söz konusu taşınmaz davacıların öngördüğü tutar olan 58.000.000 TL + KDV bedelle yine davacıların yönlendirmesi ile 3 kişiye satıldığını, davacıların sözleşme konusu taşınmazın satış bedelinin borçtan düşülmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davacıların davasının reddine haksız ve kötü niyetli davacılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçe ibraz ederek: davacının davadan feragat ettiğini, feragat beyanı kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ederek müvekkili şirketin de dosya kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
GEREKÇE;
Dava, … 9. İcra Müürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacıların kefil sıfatıyla imzaladıkları finansal kiralama sözleşmeleri nedeniyle davalının davacılardan alacağının bulunup bulunmadığı, 948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışından elde edilen paranın borçtan mahsup edilip edilmediği ve bu kapsamda davalıların … 9. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında davacıya borçlu olup olmadıklarına ilişkindir.
Davacı vekili 13/04/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır.
Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-) Alınması gereken 80,70 TL karar harcı adli yardım talebinin kabulü ile hazineden karşılandığından, 80,70 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-)Talep bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)