Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/387 Esas
KARAR NO : 2021/609 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin … olduğu, … Bankası A.Ş.’nin … Şubesine ait … seri numaralı, 05.01.2021 keşide tarihli, 82.000,00-TL bedelli çekin, … emrine düzenlenerek verildiğini, …’un, çeki ciro ederek … Tic. Ltd. Şti. ‘ya teslim ettiğini, … Tic. Ltd. Şti’nin dava konusu çeki ciro ederek, … Ltd. Şti.’ye teslim ettiğini, … Ltd. Şti., çeki ciro ederek …’a teslim ettiğini, …’un, çeki ciro ederek …’e teslim ettiğini, …’in, çeki ciro ederek …’a teslim ettiğini, Son olarak …’un, çeki ciro ederek, davacı alacaklı müvekkil … Ltd. Şti.’ye teslim ettiğini, alacaklı müvekkili … Tic. Ltd. Şti’nin, çeki, tahsil amacıyla kanuni ibraz süresi içerisinde 05.01.2021 tarihinde çekin hamili sıfatı ile davalı borçlu … T.A.Ş.’nin … Şubesine tahsil için ibraz ve teslim ettiğini, davalı bankanın, kendisine, tahsil için verilen çeki kaybettiğini, davalı bankanın, kendisine tahsil için verilen çeki kaybettiğini kabul ve beyan ettiğini, çeki kaybeden bankanın, alacaklı müvekkilini zarara uğrattığını, davacının, kambiyo hukukundan doğan haklarını kaybettiğini, çeki kaybeden davalı bankanın takibe haksız itiraz ettiğini, … 32. İcra Dairesinin …sayılı takip dosyasında davalı/borçlu banka tarafından yapılmış haksız itirazın iptaline ve davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … T.A.Ş … Şubesi’ne davacı firma tarafından tahsile verilen davaya konu çekin Müvekkil Banka şubesi nezdinde kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen kayıp çekin bulunamadığından, mezkur çekin iptalini teminen …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının kaybolan çekin bedelinin borçlu sıfatı olmayan Müvekkili bankadan talep etmesinin bu aşamada mümkün olmadığını, müvekkili bankanın çekin tahsiline aracılık ettiğini, davacının kaybolan çekten ötürü dava ikame etmesi ya da takip başlatması için öncelikle davacının zararının doğması gerektiğini, davacı iptal kararı ile çek borçlusundan çekin bedelinin tahsil için herhangi bir talepte bulunmadığından davacının zararının da doğmadığını, davaya konu çekin tahsil edilip edilmeyeceğinin henüz belli olmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, çek borçlusu aleyhine başlatılacak takibin semeresiz kalması durumunda dahi takibin semeresiz kalması ile çekin kaybolması arasında illiyet bağı da olmayacağından davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın, asıl muhatabı olan çek keşidecisine ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 32. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinden; Alacaklısının … Ltd Şti vekilince … A.Ş aleyhine, … Bankası A.Ş …Şubesine ait … çek seri nolu, 82.000,00-TL bedelli, 05.01.2021 ödeme tarihli çekin … T.A.Ş … Şubesi tarafından kaybedilmesi nedeniyle çek bedeli ve ödeme / ibraz tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere 82.000,00-TL asıl alacak, 1.192,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 83.192,93-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, davalı – borçlu vekilince icra takibine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafın hamili olduğu çekin tahsil edilmek üzere davalı bankaya ibrazı sonrasında davalı bankaca kaybedilmesinden dolayı davacı tarafın zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacı tarafın davalı bankadan tazminat talep etme hakkının olup olmadığı, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafın ciranta silsilesinde son ciranta olduğu keşidecisinin … olduğu, … Bankası A.Ş.’nin … Şubesine ait … seri numaralı, 05.01.2021 keşide tarihli, 82.000,00-TL bedelli çekin tahsili için davalı bankanın … Şubesine tevdi edildiği, ancak tahsil aşamasında iken davalı bankaca söz konusu çekin kaybedildiği, davacı tarafından çekin kaybolmasından dolayı davalı tarafa çek bedeli kadar meblağın ödenmesi amacıyla … 32. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı davalı banka vekilince itiraz edildiği, iş bu davanın itirazın iptali talepli dava olarak ikame olunduğu, kayıptan dolayı davalı banka tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasından çek iptali davasının ikame edildiği, çekin kaybedildiği hususunda taraflar arasında husumet bulunmadığı,
Vekil konumunda olan davalı bankanın çekin kaybedilmesi nedeni ile sorumlu olması için hamilin zayi nedeni ile gerek çek borçlusu ve gerekse diğer müracaat borçlularından alacağını tahsil edememesi veya ispat zorluğu çekilmediği halde çekin keşide tarihi ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeni ile alacağını tahsil edememesi gerekmekte olduğu,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/18254 E, 2014/7640 K. Sayılı ilamında; “… Davalı Banka’nın çekin kaybedilmesi nedeniyle sorumlu olması için, hamilin zayi nedeniyle alacağını ispatlayamamasından dolayı malvarlığı olduğu halde gerek çek borçlusu ve gerekse diğer müracaat borçlularından alacağını tahsil edememesi veya ispat zorluğu çekilmediği halde çekin keşide tarihi ile icra takip tarihi arasında borçluların mallarını ellerinden çıkarması nedeniyle alacağı tahsil edememesi gerekir.
Somut olayda, davacı çek borçlularına başvurmaksızın davalı Banka’da kaybolan çekin bedelini talep etmektedir. Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle bir zarar meydana gelip gelmediği incelenmeksizin davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir….” şeklinde açıklanmıştır.
Somut olayda, davacı çek borçlularına başvurmaksızın davalı bankadan kaybolan çekin bedelini talep etmiştir. Davacı tarafından çek borçlularına karşı herhangi bir takip yapılmadığı, herhangi bir talepte bulunulmadığı, keşideciye karşı hukuk yollarını tüketmesi gerektiği halde henüz bu yola başvurduğuna dair bir delil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.004,77-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 945,47-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nispi 11.460,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.27/09/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)