Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2021/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı aracı ile … üzerinden … istikametine seyir halinde iken … yaklaştığı, No:1 yanına geldiği esnada yolun ıslak ve kaygan olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle aracın yan ve ön kısımlarıyla yolun sol tarafında bulunan trafik işaret levhası ve elektrik direğine çarpması sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri, tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı … A.Ş’ye başvuru tarihi olan 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 29.07.2020-29.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilİ şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 27/08/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, talepleri gibi karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK’nın 314/1.maddesinde yer alan “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hüküm ile 315/1. Maddesinde yer alan “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü gereğince, taraf vekillerinin dosya arasında bulunan vekaletnamelerinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususu da nazara alınarak sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına ,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/10/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)