Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380 Esas
KARAR NO : 2022/66 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin… A.Ş. ile finansal kiracı arasında …. Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nin 15.05.2018 tescil tarihli, …tescil numaralı…sayılı ve işbu sözleşmeyi tadil eden 11.12.2019 tarihli Tadil Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, ve sözleşme konusu 1 ADET … MARKA, … SERİ N:…, 2018 MODEL TÜNELLİ YUFKA HATTI( KOMPLE HAT) olan menkul malın davalı kiracıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, aleyhine tedbir istenen kiracının, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamının ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine aşağıda belirtilen ihtarname keşide edildiğini, Finansal Kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istirdat taleplerinin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zabtının 16.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve fakat süresinde davaya cevap verilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı dosyasının incelenmesinden; İhtiyati tedbir isteyen davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği mülkiyeti ihtiyati tedbir isteyene ait olan ” 1 ADET …MARKA, … SERİ N:…, 2018 MODEL TÜNELLİ YUFKA HATTI( KOMPLE HAT)” ile gerekli tüm aksesuar ve ekipmanların 6100 sayılı HMK ‘nun 391/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ile yediemin sıfatıyla ihtiyati tedbir isteyene teslimine karar verildiği anlaşıldı.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 15/05/2018 tarihli ve … tescil numaralı ve … Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 11.12.2019 tarihli tadil sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının sözleşmeyi fesih hakkının olup olmadığı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmiş olup olmadığı, davalının borçlarını yerine getirip getirmediği, malın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Mahkememizin 25.10.2021 tarihli celsesi 6 nolu bendi gereği, Bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerini dosyaya yatırmak üzere Davacı Vekiline HMK 324 mad.gereği 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmazsa, bilirkişi incelemesi istemlerinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş, ihtarat duruşmada hazır bulunan davacı vekiline yapılmıştır.
25.10.2021 tarihli celsede dosyanın Bilirkişiye tevdi hususunda tekemmül etmiş olduğu ancak davacı vekilince 31.01.2022 tarihli duruşmadan 1 gün evvel gece, ihtaratın yapılmasından 97 gün sonra dosyaya yatırıldığı,
Duruşma esnasında davacı tarafın dosyada 128,70 TL delil avansı mevcut olup, bu miktar tebligat ve talimat gönderme masrafı olarak kullanılacağından bilirkişi ücretinden mahsup edilmemiştir.
Davacı taraf celse ara kararı gereği bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine depo ettirmemiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde bilirkişi incelemesi gerekmektedir. (HMK md. 266)
HMk md 190 uyarınca İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Eldeki dava da ispat yükü davacıya ait olup ve ispat için bilirkişi incelemesi zorunlu olmasına karşın bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve diğer delillerin alacağın varlığını ve miktarını ispatlayamaması, Yargılamada hedef süre de göz önüne alınarak davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)DAVACININ DAVASININ İSPAT EDİLEMEDİĞİNDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.627,05-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nispi 13.450,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 31/01/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı