Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2021/624 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, … işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının, 22/05/2019 – 05/06/2019 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini; davalının, 28/02/2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulmasını ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yaplan kontrol esnasında görüldüğünü, bu nedenle davanın kabulü ile davalının … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettikleri ihlalli geçiş için ne bir araç plakası bilgisine ne de ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihe ilişkin bir bilgiye yer verilmediğini, müvekkili şirkete dava dilekçesine ek bir belge de tebliğ edilmediğini, davacı yana dava dilekçesinde yer vermediği işbu hususları açığa kavuşturması için süre verilmiş olduğunu, ancak davacı yanın cevabının da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı yanın, huzurdaki uyuşmazlığın nedenine dair hiçbir bilgi ve delil sunmaksızın huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirkete yöneltilmiş alacak iddiasına dair dosyaya bir belge sunamadığını, müvekkili şirkete ait tüm araçlara yasal mevzuatın öngördüğü şekilde HGS cihazları bağlandığını ve geçiş ücretleri bu HGS cihazı marifetiyle cihazın bağlı olduğu banka hesabından tahsil edilmekte olduğunu. HGS cihazları … Bankası … Şubesi’nin … İBAN No’lu hesabına bağlı bulunduğunu, hesaba dair müvekkili şirketçe otomatik ödeme talimatı verildiğini, hesapta yeterli bakiyenin bulunmamasının mümkün olamayacağını, dolayısıyla araçta HGS cihazı bulunmasına ve HGS cihazının bağlı olduğu banka hesabına otomatik ödeme talimatı verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça iddia olunan geçiş ücretinin tahsil edilmeksizin geçişin gerçekleşmiş olmasının sadece ve sadece davacı yanın kendi sistemlerindeki bir hata yahut arızadan ileri gelmiş olabileceğini, davacı yanın tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;… plakalı araçların ihlalli geçişlere ilişkin kayıtları, … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, … İl Emniyet Müdürlüğü’nce … plakalı araca dair trafik kayıtları, … AŞ’ne yazılan müzekkere cevabı, Bilirkişi İncelemesi
… 29. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … A.Ş vekilince davalı – borçlu şirket aleyhine asıl alacak olarak 472,00-TL üzerinden takip talebi başlatıldığı, ödeme emrinin 26.02.2020 tarihinde davalı – borçlu şirkete tebliğ edildiği, 28.02.2020 tarihinde davalı vekilince ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğu ve itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanarak dosya Bilirkişi …’a tevdi edilmiş Bilirkişi Raporu dava dosyasına 07/07/2021 tarihinde sunulmuştur. Bilirkişi Raporunda özetle;
“…Davacı şirketçe, ihialli geçiş tarihleri itibariyle davalı … A.Ş. ye ait … plakalı aracın 22.05.2019 – 05.06.2019 tarihler arasında yukarıdaki çizelge ile ayrıntısına yer verilen … gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nün 14.04.2021 tarihli yazı içeriğinden; … plakalı aracın 15.05.2019 tarihinden itibaren davalı ŞİRKET ADINA TESCİLLİ olduğu anlaşılmaktadır.
…
Yukarıda çizelge ile davalı şirket aracının ihlalli geçişleri listelenmiştir.
… Daire Başkanlığı’nın bila tarihli yazı içeriğinde, … plakalı aracın 22.05.2019- 05.06.2019 tarihler arasında HGS ürünü BULUNMADIĞI belirtilmiştir. Bu durumda davalı şirket vekilinin cevap beyanlarında belirtilen “geçiş ücretlerinin HGS cihazı marifetiyle cihazın bağlı olduğu banka hesabından tahsil edilmekte olduğu” şeklinde beyanında belirttiği ödeme şeklinin gerçekleşemeyeceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı şirketçe takibe konu her bir geçiş için 4 kat ceza bedelinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
İhtalli Geçiş Bildirim Numaralarından davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır.
Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 94,40 TL. (geçiş bedeli), 377,60 TL. (ceza bedeli) = 472,00 TL. Toplam tutar üzerinden takibin davalı … A.Ş. adına devam edebileceği, …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın tespiti; İcra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının icra takibine itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, ihlalli geçişler dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince, davalı şirkete ait … plakalı aracı ile 22.05.2019 – 05.06.2019 tarihleri arasında … A.Ş’nin işletmiş olduğu otoyol geçişlerinde ihlalli geçişler yapılmasından dolayı bu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza olmak üzere toplamda 472,00-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı, ancak harca esas değer olarak 472,00-TL üzerinden davanın ikame edildiği,
3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet – Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkının davacı uhdesinde olduğu,
Davaya konu ihlalli geçişlere esas plakalı aracın 22.05.2019 – 05.06.2019 tarihleri arasındaki geçişlerine esas döküm listesinin dosyada mübrez olduğu, genel itibarıyla “ürün bakiyesi yetersiz , talimat onayı verilmemiş, ürün kara listede / OGS’de tanımlı olmayan plaka” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği, provizyon alınamadığının anlaşıldığı, davalının geçişlerine esas… Gişelerinin tamamında gişelerinin bariyerli gişe oldukları, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsünün bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı, bundan dolayı davalı araç sürücülerinin durumdan haberdar edildiği, araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğu, geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS – OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS – OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, geçişler esnasında HGS -OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa davalının ihlalli geçişleri arasında yer alan gişelerdeki bariyer açılacak gişelerde cezalı duruma düşülmeyeceği, davalının ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde aracının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı ile bakanlık arasında düzenlenen protokol gereği davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun temerrüt tarihi olarak baz alındığı, PTT kayıtlarının incelenmesinden ihlalli geçişler sonrasında araç HGS hesabına para yüklemesi yapılır ise KGM’nce işletilen otoyollar haricinde davacı şirket gişelerine ait ihlalli geçişler de tahsil edilmekte olduğu, …’tan Mahkememize sunulan müzekkere cevabında 22.05.2019 – 05.06.2019 tarihleri arasında HGS Ürünü bulunmadığının belirtildiği, bu durumda davalı şirket vekilinin cevaplarında belirtilen geçiş ücretlerinin HGS cihazı marifetiyle cihazın bağlı olduğu banka hesabından tahsil edilmekte olduğu şeklinde beyanında belirttiği ödeme şeklinin gerçekleşemeyeceği, bundan dolayı takibe konu herbir geçiş için 4 kat ceza bedelinin talep edilebileceği, 94,40 TL (geçiş bedeli), 377,60 TL. (ceza bedeli) = 472,00 TL. Toplam tutar üzerinden takibin davalı …A.Ş. adına devam edebileceği, davacı vekilince takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, bu nedenlerle … 29. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, 472,00-TL’ye icra takip tarihi olan 29.01.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, 472,00-TL %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 29. İcra Dairesinin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KABULÜNE,
… 29. İcra Dairesinin … E sayılı İcra takibinin kaldığı yerden DEVAMINA,
472,00-TL’ye icra takip tarihi olan 29.01.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz İŞLETİLMESİNE
472,00-TL %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 472,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti ve 54,35-TL posta giderinden ibaret toplam 1.091,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 29/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır