Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … isimli şirketin ortakları olduğunu, davalı …’in şirket ortağı olduğunu ve şirketi tek başına temsil etme yetkisine sahip olduğunu, davalı tarafından …firmasına ait olan iki taşınmazın davacı müvekkillerin bilgisi ve rızası olmadan davalı … tarafından yakın akrabası …’e muvazaalı bir şekilde devredildiğini, yapılan bu devir işlemlerinin kötü niyetli olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan bir açıklama talep ettiğini ancak davalının müvekkillerini tehdit ettiğini, bu sebeple … 43. ACM’nin … Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve davalının ceza aldığını, aynı zamanda davalının müvekkillerinden habersiz olarak … Bankası … şubesinden 324.000,00 TL çektiğini, bu sebeplerden dolayı … 7. ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla şirketin feshi için dava açıldığını, ancak mahkemenin red kararı verdiği ve bu kararın istinaf edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı … adına kaytılı olan dava konusu taşınmazlara aittapu kayıtlarının iptali ile eski maliki … Ltd. Şti adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda terditli olarak dava konusu iki adet taşınmazın tespit edilerek gerçek değerlerinin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu taşınmazları parasını ödeyerek usuli bir şekilde satın aldığını, daha sonradan tanıklarını sunacağını, tüm bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Cevabında :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ortağı olduğu … Ltd Şti’ne ait olduğunu, sonrasında taşınmazları usuli bir şekilde sattığını, davayı kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye Halinde… Ltd. Şti adına tasfiye memuru … davaya müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER;
Bilirkişi incelemesi, Tapu kayıtları, … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … 43. ACM’nin … Esas sayılı dosyası ve taraf açıklamaları
Davaya konu taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri 347.261,67 TL olup harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.
GEREKÇE :
Dava, şirket ortağı sıfatı ile TTK.nun1521 ve 555. madde kapsamında, şirketin zarara uğratıldığından bahisle muvazaalı satışının iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı taraf; tarafların … İnşaat isimli şirketin ortakları olduğunu, davalı …’in şirket ortağı olduğunu ve şirketi tek başına temsil etme yetkisine sahip olduğunu, davalı tarafından … firmasına ait olan iki taşınmazın bilgisi ve rızası olmadan davalı … tarafından yakın akrabası …’e muvazaalı bir şekilde devredildiğini, yapılan bu devir işlemlerinin kötü niyetli olduğunu bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı … adına kaytılı olan dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile eski maliki … Ltd. Şti adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, taşınmazların usulüne uygun şekilde satıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Nüfus kayıtlarının incelenmesinde her iki davalının da … ili, … ilçesi nüfusuna kayıtlı oldukları görülmüştür.
Dava konusu taşınmazların değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazlardan 1. bodrum kat, 1 nolu bağımsız bölümün gerçek değerinin 83.990,97 TL olduğu ancak taşınmazın 59.000 TL ye satıldığı, 7 nolu bapımsız bölümün gerçek değerinin 230.975,17 TL olduğu ancak 113.000 TL ye satıldığı tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından satış bedelinin alındığı ve şirket hesabına aktarıldığına ilişkin her hangi bir delil de sunulmamıştır.
Tanık … beyanında; aynı binadaki 3 numaralı daireyi satın alması nedeni ile dava konusu hakkında bilgi sahibi olduğunu, dairelerin anahtarlarının daireleri su basması nedeni ile kendisinde olduğunu, keşifte de mahkemeye taşınmazların kapısını kendisinin açtığını, anahtarları davalı …’dan aldığını, daireleri görmeye gelen kimsenin olmadığını açıklamıştır. Buna göre taşınmazların satılmasına rağmen anahtarlarının halen davalı …’ da olması ve taşınmazların görülüp incelenmeden alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Benzer davada … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne dair verilen karar kesinleşmiştir.
Somut olayda, davalıların aynı yer nüfusuna kayıtlı olup birbirlerini tanıması, dairelerin görülmeden satın alınmasının ve satılmasına rağmen anahtarların halen satıcıda bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, satış bedelinin alındığının ve şirket hesabına aktarıldığının davalılarca ispatlanamaması ile … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve tanık anlatımı ile keşfen belirlenen satış tarihindeki rayiç değeri ile satış değeri arasındaki fahiş fark birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazların davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu kanaati oluşmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile … İli … İlçesi 4832 Ada, 4 Parsel 1.bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölüm ile 2.Kat Çatı Piyesli konut nitelikli 7 numaralı bağımsız bölümün davalı … adına olan tapu kaydının iptali ile … Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-)Alınması gereken 23.721,44.TL. nispi karar harcından peşin + tamamlama harcından yatırılan toplam 5.931,33.TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.790,11.-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 32.758,32 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 6.864,73.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

Başkan …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Üye …
(e-imza)

Katip …
(e-imza)

Peşin Harç : 2.937,33,- TL
Tamamlama harcı : 2.994,00,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Keşif Harcı : 253,80 .- TL
Posta Giderleri : 638,50.- TL
Toplam : 6.864,73.- TL