Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2021/951 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin …Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış olduğunu, davalı tarafın …, … plakalı ticari araçlar ile 18.06.2020-10.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve / vaya otoyoldan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile; davalı/borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı/borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller; … Emniyet Müdürlüğü’nce…plakalı araç ile …plakalı araçlara ait trafik sicil bilgilerine ilişkin kayıtlar, İhlalli geçişlere dair kayıtlar,…icaret Sicil Müdürlüğü’nden müzekkere cevabı, TESK cevabı, provizyon, görüntü kayıtları, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyası aslının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden;…Vekilince … aleyhine 16.11.2020 tarihinde 1.094,00-TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 33,02-TL faiz, 5,90-TL KDV olmak üzere toplamda 1.132,93-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, …’ın 18.12.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş olduğu, ödeme emrine itirazda yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairelerinin Isparta İcra Daireleri olduğunun belirtildiği ve borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmış ancak ödeme emrinin hangi tarihte borçluya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılamıştır.
…A.Ş’ce … plakalı araca dair 18.06.2020 – 10.09.2020 tarihleri arasındaki HGS ürününe ait geçiş bilgilerinin sunulduğu, … plakalı araca ait HGS ürünü bulunmadığının bildirildiği,
… Ticaret ve Sanayi Odası’nca… unvanıyla kayıtlı bir firmanın bulunmadığının bildirildiği,
…’ın …Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın seçilmesine karar verilmiştir. Elektrik Mühendisi …’ın hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davalı şirkete ait (aksi yönde davalı iddiası bulunmamakla birlikte, …Emniyet Müdürlüğü’nün 03.06.2021 tarihli yazı içeriği ile aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.), Rapor ekindeki listeye konu …— …plakalı araçların 18.06.2020 — 10.09.2020 tarihler arasında…otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalı şirkete ait aracın HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamamasıdır.
Rapor Ek—1 ve 2 içeriğinde davalı şirket aracının ihlalli geçişleri listenmiş, temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır). Yine Rapor Ek-1 içeriğinde ihlalli geçişler esnasında davalı şirket aracına ait HGS ürün bakiye tutarları belirlenmiş, Geçişler esnasında HGS bakiye tutarların gişe geçiş bedellerini karşılamadığı tespit edilmiştir.
Rapor EK — 1 de çizelge içeriğinde yer alan Provizyon Red Neden açıklamaları, Sorgulama sayısı sütunu ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait aracın HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUĞU anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmamıştır. ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususu belgelendiritememiştir. 16.08.2020 tarihli bakiye yüklemesi tespit edilmişse de bu tarihten 15 gün önce süre boyunca davalı şirketten ihlalli geçiş talebi bulunmamaktadır. Bu nedenle yüklenen bakiyeden ihlalli geçiş tahsilatı gibi bir durumdan bahsedilemeyecektir.
19.06.2020 16:27:08 zaman diliminde İkitelli S2 gişesi için hem çekici hem dorse plakasına aynı zaman dilimi esnasında tespit edilmiş mükerrer talep bulunmaktadır. Bu nedenle davacı şirketin bu geçiş için dorse plakası bakımından geçiş * ceza bedeli * işlemiş faiz talebi olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
215,60 TL. (geçiş bedeli) + 862,40 TL. (ceza bedeli) = 1.078,00 TL. (asıl alacak) + 33,02 TL- 0,72 TL. (mükerrer geçiş talebine işlemiş faiz) 32,30 TL. (işlemiş faiz) +5,81 TL (Faiz KDV si) 1.116,11 TL üzerinden takibin davalı …adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; 18.06.2020 – 10.09.2020 tarihleri arasında… ve… nolu plakalı araçların ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, yaptıysa bedeli, icra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, Her ne kadar davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın ticari amaç ile kullanıldığı belirtilmiş olsa da; davacının gerçek kişi tacir olmadığı, …Odası’nca yazılan müzekkere cevabına göre davalının üzerine kayıtlı bir firmanın bulunmadığı ve davalının …Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu belirtildiği, görev hususunun Mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle tacir olmayan davalının esnaf olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)Yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda görevli Mahkemece karar verilmesine,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli Mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 20/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır