Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2023/702

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; kaza günü olan 18.10.2013 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken kavşağa yaklaştığında yağmurlu havada duramayıp kırmızı ışıkta bekleyen … ve … plakalı araçlara arkadan çarptığını, … plakalı araç devrilerek … plakalı araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, olayda müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olduğunu, sürücü …’ın olayda tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle … C. Başsavcılığının … S sayılı kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin olayda yaralandığını, omur kırığı oluştuğunu, kazada müvekkilinin % 10,1 sürekli engellilik oranı oluştuğunu, 45 gün geçici iş göremezlik tespit edildiğini, kazaya asli kusuruyla neden olan … plakalı aracın davalı şirkete … 10 no.lu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalıya 20.07.2020 tarihinde başvurulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ve kusur ve aktüer bilirkişilerden rapor alınarak davacının zararının belirlenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının eksik evrakla başvurduğunu, bu nedenle hesaplama yapılamadığını, gerekli tüm belgelerle başvurulması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu, dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, … plakalı aracın 03.06.2013-2014 vadeli ZMSS poliçesinin müvekkili şirketçe temin edildiğini, davacının 5.900,00 TL daimi sakatlık, 50 TL sürekli bakıcı ve 50 TL geçici bakıcı zararları olmak üzere toplam 6100,00 TL talep ettiğini, davanın haksız mesnetsiz olduğunu, poliçe maddi teminatının 250.000,00 TL olduğunu, gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, poliçenin kusur oranında sorumluluk doğurduğunu, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur yönünden inceleme yapılması ve en az % 20 indirim yapılması gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması olduğundan en az % 20 indirim daha yapılması gerektiğini, maluliyet zararının hesaplanmasında TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının % 1.8 olarak hesaplanması gerektiğini, davacının gelir belgesi sunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, bakıcı ve tedavi masraflarından sorumluluklarının olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin ve davacının kaza nedeniyle yaptığı masraflara ilişkin evraklarının dosyaya sunulması gerektiğini, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/10/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 29/06/2022 tarihli raporda özetle;
“… ve … oğlu, 04/04/1972 doğumlu, …’un 18/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
1- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği,
3- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilere tevdiedilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/01/2023 tarihli raporda özetle;
“…18.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1. Davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
2. Davacı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı,
3. Dava konusu olayda hatır taşımasının olmadığı,
4. Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …;
a)1 aylık geçici iş göremezlik döneminde
%100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 730,28 TL. olduğu,
b)ATK tarafımdan bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri zararının söz konusu olmayacağı,
Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcu …’a yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 730,28 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı nedeniyle talep edilebilir zararının bulunmayacağı tespit edilmekle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın reddine, geçici iş göremezlik talebi bakımından ise talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden kısmen kabulü ile, 730,28-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 4/8/2020 tarihinden itibaren ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi yönünden reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 210,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 59,30-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 158,03-TL nin davalıdan, geriye kalan 1.161,97‬- TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 730,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince red yönünden hesaplanan 730,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 242,30 TL tebligat posta gideri, 1.035,00-TL Adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.345,1‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 520,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/09/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı