Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/36 Esas
KARAR NO:2022/123

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, davalının 21/03/2019 tarihi ile 01/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aleyhine girişilen icra takibine konu borcu kabul etmediğini, sunmuş olduğu … Bankası OGS dökümlerinden de anlaşıldığı üzere davacının geçiş ihlali olarak iddia etmiş olduğu zamanlarda OGS bakiyesinin ilgili geçiş ücretlerini karşılar miktarda olduğunu, yine bu dönemlere ilişkin geçiş miktarları da tarafından çekildiğini, … Bankası ve Deniz Bank’a müzekkere yazılarak ilgili plakalı araçlarına ilişkin ilgili dönemler OGS yükleme ve hesap dökümlerinin dosya içine alınmasını, davacı tarafça açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama masraflarını davacı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/01/2020 tarihinde ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 332,90 TL geçiş ücreti, 1.331,60 TL ceza turarı olmak üzere toplam 1.664,50 TL’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/11/2021 teslim tarihli raporda özetle;
1- … ve … plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, söz konusu araçların 21.03.2019- 01.11.2019 tarihleri arasında 48 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
2- … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.664,50 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) icra takibi başlatıldığı,
Söz konusu araçların banka OGS yükleme ve hesap dökümanlarının da incelenerek yapılan değerlendirme neticesinde, söz konusu araçların 48 kez ihlalli geçiş tutarının, 332,90 TL geçiş ücreti ve 1.331,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.664,50 TL (Geçiş Ücreti+Ceza ) hesaplandığı,
3- Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, 1.664,50 TL (Geçiş Ücreti+Ceza) alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrasında, “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş vapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü, 7.fıkrasında ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasal düzenlemeler ışığında eldeki davada, davacının davalıya ait araçların işletme hakkı kendisinde olan otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 7144 sayılı Kanun uyarınca, kaçak geçiş halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 kat yerine 4 kat olarak değiştirilmesi nedeniyle alacağın ‭1.664,5‬0 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 08/11/2021 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin otoyolları kullandığı, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 332,90 TL geçiş ücreti, 1.331,60 TL ceza tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 332,90 TL geçiş ücreti, 1.331,60 TL ceza tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭113,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭54,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.664,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.043,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
118,60 TL Harç Masrafı
850,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭75,25‬ TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭1.043,85‬ TL