Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/357 Esas
KARAR NO : 2023/467

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … 31. İcra Dairesindeki …Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 2.186,31 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borcun itirazının haksız olup, itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ile borçlu taraf arasında … Arabuluculuk Numaralı dosya ile 11/01/2021 Tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlunun itirazının iptalinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiğini, müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 2.186,31 TL olarak çıktığını, müvekkil şirketin taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğunu, kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı – borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından … 31. İcra dairesindeki … Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda davalı – borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı- borçlu tarafından bedel ödeme borcunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın kabulünü ve borçlunun … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen kargo sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket tarafından 03.12.2019 Tarihinde … adresine sevk edilmek üzere 4 plaka malzeme davacı kargo şirketine teslim edildiğini, ancak söz konusu malzemenin kargo sözleşmesi kapsamında belirlenen sürelerde alıcıya teslim edilmediğini, kargonun akıbeti hakkında da davacı yandan hiçbir bilgi alınamadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin müşterisinin sevk edilen malzemelere ihtiyacı aciliyet taşıdığından müvekkil şirket, aynı malzemelerin sevkiyatını ambar ile gerçekleştirmek zorunda kaldığını, buna rağmen malzemelerin, davacı tarafından tüm bu süreç boyunca kargo ile alıcıya teslim edilmediğini, davacı tarafından, malzeme kargo sözleşmesi uyarınca süresinde alıcıya teslim edilmeyen, akıbeti hakkında müvekkile uzun süre bilgi verilmeyen ve sonradan anlaşıldığı üzere taşıma esnasında hasar gören ve davacı tarafça ancak 21.12.2019’da alıcıya sevk edilen malzemeler, alıcı firma tarafından teslim alınmayarak 30.12.2019 Tarihinde müvekkil şirkete iade gönderildiğini, iade gelen malzemelerin davacı tarafın kusuruyla yaklaşık 27 gün kargoda beklediğinden hasar gördüğünü, paketi açılmış ve üstü çizilmiş şekilde müvekkile teslim edildiğini, davacının müvekkil şirkete göndermiş olduğu 11.06.2020 tebliğ tarihli ihtarname ile söz konusu davaya konu fatura bedellerinin tahsilini talep etmiş ise de, müvekkil şirket tarafından davacıya, söz konusu ilamsız icra takibine konu edilen fatura bedelinin borçlusu olunmadığını, işbu dilekçe ile de belirtilen nedenlerle iade faturası kesildiğini, 22.01.2020 Tarihli mail ile ve … 14. Noterliğince … Yevmiye Numaralı …Tarihli cevabi ihtarname ile bildirildiğini, davacı şirketin, işbu davaya konu takibi açmada kötü niyeti ve ağır kusuru olduğu izahtan vareste olup, davacı yanın, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan … 31. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itirazlarının kabul edilerek takibin iptali ile haksız davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
… 31. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Daire Başkanlığı’nın … Esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları dosyada mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
08/08/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “İncelenen davacı şirkete ait 2019-2020-2021 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
Davalı yan ticari defterlerini inceleyen talimat Mahkemesi bilirkişi tespitlerine göre davalı şirket tarafından kendisine ibraz edilen 2019-2020-2021 yılına ait ticari defterlerin T.T.K hükümlerine uygun tutulduğu ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığını, Davacı yanın incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerine ait dava dosyasına sunulu cari hesap ekstresinde davalı yandan 22.05.2020 tarihi itibariyle ve icra takip
tarihi olan 17.09.2020 tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde 2.109,48 TL alacaklı olduğu, Davalı … A.Ş firması gönderisinin, gönderi süresini takip eden 3 gün içerisinde Alıcısı … adresine teslim edilmemesinden kaynaklı olarak gecikmenin yaşandığı, ürünü kabul etmeyen alıcının Gönderene iade faturası düzenlediği, gönderenin zarara uğradığı kabulü ile bedelini isteme hakkının bulunduğu, … A.Ş tarafından düzenlenen 1.939,81 TL ve hizmet iade olarak
düzenlenen 169,50 TL tutarındaki faturaların … A.Ş ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu faturaların Kayıtlara işlendikten sonra MNG Kargoya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, açılmış bulunan İcra Takibi anapara alacağı olan 2.186,31 TL nin … A.Ş’den talep edilemeyeceği, tarafların İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi Talimat dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle: “Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019-2020-2021 yılı Ticaret Defterlerinin T.T.K. Hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, … A.Ş.’nin T.C. … 31. İcra Müdürlüğü’nden …Esas sayılı dosya ile takip başlattığı 14 adet 2.109,48 TL tutarındaki faturaların … A. Ş. Ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, … Kargo ile 03/12/2019 Tarihinde …’a gönderilen malzemelerin yerine teslim edilmeyerek hasarlı olarak … A. Ş. Tarafından düzenlenen 1.939,61 TL ve hizmet iade olarak düzenlenen 169,50 TL tutarındaki faturaların … A.Ş. Ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu faturalar kayıtlara işlendikten sonra … A.Ş.’ye herhangi bir borçlarının bulunmadığı, … A.Ş.’nin hasar tazmini ve hizmet iadesi için düzenlenen 1.939,61 TL ve 169,50 TL tutarındaki iki faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz edip etmediğinin dosya muhteviyatına sunulmuş belgelerden anlaşılamadığı, iptal itiraz işlemi gerçekleştiyse gerekli belgelerin Sayın Mahkemeye sunulması gerektiği, … aracılığı ile …’a gönderilen malın hasarlı olarak … A.Ş.’ye geri geldiği iddiasının uzmanlık alanına girmediği için tarafımdan tespitinin mümkün olmadığı, dosya muhteviyatına sunulmuş evraklardan nihai takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere …31 İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile 17/09/2020 takip tarihi itibariyle açılmış bulunan icra takibi anapara alacağı olan 2.186,31 TL’nin davalı … A.Ş.’den talep edilemeyeceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir. Huzurdaki davada; taraflar arasında davalıya ait ürünlerin taşıma işinin yapıldığı, davalı yana ait ürünlerin geç ve hasarlı olarak teslim edildiği, ayıplı taşımacılık iddiası kapsamında ödenmeyen alacak sebebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı sorumlu olduğu ve gerektiğinde TTK’nın 880. maddesi gereğince belirlenecek tazminatı da ödemekle yükümlü olduğu bilinmektedir. Ancak TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya TTK’nın 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.
Yapılan açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık incelendiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, dosyamızdan alınan 2 farklı raporda; davalı … A.Ş firması gönderisinin, gönderi süresini takip eden 3 gün içerisinde Alıcısı … adresine teslim edilmemesinden kaynaklı olarak gecikmenin yaşandığı, ürünü kabul etmeyen alıcının Gönderene iade faturası düzenlediği, gönderenin zarara uğradığı kabulü ile bedelini isteme hakkının bulunduğu,
… A.Ş tarafından düzenlenen 1.939,81 TL ve hizmet iade olarak düzenlenen 169,50 TL tutarındaki faturaların … A.Ş ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu faturaların Kayıtlara işlendikten sonra … herhangi bir borçlarının bulunmadığı, yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamında taşıyıcının kargoyu süresinde teslim etmediği ve bundan kaynaklı davalıya ait ürünün dava dışı şirket tarafından kendilerine iade edildiği anlaşılmakla kusurlu taşımadan kaynaklı bedelin davacı yanca talep edilemeyeceği anlaşılmakla, taşıma nedeniyle davalının davacıya herhangi bir ücret ödemesi gerekmediği belirtilmiş ve bu husustaki raporlara itibar edilerek, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.
1-Davanın REDDİNE;
2-Şartları oluşmayan ve ispatlanamayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 149,35 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcının mahsubu ile eksik alınan 90,05 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4-Davalı vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.186,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 31/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır