Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/354 Esas
KARAR NO : 2023/243

DAVA TARİHİ : 17/11/2017
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;taraflar arasındaki mevcut sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirerek, yaptığı iş karşılığı fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye kısmın ödemesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen, davalının ödeme yapmaması üzerine faiziyle beraber bakiye 45.445,10 USD tutarındaki alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenlerle davalının … 28.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında birden çok sözleşmenin söz konusu olduğunu, davacının ticaretin etik kurallarına uygun davranmaması nedeniyle bazı ihtilaflar oluştuğunu, davacı tarafın belirttiği şekilde taraflar arasında tek bir sözleşme olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca İstanbul Asliye ticaret mahkemesinde açılmış olan davanın iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, dava dosya numarasını bildireceklerini, bu nedenle usul yönünden itirazda bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, taraflar arasında birden fazla sözleşme olduğunu, bunlardan birinin 03/11/2016 tarihli sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirirken, söz konusu … ‘ye hasar verdiği ve sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalının tam kusurlu olduğunu, yapılan ısrar sonucu onarımın gerçekleştirildiğini, fakat sözleşmenin diğer hükümlerine göre ihtara konu edilen alacaklarının ödemediğini, hasar tespiti için yapılan maliyetlerin 16.519.-TL olduğu, ayrıca sözleşmede …+ sondaj makinası + ekip bekleme (standby) ücretinin 3.000 USD/gün olarak kabul edildiği, davacının işi geciktirmesi sonucu bu onarmın 33 gün sürdüğünü ve bunun karşılığının 198.000.-TL olduğunu, bu açıklamalar kapsamında davacı-karşı davalı ile yapılan sözleşmelerden dolayı takas mahsup talep etme haklarının kanun gereği olduğunu, bu nedenle davacıdan 214.519,00.-TL ALACAKLI olduklarının tespiti ile 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacının davasının kabul edilmesi halinde ise alacakları ile takas mahsubuna karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/1118 ESAS 2021/878 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 03/11/2016 tarihli sözleşme ile … … ilçesinde sondaj yapılmasına yönelik sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmede davalı işverenin, davacı şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, davalının ticari etik kurallarını yok sayan tutumu ve uygulamaları, karşı tarafa saygı sınırları içinde olmayan ticari anlaşmayı nedeniyle sorunlar yaşandığını, ancak davacı tarafından işin bitiminin sağlandığını ve bu nedenle kendilerine ihtarname ile 135.043,68TL tutarındaki faturanın gönderildiğini, bu aşamadan sonra görüşmelerin devam ettiğini, davalı tarafça ihtarname gönderilerek itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazda davacı tarafından faturaya davalı takip yapıldığından söz ederek kendilerinin daha fazla alacağı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiklerini, davalıdan bir diğer alacağın ise Katar’da verilen mühendislik hizmeti olup, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 1.789,53USD, takip tarihinde bulu 6.577,77TL olarak talep edildiğini, hizmetin inkar edilmemiş olup, buna ilişkin bir itirazın da vuku bulmadığını, davacının alacağın tahsili için … 33.İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile %20 inkar tazminatının davalıdan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının haksız olduğunu, davalının muaccel olan alacağını ödememek maksadıyla mahsuplaşma yoluna gidebilmek için sözleşmeye açıkça aykırı şekilde henüz raporlar idareye sunulmaksızın ve tabii olarak hak ediş söz konusu değilken usulsüz şekilde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının ise söz konusu faturanın zamanından çok önce ve kötü niyetli düzenlenmiş olması nedeniyle faturayı noter kanalıyla iade ettiğini, davalı şirketin ödenmeyen fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, tüm maksadın henüz sözleşmeye göre muaccel olmayan alacağa ilişkin fatura düzenleyerek bakiye alacağa mahsup etmek olduğunu, bunun da ticari etik ve ahlak kurallarında uygun olmadığını, söz konusu alacak hakkında, sözleşme gereği idareye teslim sonrası davacı tarafa davalı tarafından gönderilen hak ediş onaylanmadığından ve faturası kesilmediğinden, davalı tarafından henüz bir borç oluşmadığını, ayrıca davacı tarafça dava edilen bir diğer hususun katar projesine ait olarak düzenlenen 19/12/2016 tarih ve 271200 nolu USD faturası olup, söz konusu tutarın taraflar arasında var olan USD carisinden düşülmesi gerektiğini ve bu borcun davalı tarafça … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında alacağı bulunan 43.900Usd cari alacağından 1.789,53Usd olarak mahsup edilerek düşülmesinin zaten davalı tarafından kabul edildiğinden bu davaya konu olmayıp bahsi geçen … sözleşme ve ihtilaflı alacağı ile bir ilişkisi olmadığını beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, ihtarname, proje, fatura, … 33.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 28.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası, bilirkişi raporları, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, … adresindeki … taahüdünde bulunan … kapsamında denizde/karada zemin etüd çalışmalarının Zemin Etüd tarafından, jeofizik ölçüm ve batimetri çalışmalarının ise Zemin Etüd kontrolörlüğünde, … tarafından gerçekleştirilmesine ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, … tarafından yapılan işler nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden ödenmeyen bakiye 43.900,00 USD alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, Zemin Etüd tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karşı dava, taraflar arasında imzalanan, 03/11/2016 tarihli, … ili … ilçesinde deniz sondajı yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında, …’nin sözleşmenin 6. maddesinde yer alan yükümlülüklerini ihlal ederek …’ın hasara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası ile hasar tespiti için yapılan 16.519,00 TL maliyet, …’nin işi geciktirmesi sonucu bu onarımın 33 gün sürmesi nedeniyle günlük 3.000,00 USD’den 198.000,00 TL zarar olmak üzere 214.519,00 TL’nin …’den tahsili ve takas mahsup istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise davacı … tarafından … aleyhinde 135.043,68 TL’si … ili, … ilçesinde deniz sondajı yapılmasına ilişkin sözleşme konusu alacak, 6.577,77 TL’si ise Katar’da verilen mühendislik hizmetine ilişkin alacak olmak üzere toplam 141.621,45 TL üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesinde yetki anlaşması düzünlendiği ve ihtilaf halinde İst. İcra müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK 17. Maddesi de gözetilerek davalı borçlu vekilinin … 28. İcra Müd. Yetikisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/09/2017 tarihli takip talebi ile 43.900,00 USD asıl alacak, 1.545,10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam: 45.445,10 USD’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 11/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Birleşen davaya konu … 33.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …AŞ tarafından borçlu .. Tic Ltd ŞTi aleyhine 135.043,68TL … deniz sondaj çalışması, 6.577,77TL Katarda verilen mühendislik hizmeti olmak üzere toplam 141.621,45TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosyanın mali müşavir, sözleşmeler konusunda uzman Borçlar Hukuku Uzmanı ve Gemi İnş. Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek asıl davada taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerin tarafların yerine getirip getirmediği, davacının … 28. İcra Müd. … E sayılı icra dosyasında fatura alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı hususunda karşı davada ise; davalının sözlşme nedeni ile yaptığı işin kullanımı sırasında ekipmanında oluşan hasardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı miktarı hususunda iddia, savunma, karşı dava, dosyaya sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri de incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmesi üzerine dosya, Mali Müşavir, Borçlar Hukuku Uzmanı ve Gemi İnşa Mühendisi’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/01/2019 teslim tarihli raporda özetle; “1-Dava konusu 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazada Davacı / Karşı Davalı (… .Ltd. Şti.) tarafın kusuru bulunmadığı ve kira kaybı, kazanç kaybı gibi ek zararları tazminle yükümlü olmayacağı kanaatindeyiz. 2-Asıl dava bakımından ise, davacının davalıdan bakiye 43.900.-USD alacaklı durumda olduğu, bu durumun davalının kendi defterlerinden de teyit edildiği ve bu tutarın davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı” yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 2017/1017 Esas 2019/315 karar sayılı kararı ile “1-a)Asıl davanın Kısmen Kabulüne, davalı – karşı davacının … 28 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 43.900,00 USD asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, b)43.900,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20 i oranında tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 2-Karşı davanın REDDİNE” dair hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/1056 esas 2021/324 karar sayılı ilamı ile
“İlk derece mahkemesince Mali Müşavir, Borçlar Hukuku Uzmanı ve Gemi İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda teknik inceleme kısmında;
“Karşı dava konusu olan 01/12/2016 tarihinde gerçekleşen kaza incelendiğinde kazanın ortaya çıkmasında asli sebebin …’ın jenaratör arızası nedeniyle ayaklarını yukarı çekememesi olduğu anlaşılmaktadır. … ‘ın sahibi veya işletmecisi olmadığından bu arızadan sorumlu olması söz konusu değildir. Diğer taraftan … limana dönme işleminin zamanını belirleme yetkisine de sahip değildir.
Zemin Etüd tarafından … isimli çekici teknenin teknik yetersizliğine ve çekme işlemine 1 saat gecikme ile başlanmasına yönelik suçlamalar varsa da bunların kazanın amil sebepleri olamayacağı değerlendirilmektedir. Kaldı ki … kaza sonucu hasarı gidermeye yönelik maliyeti de üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşmenin 6. Maddesine göre … ‘ın karaya/kıyıya çekilmesinden sorumlu ise de bu sorumluluk …’ın ortaya çıkan arızaya bağlı olarak ayaklarını kaldıramaması nedeniyle yerine getirilememiştir.
Sonuç olarak karşı dava konusu olan ve 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazada …’nin kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiş ise de; Zemin Etüd’ün iddiası, römorkörün saat 9:30’da gelmesi gerekirken 9:40’da geldiği, …’nin sorumluluğunda olan çeki işlemi için gönderilen römorkörün istenilen vasıflara sahip olmadığı, işlem sırasında bir çok kez halatların koptuğu, römorkör personelinin yaralandığı, römorkör kaptanının yaralanan personelini limana bırakmak durumda kaldığı tekrar döndüğünde saatin 10:20 olduğu, denizde dalga şiddetinin arttığı, işlem sırasında yine halatların koptuğu, saat 11:15’te çeki işlemi sırasında iskeleye çok yakın giriş yapılması nedeniyle …’ın ayağının kaya dolgulara takıldığı, ayağın takılması ve aşırı yüklemeye maruz kalan …’daki jeneratörün stop ettiği, halatın tekrar koptuğu, römorkör kaptanının …’a yanaşamadığı, olumsuz hava koşullarının kötüye gitmesinin etkisiyle …’ın mendireğe doğru sürülendiği ve ayaklarının kayalıklara vurduğu, bir süre sonra 4 ayağın tabana kontrolsüz vurmaya başladığı, bu sırada çekim işlemi için römorkörün tekrar devreye girdiği, yanaşmasının uzun zaman aldığı, halatların yine koptuğu, kurtulma durumunun zorlaştığı, saat 12:05’de römorkör kaptanının haber vermeden sahayı terk ettiği, …’ın darbe alarak hasara uğramaya devam ettiği, yeni römorkörün saat 14:40’da geldiği, 2.römorkör kaptanının da yanlış manevraları nedeniyle …’ın ön tarafının 2 metre güverte kısmına kadar suya battığı yönündedir. Bilirkişi raporunda kazanın ortaya çıkmasında asli sebebin …’ın jenaratör arızası nedeniyle ayaklarını yukarı çekememesi olduğu belirtilmiş ise de; Zemin Etüd …’ın ayağının kaya dolgulara takılması nedeniyle aşırı yüklemeye maruz kalması sonucu jeneratör arızasının oluştuğunu iddiasına ilişkin ve işleme geç başlandığı, römorkörün istenilen vasıflarda olmadığı, halatların sürekli koptuğu, işlemlerin gereği gibi zamanında yapılmaması nedeniyle ilerleyen saatlerde rüzgarın şiddetlendiği, dalga boyunun arttığı, yeni römorkörün geç temin edildiği iddialarının olaya etkisi yönünden de bir açıklama bulunmamaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.
Ayrıca birleştirme talep edilen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında davacının Zemin Etüd, davalının … olduğu, … 33. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile … aleyhinde 135.043,68 TL’si … ili, … ilçesinde deniz sondajı yapılmasına ilişkin sözleşme konusu alacak, 6.577,77 TL’si ise Katar’da verilen mühendislik hizmetine ilişkin alacak olmak üzere toplam 141.621,45 TL üzerinden başlatılan icra takibine, … tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davanın 25/12/2017 tarihinde açıldığı, her iki dosyaya konu sözleşmelerin ve tarafların aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu açıktır.
…
Somut olayda, eldeki dava ile Zemin Etüd’ün … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasında açtığı davanın irtibatlı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmakta olup, aralarında bağlantı mevcut olduğundan gerek yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve gerekse çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunludur.
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece öncelikle … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmesi talep edilerek, davaların birlikte görülmesi, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yukarıda açıklanan nedenlerle hükme elverişli olmadığından, Zemin Etüd tarafından rapora karşı sunulan haklı itirazlar değerlendirilmediğinden, heyete uzak yol gemi baş mühendisi bir bilirkişi ve römorkör kaptanı bir bilirkişi de eklenerek, asıl dosyada asıl ve karşı dava ile … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyasındaki her bir talep yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, tarafların sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülükleri dikkate alınmak suretiyle kazanın hangi sebeple meydana geldiği ve tarafların kusur durumları net olarak açıklanarak, Zemin Etüd tarafından rapora karşı sunulan itirazlar değerlendirilerek ek rapor alınması suretiyle karar vermesi gerektiğinden, davalı/karşı davacı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine” değerlendirmesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM ilamı doğrultusunda … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesi sağlanmıştır.
Birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında mali müşavir, sektör ve hesap bilirkişileri tarafından ibraz edilen 14/12/2022 tarihli raporda özetle;
“Dosyada bulunan delillerin takdir ve hukuksal değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin 2017/1118 Esas Sayılı dosyasında, 08.09.2020 tarihli duruşma kararı uyarınca re’sen seçilen bilirkişi heyeti olarak görevlendirilmekle, 09.10.2020 günü dosya tarafımıza teslim edilmiş olup, tespit talebi ile bağlı kalınarak sayın mahkemenizce görevlendirildiğimiz çerçevede mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemede tespit edilen bilgi ve belgelere göre, dosya münderecatında bulunan belgeler ile beraber gerekli tespitler yapılarak;
Raporun içinde yapılan ayrıntılı tespitler doğrultusunda
Davacı taraf ve Davalı taraf arasındaki Borç-Alacak Durumu:
a) Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK.m. 64,65,66 ve82. Mad. VUK. m. 220-226,229, 230,231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulanduğu; kanasatine varılarak Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
b) Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK.m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK.m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı tespit edilmiştir.
Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
c) Hak ediş raporuna göre; Süre uzatımı dahil işin bitirilmesi gereken tarih 26.01.2017 olarak belirlendiği, Hakediş İcmal Tablosuna göre, 23 sıra numaralı … isimli işin 310.000,00 Hak ediş tutarı ile 20.01.2017 Hak ediş Tarihli 13 Numaralı Kesin Hak ediş raporu ile miza altına alındığı tespit edilmiştir. Davacı … tarafından davalı …’ye “… Deniz Sondaj Çalışması” açıklamalı 135.043,68-TL tutarlı faturanın 22.12.20165 tarihli … numaralı fatura ile tahakkuk edildiği, davalıya Bülent Dağdeviren aracılığı ile elden ve noter kanalı ile ihtarname göndermek suretiyle tebliğ edildiği, … yevmiye numaralı kayıt ile muhasebeleştirildiği tespit edilmiştir. Sözleşme Madde 3
İşin Süresi: Sözleşme imzalanmasına müteakip mobilizasyon süresi iki (2) haftadır. Arazi işlerinin süresi arazi, hava ve deniz koşullarına bağlı olmak kaydıyla, bir (1) makineyle çalışılması durumunda, sahaya mübilize olunmasından itibaren bir (1) aydır. Sondaj loğları ve fotoğrafları her sondaj bitiminden sonra verilecektir. Şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin taraflar arasında da 3.11.2016 tarihinde imza altına alındığı, işin bitim süresi (işe göre) 2 hafta – 1 ay arasında olup, davacı tarafından 22.12.2016 tarihinde (49 gün sonra) faturanın kesildiği ve davalı yana 22122016 tarihli 271203 numaralı 135.043,68 TL” tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
d) Davacı … davalı arasında ihtilaf konusu olan … tarihli … numaralı 135.043,68-TL’lik fatura için, Davalı … Ltd. Şti tarafından … 45. Noteriliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, “tarafımıza gönderilen … tarih ve … sıra nolu toplam 135.043,68 TL bedelli faturaya mali kayıtlarımıza alınmadan ve beyanı yapılmadan itiraz ederek işbu ihtarnamemiz ekinde tarafınıza iade ettiğimizi…. “Şeklinde ihtarname gönderildiği fataraya itiraz edildiği tespit edilmiştir fakat, itirazın TIK m. 21/2 hükmünün uygun olarak 8 gün içinde yapılmadığı, fatura tarihinin 22.12.2016 olduğu, 30.12.2016 gümü 8 sürenin dolduğu itirazın ise 10.01.2017 günü yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen … numaralı faturaya kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından 22.12.2016 tarihli faturaya süresi içinde itiraz edilmediği kanaatine varılarak, Faturaya yapılan itiraz süresinin TTK m. 212 hükmüne uygunluğunun, hukuki tavsifi değerlendirmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu. Faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
e)Davacı tarafından davalıya kesilen faturaların, FORM BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir.
f) Davacı tarafa davalı tarafından kesilen faturaların, davacı tarafından FORM BA (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim Formu) Beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde beyan edildiği tespit edilmiştir.
g) Davacı Yanın Ticarj Defterlerine Göre:
Davacının Davalıdan 135.778,86 TL alacaklı olduğu,
Davacının Davalıdan 1.789,53 USD alacaklı olduğu,
Davalının Davacıdan 43.900,00 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
h) Davalı Yanın Ticari Defterlerine Göre:
Davalı’nın Davacı’dan 42.110,65 USD ALACAKLI olduğunu göstermektedir.
Davacının Davalıdan 735,18 TL. ALACAKLI olabileceği.
Davacının Davalıdan 8.268,36 TL ALACAKLI olabileceği tespit edilmiştir.
i) Taleple bağlı kalınarak, Döviz alacağı yönünden tarafların mutabık oldukları tespit edilmiştir. Davacının davalıya (43.900,00USD – 1.789,53USD = 42.110,447 USD ) 42.110,47 BORÇLU olduğu, Davalının davacıdan 42.110,65 USD ALACAKLI olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki borç/alacak bakiyesinin “0,00 USD”- Sıfır USD- olduğu. Takip tarihi itibariyle de, içea takip yapılan 6.577,77 TL’lik (1.789,53USD) (Katarda verilen Mühendislik hiz.) alacak için faiz talep edilemeyeceği tespit edilmiştir.
j) Taleple bağlı kalınarak, İcra takip tarihi olan 19.10.2017 ve dava tarihi olan 25.12.2017 itibariyle; 135.043,68 TL Davacı … A.Ş.’nın Davah …Tic. Ltd. Şti.’den ( Davacı terafın dava konuşu faturayı sözleşmenin 7. Maddesi gereğince erken kesmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığından iş bu hususun Hukuki Takdir ve Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere) ALACAKLI olabileceği tespit edilmiştir.
k) Davacı tarafından, 19.10.2017 tarihinde … 33. İcra Dairesi …Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işiemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır.
l) Davacı … davalı taraf arasında akdedilen 03.11.2016 tarihli sözleşmenin “İşin Fiyatı ve Ödeme Şekli” başlıklı 7. Maddesinde, davacının yapmış olduğu işin bedeline ilişkin ödemenin ne zaman ve hangi usulde yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre, sözleşme bedelinin %30’unun ZEMİN’e avans ödemesi olarak yapılacağı (1. Ödeme) geri kalan tutarın ise bu çalışmanın sonucunda hazırlanacak teknik raporun İdare’ye (…) sunulması ile birlikte hazırlanacak hak ediş ile ödeneceği düzenlenmiştir. Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, dava konusu faturanın 22.12.2016 tarihinde kesildiği, ancak sözleşmenin 7. Madde gereğince çalışmanın idareye sunulması ve sözleşme konusu çalışmaya ilişkin 04.11.2016 tarih 4075 sayılı başkanlık oluru ile yürütülen hale kapsamındaki işin 13. Nolu Kesin Hakediş 20.01.2017 tarihinde yapılmış olduğu görülmüş olup, .. davacı tarafın dava konusu faturayı sözleşmenin 7. Maddesi gereğince erken kesmiş olduğu görüş ve kaanatine varılmıştır.
m) Davacı alacağının kabulü halinde; 19.10.2017 takip tarihinden itibaren 135.043,68 TL (… deniz sondaj çalışması) alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 yasal faiz talep edildiği, 3095 sayılı Kan.Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle, % 9,00 yasal faiz oranın uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine dair” rapor ibraz edilmiştir. Alınan ek raporda da özetle, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler yinelenmiştir.
…10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesinin ardından Mahkememizce BAM ilamında doğrultusunda, kaldırma ilamı öncesinde rapor tanzim eden akit uzmanı, mali müşavir ve gemi inşaat mühendisinden oluşan heyete uzak yol gemi baş mühendisi ve römorkör kaptanı eklenmek suretiyle asıl dava, karşı dava ve birleşen davada tarafların itirazlarını karşılar şekilde kaldırma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 21/02/2022 tarafından ibraz edilen 10/02/2022 tarihli heyet ek raporunda özetle;
“Dosya kapsamındaki deliller, inceleme ve değerlendirme neticesinde nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere:
…’ın kötü hava şartları nedeniyle İş Güvenliği açısından limana transferinde,
*Kötü planlanmış,
* İşbirliğinden uzak,
* Tarafların adımları (stepleri) arasında senkronizasyon sağlanamamış, bir çeki işlemi nedeniyle her iki tarafın kusurlu olduğu, şöyle ki;
A. Davacı/Karşı Davalı … AŞ.;
1. Karşı dava konusu olan 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kaza incelendiğinde kazanın ortaya çıkmasında asli sebebin …’ın jeneratör arızası nedeniyle ayaklarını yukarı çekememesi olduğu,
2. …’in acil durumlarda uygulanması konusunda yeterli eğitimlerin yapılmadığı,
3. Çeki işlemi esnasında olması gerekli olan VHF telsiz (Deniz araçlarının birbiri ile veya kara ile haberleşme sistemi) haberleşmesinin olmaması,
4. …’a gelen tamir ekibinin jeneratör arızasının mazot pompasından meydana geldiği, ekibin arıza içeriğini anlatan raporun tutulmadığı, yedek parça kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise yedek parça faturası dosya içeriğinde olmadığı,
5. Jeneratörün stop etmesi, jeneratörün kendini korumaya aldığı bu da jeneratörün monitöründe hangi alarmdan stop ettiği “not’u” belirtilmediği
….nin %80 kusurlu olduğu,
B. … Tic. Ltd. Şti.;
1 . Davacı/Karşı Davalı … Etüt ve Tasarım A.Ş. tarafından …-1 isimli çekici teknenin teknik yetersizliğine ve çekme işlemine 1 saat geç başlaması, sürekli çekme kuvveti özelliği olan bir römorkörden ziyade destek ve hizmet römorkörü olduğunu, sözleşmeye göre de Jack-…’ın sondaj sırasında sürekli yanında hazır bulunmadığı,
Ancak sözleşmeye aykırı bu hareketin;Taraflar arasında yapılan e-posta yazışması ile ertesi gün için talep edilmiş olması nedeniyle her iki taraf için de alenen sözleşmenin ihlal edildiğinin bilindiği anlamına gelmektedir.
2.Rüzgarın Güney/Güney Batıdan(Lodos) esmesi, çeki iş güvenliği bakımından olumsuz etki yaratmaması için römorkörün yarın sabah saat 8.30 da …’ın çeki programı için istendiği halde 09:30 ayarlanması, hatta 10 dakika geç gelmesi,
3. Çeki işlemi esnasında olması gerekli olan VHF telsiz (Deniz araçlarının birbiri ile haberleşme sistemi) haberleşmesinin olmaması,
4. Plansız, tutarsız, karışık bir çeki organizasyonu,
… . Ltd. Şti. yukarıda sıralanan sebepler nedeniyle %20 kusurludur.
Diğer yandan davalı … tarafından ayrıca …’nin işi geciktirmesi sebebiyle bu onarımın 33 gün sürdüğü ve günlük 3.000.-USd den 198.000.-TL zarar talebi mevcut ise de dosya mevcudunda bu talebi ispata yarar herhangi bir veriye rastlanmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamamıştır.
MALİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME :
Sayın mahkemenin dosyası ek rapor düzenlenmek üzere tarafımıza tevdi edilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucu aşağıda arz edilmektedir.
Öncelikle, BAM bozma kararında da zikredildiği üzere esas davada davacı … , davalı …’den düzenlediği faturalardan kalan bakiye olan 43.900.-USD yi talep etmekte olup, davalı ise davacının sözleşmenin 6.maddesindeki yükümlülüklerini ihlal ederek …’nin hasara uğramasına sebep olduğu, bunun maliyetinin 16.519,00.-TL olduğu, yine işin davalı yüzünden 33 gün geç bitirildiği, günlük 3.000.-USD den bunun bedelinin 198.000.-TL olduğundan bahisle toplam 214.519,00.-TL.nin davacı … den takas ve mahsubunu talep etmektedir.
Birleştirilmesine karar verilen … 10.Tic.Mahkemesinin…E.sayılı dosyasında ise davacı … Etüt, “… Deniz Sondaj Çalışmaları “ açıklamalı 22/12/2016 tarihli 135.043,68.-TL.lik fatura bedeli ile 6.5777,77.-TL “Katarda Verilen Mühendislik hizmetleri bedeli olmak üzere toplam 141.621,45.-TL.yi talep etmekte, davalı … ise 135.043,68.-TL:lik talep yönünden, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak, idareye sunulan ve kesinleşen bir hak ediş olmadığını, Katarda Verilen Hizmet ile ilgili olarak talep edilen 1.789,53 USD.lik talep yönünden ise , bu tutarın kendi alacakları olan 43.900.-USD den düşülmesinin kendilerince kabul edilerek davacı tarafa bildirildiğini ifade etmiştir.
Bu tespitlere ve dosya mevcudu belgelere nazaran;
a.)Yukarıdaki teknik inceleme sonucu Zemin Etüd’ün 16.519.-TL.lik … Hasarı talebi ile ilgili olarak Zemin Etüd’ün %80, …’in % 20 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış olup, bu durumda 16.519 x 20/100 = 3.303,80.-TL.nin …’in hesap bakiyesinden tenzili gerekmektedir. Takip tarihi 02/10/2017 itibarıyla kur 3,5757 olup, 3.303,80/3,5757 = 923,95 USD olmaktadır.
b.) Yine ….nin kabulü ve Birleşen dosyada alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere …’in Katarda Verilen Hizmet dolayısıyla Zemin Etüd’e borçlu olduğu anlaşılmakla, bu 1.789,53 USD lik tutarın …’in 43.900.-USD-lik talebinden düşülmesi gerekmektedir.
c.) Zemin Etüd’ün 33 günlük gecikme bedeli olarak talep ettiği 198.000.-TL yönünden, düzenlenmiş herhangi bir fatura mevcut olmadığı gibi, yukarıdaki teknik incelemede de , dosyada bu talebi ispata yarar herhangi bir belge olmadığı ifada edildiğinden, bu tutar hesaplama dışında bırakılmıştır.
d.)Zemin Etüd’ün birleşen davadaki 135.043,68.-TL.lik talebi yönünden ise, heyetimizin görüşü, dosyada mevcut olan 10/12/2020 tarihli raporun sonuç, ( L ) maddesindeki görüşle uygunluk arz etmekte olup, tekrardan kaçınılmıştır.
e.)Bu durumda Asıl dava yönünden, 43.900.-USD hesap bakiyesinden, % 20 oranında … Hasar kusur bedeli olan 923,95 USD.nin ve 1.789,53 USD.lik Katarda Verilen Hizmet bedelinin tenzili / mahsubu ile ….nin alacağının 41.186,52 USD olabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 14/06/2022 tarihli ara karar gereğince; asıl ve birleşen davada varılan sonuçlar birbirinden mahsup edilmeden Zemin Etüt’ün rapora dosya kapsamında yer alan tüm itirazları da tek tek karşılanmak sureti ile her bir takip dosyasına konu asıl alacak ve ferileri bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilerek bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tarafından ibraz edilen 04/01/2023 tarihli heyet ek raporda özetle;
“a.)Genel olarak kök rapordaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğe gidilmediği
b.)Asıl dava olan mahkemenizin 2017/1017 E.sayılı dosyasına dayanak yapılan ….28.İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasında davacı ….nin davalı …den 43.900.-USD ALACAKLI olduğu,
c.)Karşı davada, Zemin Etüd’ün 198.000.-TL Gecikme Bedeli ve ayrıca 16.519.-TL.de … Hasarı bedeli olmak üzere toplam 214.519.-TL.lik talebinin mevcut olduğu, 33 günlük gecikme bedeli olarak talep ettiği 198.000.-TL yönünden, “…gecikmenin çeki esnasında Jack- p …’in eğilmiş olan ayakların onarımında geçen süre olup bundan …’ nin sorumlu olmadığı ve bu nedenle bu talebin yerinde olmadığı, diğer yandan yine Zemin Etüd’ün 16.519.-TL.lik … Hasarı talebi ile ilgili olarak Kusur oranları dikkate alınarak ( % 80 Zemin Etüd, % 20’… ) 16.519 -TL lik, 80/100 = 13.215,20.-TL, bu tutarın tenzili ile 16.519,00- 13.215,20 = 3.308,80.-TL davacı ZE.ün davalı ….den talep edebileceği ,
d.) Birleştirilmesine karar verilen …. 10.ATM.nin … E.sayılı dosyası ile ilgili olarak , iş bu davada talebin 135.043,68.-TL … Deniz Sondaj Çalışmaları Bedeli ile 1.789,53 USD karşılığı 6.577,77.-TL Katarda Verilen mühendislik hizmet bedeli olmak üzere toplam 141.621,45.-TL olduğu, önceki raporlarımızda da arz edildiği üzere, iş bu dosya içinde bulunan 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun SONUÇ (L) maddesinde ifade edildiği üzere 135.043,68.-TL.lik fatura yönünden, “…dava konusu faturanın 22/12/2016 tarihinde kesildiği, ancak sözleşmenin 7.madde gereğince çalışmanın idareye sunulması ve sözleşme konusu çalışmaya ilişkin … tarih … sayılı başkanlık oluru ile yı ilen ihale kapsamındaki işin 13 nolu Kesin Hakediş 20.01.2017 tarihinde yapılmış olduğu görülmüş olup, davacı tarafın dava konusu sözleşmenin 7.maddesi gereğince erken kesmiş olduğu…” yönündeki kanaatin, heyetimizin görüşü ile UYGUNLUK arz ettiği, nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenize ait olduğu” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; kaldırma ilamı sonrasında alınan raporların ilamda belirtilen hususlarda, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda yapılan tespitlere göre dava konusunu oluşturan 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazanın ortaya çıkmasında asli sebebin …’ın jeneratör arızası nedeniyle ayaklarını yukarı çekememesi olduğu, zararın oluşumunda ….nin %80 kusurlu, ….Tic, Ltd. Şti.’nin ise yukarıda raporda sıralanan sebepler nedeniyle %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tespit edilen kusur durumuna göre asıl dava dosyasına dayanak yapılan … 28.İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasında davacı …’nin davalı …’den 43.900 USD alacaklı olduğu, karşı davada, Zemin Etüd’ün 198.000,00 TL Gecikme Bedeli ve ayrıca 16.519,00 TL … Hasarı bedeli olmak üzere toplam 214.519,00 TL’lik talebinin mevcut olduğu, 33 günlük gecikme bedeli olarak talep ettiği 198.000,00 TL yönünden, gecikmenin çeki esnasında Jack- p …’in eğilmiş olan ayakların onarımında geçen süre olup bundan …’ nin sorumlu olmadığı ve bu nedenle bu talebin yerinde olmadığı, diğer yandan yine Zemin Etüd’ün 16.519,00 TL’lik … Hasarı talebi ile ilgili olarak kusur oranları dikkate alınarak ( % 80 Zemin Etüd, % 20 … ) 16.519,00 TL’lik, 80/100 = 13.215,20 talepte bulunabileceği, bu tutarın tenzili ile 16.519,00- 13.215,20 = 3.303,80 TL (raporda sehven 3.308,80 TL olarak belirtildiği ve Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 923,95 USD’ye tekabül ettiği) karşı davada davacı …’ün karşı davada davalı …’den talep edebileceği, davalının yasal süresi içerisinde karşı dava ile takas def’iinde bulunduğu nazara alındığında asıl dava bakımından 43.900 USD- 923,95 USD= 42.976,05 USD bakiye alacak miktarının bulunduğu, yapılan mahsuplaşma sonrasında karşı dava bakımından ise talep edilebilecek bakiye miktarın kalmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava bakımından, dava konusu talebin 135.043,68 TL …Sondaj Çalışmaları Bedeli ile 1.789,53 USD karşılığı 6.577,77 TL Katarda Verilen mühendislik hizmet bedeli olmak üzere toplam 141.621,45 TL olduğu, 135.043,68 TL’lik faturanın taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesi göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça erken kesilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı, Katarda Verilen Hizmet ile ilgili olarak talep edilen 1.789,53 USD’lik talep yönünden ise bu tutarın davalının da kabulünde olduğu anlaşıldığından talep edilebilir bulunduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle yapılan açıklamalar ışığında asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı karşı davacının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 42.976,05 USD üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden davanın reddine, birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile birleşen dava davalısının … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.577,77 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
A-1 Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı karşı davacının .. 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 42.976,05-USD üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Asıl davada, karar tarihine göre alınması gereken 11.426,01 TL harçtan peşin alınan 2.204,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davada, davacı taraftan peşin alınan 2.204,23 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl davada, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 26.090,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Asıl davada, davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 3.596,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Asıl davada, Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 298,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.834,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.738,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl davada, Davalı tarafından yapılan 5.700,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 116,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Karşı dava yönünden davanın reddine,
1-Karar tarihine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 3.664,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.484,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacı …’ye iadesine,
2-Karşı davada, davacı-karşı davalı …. Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 33.032,66 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … ‘den tahsili ile davacı-karşı davalı … Tic. Ltd.Şti’ne verilmesine,
3-Karşı davada, karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C-1 Birleşen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, birleşen dava davalısının … 33. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.577,77-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Birleşen davada, karar tarihine göre alınması gereken 449,33 TL harçtan peşin alınan 1.710,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.261,11 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
4-Birleşen davada, davacı taraftan peşin alınan 449,33 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 6.577,77TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada, davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 21.256,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 484,10 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.720,10- TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 172,78- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
D)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/03/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı