Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2022/656

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 19/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … adresinde tiyatro faaliyetleri ile iştigal etmekte iken faaliyetlerin icra edildiği adresteki mülk sahibi … yönetimin aldığı karar ile kira ilişkisinin sonlandırıldığını, kira ilişkisinin sonlandırılması sürecinde davacı şirketin hissedarlarında değişiklik meydana geldiğini ve yapılması düşünülen yatırım faaliyetlerinden vazgeçilmesi sonrasında şirketin gayri faal duruma geldiğini, herhangi bir gelir getirici ticari faaliyeti olmayan şirketin eski bir çalışanı olan … tarafından açılan işçilik alacaklarının ödenmesi konulu davayı kaybetmesi ve sonrasnda da mahkeme kararının kesinleşmesi ile birlikte yaklaşık 240.000 TL’nin davacıya ödemeye mahkum edildiğini, şirketin malvarlığı olmadığı gibi gelir getirici bir ticari faaliyeti olmaması nedeni ile söz konusu borcu ödeme durumu olmadığını, bu borcunda şirketin pasiflerine eklenmesi sonucunda şirketin mal varlığının şirket borçlarını ödemeye yetmeyecek duruma geldiğini ve şirketin borca batık olduğunu belirterek davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale Talep Eden … vekili dilekçesinde özetle; müdahale talep edenin davalıdan işçilik alacağından kaynaklanan alacağı için … 4.İş Mahkemesinde dava açtığını, iş bu davada yapılan yargılama sonunda mahkemenin …Esas … Karar Sayılı ilamıyla müvekkilinin lehine hüküm kurulduğunu, alacağın tahsili için ilamlı takip yoluyla davacı hakkında icra takibine girişildiğini ve takip borçlusunun …’ın … Şirketi hakkındaki ilamın 26.04.2011 tarihinde verildiğini, şirketin devri öncesindeki kısa isimleri … şirketlerinin … ile işbirliği halinde olan ve holdingin bünyesinde bulunan şirket olduğunu, bu hususta … 1.İcra Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında devam eden dava bulunduğunu, bu davanın Bekletici Mesele Yapılmasını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Davacı şirketin Ticaret Sicil Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi, Sigorta Kayıtları, … 24.İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası, davacı şirket ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, mal varlığına ilişkin yapılan araştırma ve yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE;
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 178/1 ve 179. maddeleri ile 6102 sayılı TTK’nun 376/3. maddesi gereğince davacı şirketin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Borca batık durumda bulunduğu iddia edilen şirketin resen borca batık durumda olduğu belirtilerek iflasın ihbarı niteliğinde bulunan iflas davası istemine ilişkindir. Konuyu düzenleyen 2004 sayılı İİK’nun 178-179 ve 6102 sayılı TTK’nun 376.maddelerinde sermaye şirketlerinin herhangi bir icra veya iflas takibine maruz kalmadan temsilcileri tarafından borca batık durumda oldukları mahkemeye yapılacak bir başvuru ile iflasını isteyebilecekleri düzenlenmiştir.
İİK’nun 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki iktidarsızlığıdır, borca batıklıkta ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK’nun 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflasını isteyen borçlu aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 01.12.2016 tarihli raporda özetle; şirketin 2013 yılına ait mali bilgileri( detaylı mizanı, vergi beyannamesi, tahakkuk fişi) mahkeme kararları incelenmekle; şirketin aktif toplamının 30.237,71 TL, borçlar toplamının 34.095,06 TL olduğu, şirketin prim ve vergi borcu bulunmadığı, şirketin ibraz edilen mali tablolardan 2012 yılından beri faaliyette bulunmadığı, şirket kayıtlarındaki demirbaşların rayiç değerlerine göre düzenlenmiş mali tablolar ibraz edilmemiş ise de detay mizandan şirketin değer kaydedici demirbaşları bulunmadığı, davacı şirketin dava dosyasına Kurumlar Beyannamesi ve detay mizan sunduğu görülmekle mali tablolara göre şirket özvarlığının (-)3.857,89 TL olduğu, iflas davasını ikame ettiği 25.02.2014 ve inceleme tarihi 23.06.2016 mali tabloları nazara alındığında kayda değer herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, çalışanların açmış olduğu davaların aleyhe sonuçlanması nedeniyle defterlere 317.891,71 TL borç kaydı yapıldığı yönünde tespitte bulunulmuştur.
Anılan bilirkişi raporu uyarınca mahkememizce 2014/1201 Esas, 2017/986 Karar sayılı ilam ile davacının iflasına hükmedilmiştir. İflas kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk dairesi 2021/143 Esas, 2021/262 Karar sayılı ilamında ” Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu nazara alınmak suretiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş ise de ; öncelikle davacının iflas sonucunu doğuracak tüm mali durum ile mal varlığının hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın araştırılması gerekmektedir. Nitekim bilirkişi heyet raporunda davacı şirketin borca batıklığı belirlenmiş ise de kayıtlı tüm menkul/gayrimenkul mallar araştırılmadığı gibi istinaf dilekçesine konu olan marka bedelinin de araştırılması yapılmamıştır. . Bu yönüyle davacı şirketin mali durumunu belirtir raporunun hükme esas alınabilmesi mümkün görünmemektedir. Öncelikle bu eksikliğin giderilerek davacı şirketin dosya kapsamına yansımayan malvarlığının bulunması durumunda rayiç değerlerinin uzman bilirkişi heyetince belirlenmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile mahkememizce verilen iflas kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.
Kararın kaldırılması sonra istinaf ilamı uyarınca marka değeri ve mali yönden yapılan inceleme ile sunulan 13.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelemesinde; … ve “… Şirketi” isimleri üzerinden günümüz koşullarında marka değerinin ekonomik değer teşkil etmediğine, davacı şirketin ödenmiş sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, şirket öz kaynaklarının negatif seviyede olduğu ve şirketin borca batık olduğu, şirket aktifinde yer alan demirbaşların kaydi değerinin 13.158,44 TL olduğu ve demirbaşların % 72 sinin kullanım ömürlerini tamamladıkları tespitleri yapılmıştır.
İflas talep eden şirketin, iflas ilanları 02.04.2014 tarihli Posta gazetesinde ve 02.04.2014 tarih, 8541 sayılı TTSG’nin 295. sayfasında ilan edilmiştir.
Davacı şirketin mal varlığı UYAP ortamında araştırılmış ve bankalara yazılar yazılmıştır.
İflas isteyen şirketin tamamı ödenmiş esas sermayesi olan 5.000,00 TL’sının toplam öz varlık (- 3.857,89 TL) içindeki mevcudiyetini % 77,16’sını yitirdiği, bu anlamda T.T.K. m.324’de aranılan (2/3 s %66.67) oranının korunamaması sebebi ile şirketin borca batık olduğu, şirketin … 9. İş Mahkemesinin …E. .. K., … E. …E. Sayılı kararları ve … 4. İş Mahkemesinin …E. … K. Sayılı kararına dayanarak, ticari defterlerinde personel lehine personellere borçlar hesabına 317.891,71 TL alacak kaydının mevcut olduğu, şirketin, mahkemelerce verilen kararlara dayanarak defterlerine kaydetmiş olduğu 317.891,71 TL haricinde 3. Kişilere borcu veya alacağı bulunmadığı, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15.07.2014 tarihli yazısından, davacı şirketin prim borcu bulunmadığı, … Vergi Dairesinin 07.04.2014 tarihli yazısından, davacı şirketin vergi borcu bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, mahkeme kararları ile icra takip dosyaları, vergi ve SGK kayıtları ile gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları, şirketin mal varlığı bulunmadığına ilişkin UYAP ortamında yapılan sorgulama ile yazışmalar ve tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan yargılamada; davacı şirketin dava dosyasında kurumlar beyannamesi ve detay mizan incelenmesinde söz konusu mali tablolara göre şirket öz sermayesinin borca batık olduğu anlaşılmış olup, dava tarihinden inceleme tarihine kadar herhangi bir düzelmenin olmadığı, şirketin kapatılması nedeniyle mali evrakın olmadığı, bu nedenle de davacı şirketin borca batık olduğu hususunun tespit edildiği, İİK’nun 178 maddesindeki şartların dosyamızda oluştuğu, anlaşılmakla … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin iflasına hükmedilmiştir.
Dosyada iflas avansı bulunmadığından, İflas Müdürlüğünün talebi ile … 2. İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütülmesi için gerekli giderlerin ileride gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazine’den karşılanmasına, dair 17.11.2022 tarihli ek karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti nin İFLASINA
2- İflasın 20/10/2020 günü saat 16:32 itibariyle açılmasına,
3-İflasın açıldığının … İflas Müdürlüğüne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4- İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyada mevcut iflas avansı ile birlikte kararın İstanbul İflas müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Kararın tebliğ masrafları sonrasında bakiye iflas avansının bulunması halinde iflas müdürlüğüne gönderilmesine,
6-)Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, feri müdahil vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren10 gün içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır