Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/322 Esas
KARAR NO : 2022/108
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; 24.11.2015 tarihli tespit tutanağı ile iş yerindeki elektrik sayacının eksik kayıt yaptığı tespitinden hareketle sayaç değiştirme tutanağı ile tarafına ceza tahakkuku yapıldığını, tarafına uygulanan cezanın haksız olduğunu, ilgili sayaçta herhangi bir koparma ve kırılma mevcut olmadığını, herhangi bir kaçak kullanımının söz konusu olmadığını, sayacın çok eski olduğunun beyan edildiğini ancak, bu hususta da kusurunun bulunmadığını, herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, … no.lu tesisatta kullanılan … seri no.lu sayacın etalon testinde %68,28 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, sayacın 11.11.2015 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan kontrolde; “Sayacın damgaları orijinal damgalarla uyumlu değil, … ve … fazlarına ait gerilim kabloları kırılarak koparılmış, bu fazlarda kayıt yapmıyor, kaçak işlemi uygundur.” tespitinin yapıldığını, laboratuvar sonucuna istinaden davacı … adına … seri no.lu zabıt varakasının tanzim edildiğini, zabıt için tespit esnasındaki yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereği hesaplama yapıldığını, hesaplama sonucunda 655,70TL kaçak bedeli, 7.995,90TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 8.651,60 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, hesaplanan dönemin ilgilinin kullandığı dönemi kapsadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
11/11/2015 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı, Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı idarenin davacı hakkında düzenlediği kaçak elektrik tutanağı nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizin 2016/42 E – 2018/1358 K. sayılı 17/12/2018 tarihli ” Davanın kabulü ile, davacının … tarihli … seri nolu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine…” ilişkin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/901 E – 2021/774 K sayılı 16/03/2021 tarihli kararı ile “…Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekindeki tüm belgelerin dava dışı … (…) ile ilgili olup, farklı dosya numarası yazılı olduğu, davacı ile ilgili hiç bir belge sunulmadığı, mahkemece ibraz edilmiş olan davalı delillerinin yanlış kişiye ait olduğuna dikkat edilmeksizin, laboratuvar sonucu ibraz edilmediği, kaçak kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa ki bu yanlışlık sebebiyle davalı şirketten davacı ile ilgili ve dava konusu belgelerin celbi ve değerlendirilmesi ve deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği…” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilerek, davalı şirketten davacı ile ilgili ve dava konusu belgeler celp edilerek, dosya elektrik mühendisi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacı sorumluluğundaki “… adresinde bulunan iş yerine (market) ait mahalde kurulu … no.lu elektrik tesisatına bağlı … marka … imal yıllı … seri no.lu sayaç davalı şirket görevlilerince 11.11.2015 tarihinde eksik tüketim kaydettiği tespit edilerek yeni … marka … seri no.lu sayaç ile değiştirilmiş ve arızalı olduğu tespit edilen sayaç laboratuvara sevk edilmiştir. Arızalı olduğu tespit edilen sayacın muayenesi sonucunda; “Sayacın damgaları orijinal damgalarla uyumlu değil, … ve … fazlarına ait gerilim kabloları kırılarak koparılmış. Bu fazlarda kayıt yapmıyor.” tespitleri yapılmıştır. Muayene sonucuna istinaden sayaca müdahale edildiği belirlenmesi üzerine davalı … görevlilerince davacı adına dava konusu 24.11.2015 tarihli … seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.
Muayene raporlarına dayanılarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olduğu ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalı … görevlilerince tutulan kaçak tespit tutanaklarında kullanıcının davacı … olduğu, muayene sonucu ve tesisata ait KW-TL bazında tüketim ekstresi kayıtlarından aynı döneme ilişkin davaya konu … seri no.lu sayacın yeni takılan sayaca göre eksik tüketim kaydettiği ve sayaca müdahale edildiği anlaşılmış, 24.11.2015 tarihli …seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden davacı adına kayıtlı tesisata ilişkin tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 08 Mayıs 2014 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi yaptığı, EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı … şirketinin davacı adına düzenlediği 18.12.2015 son ödeme tarihli 655,70TL kaçak elektrik tüketim (15 günlük kaçak) tahakkuku ve 18.12.2015 son ödeme tarihli 7.995,90TL kaçak elektrik tüketim ek tahakkukunun (341 günlük geriye dönük eksik normal tüketim) yasal mevzuat kapsamında düzenlendiği ve davacının bu bedellerden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 199,98 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 119,28 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 192,15 TL tebligat ve posta giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır