Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2022/109

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.10.2015 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme kapsamında… isimli şirketten elektrik enerjisi almaya başladığını, bir yıl süreli olarak imzalanan sözleşmede elektrik eneıjisi birim fiyatı 0,17750 TL/Kwh olarak tespit edilşdiğini, daha sonra taraflar arasında 24.10.2016 tarihli ek protokol imzalanmış 01.01.2017-31.12.2017 tarihli arasında elektrik enerjisi birim fiyatı 0,169 TL/Kwh olarak tespit edildiğini, kök sözleşmenin diğer hükümlerinin aynen yürürlükte olduğu hükme bağlandığını, davalı şirketin bu gelişmelerden sonra tek taraflı olarak mail ekinde müvekkili şirkete bir yazı gönderdiğini ve piyasa koşullarını bahane ederek 01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında elektrik eneıji birim fiyatını 0,185 TL Kwh olacak şekilde yükselttiğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete … gün … yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek piyasa koşulları bahane edilerek yapılan fiyat artışının kabul edilemez olduğundan yasal nedenlerle fiyat artışı yapılıyor ise gerekçelerinin bildirilmesi, müvekkili şirketin sözleşme ile bağlı kalmaya devam edeceğini, sözleşmede aykırı birim fiyat üzerinden gönderilen faturaların itirazi kayıtla ödeneceği ifade edilmiş olup haksız alınan tutarların iadesini talep etme hakkı saklı tutulduğunu, bu arada davalı şirketin bir başka yazı göndererek 01.01.2017- 31.12.2017 dönemi için birim fiyatın 0,195 TL/Kwh çıkarıldığını, müvekkilinin bu yazıya mail ile yanıt vermiş olup ihtarnamedeki hususları tekrar ettiğini, son olarak davalı müvekkile 07.02.2017 gün ve 1312 sayılı ihtarname ile yanıt verildiğini, fiyat değişikliğinin sözleşmenin 7.5. maddesi kapsamında “Elektrik Piyasası Malı Uzlaştırma kapsamında tedarikçinin ödemesi gereken bedellerde değişiklik olması nedeni ile” yapıldığını ifade ettiğini ileri sürerek Aralık 2016 fatura dönemi için müvekkilden haksız yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak alınan 3.508,14 TL ‘nin ödemenin yapıldığı 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, Ocak 2017 dönemi için müvekkilden haksız yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak alınan 10.735,37 TL’nin ödemenin yapıldığı 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; enerji birim fiyatı davacı ile kurulu sözleşmenin 7.5. maddesi uyarınca değiştirilmiş olduğundan davacı taleplerinin haksız bulunduğunu, enerji maliyeti birim fiyatındaki değişiklikler … ‘ın resmi sitesinden görülebildiği gibi durumun davacıya gönderilen ihtarname ile de izah edilmiş bulunduğunu, PTF aritmetik ortalama 2016 Ekim Ayı’nda 140,505 iken 2016 Kasım Ayı’nda 148,062 TL, 2016 Aralık Ayı’nda ise 219,04-TL’na yükseldiğini, müvekkil şirketin davacıya yaptığı elektrik tedarikinden zarar eder duruma geldiğini, elektrik birim fiyatlarındaki artışların nedeni olarak doğalgaz arz sıkıntısı ve dolayısıyla doğalgaz fiyatındaki artışlar, döviz kurundaki artışlar, …’ın piyasaya müdahalesi ve … bedelindeki artışlar gibi etkenler gösterildiğini, davacının aralık ayı faturası ile ilgili talebinin anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLER :
Sözleşme, Devir Protokolü, Ek Protokol, fatura, ödeme belgeleri, ticari defter ve belgeler, makbuzlar, ihtarnameler, yazışmalar, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokole aykırı olarak davalı şirketin fazla birim fiyatı üzerinden fatura düzenlediği ve tahsilat yaptığı iddiası ile alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/944 E -2018/1396 K. sayılı 24/12/2018 tarihli “… alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda, … kapsamı gereğince elektrik tedarik eden firmanın birtakım kalemlerin, örneğin, piyasa takas fiyatındaki aritmetik ortalamanın her ay artarak değiştiği, bunun haricinde profil maliyeti, dengesizlik maliyeti ve … fiyatlarının ay bazında arttığı, bu artan kalemleri tedarikçi firmanın sözleşmenin 7.5 maddesi gereğince tüketicilerin elektrik birim fiyatına yansıtmasının gerektiği, bu itibarla davalının, davacıdan 2016/12 dönemi için ve 2017/01 dönemi için tahsil ettiği faturasındaki dava konusu olan aktif enerji birim fiyatının doğru olarak uygulandığı, bu faturalardaki bedellerin tamamından dolayı davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle Davanın Reddine ” ilişkin kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1042 E – 2021/878 K sayılı 23/03/2021tarihli kararı ile ; “… Davada uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin ve özellikle 7.5 maddesindeki düzenlemenin de değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece elektrik mühendisinden rapor alınmış ise de, sözleşmenin konu ile ilgili hükümlerinin somut olay yönünden yeterince değerlendirildiğini söylemek mümkün değildir. Mahkemenin ve bilirkişinin sözleşmenin bu maddesi uygulanırken , “PMUM kapsamı gereğince elektrik tedarik eden firmanın birtakım kalemlerin, örneğin, piyasa takas fiyatındaki aritmetik ortalama her ay artarak değiştiği, bunun haricinde profil maliyeti, dengesizlik maliyeti ve yekdem fiyatları ay bazında arttığı, bu artan kalemleri tedarikçi firmanın sözleşmenin 7.5 maddesi gereğince tüketicilerin elektrik birim fiyatına yansıtmasının gerektiği” şeklindeki görüş ve tesbitinin sözleşmenin 7.5. maddesinde sayılan ; (a) İletim ve dağıtım sistem kullanım ve diğer bedellerde, (b) İletim ve dağıtım hat kayıplarında, (c) Elektrik Piyasası Mali Uzlaştırma kapsamında Tedarikçi’nin ödemesi gereken bedellerde, bir değişiklik olması durumunda davalının elektrik birim fiyatını değiştirebileceği şeklindeki düzenleme kapsamında kalıp kalmadığının tesbiti yönünden konunun teknik, sözleşmesel yönleri değerlendirilerek , 3 kişilik uzman bilirkişi raporu alınması gerekli olup, esas delillerden olan bilirkişi incelemesinin yargılamada ikmal edilmediği… ” ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1042 E – 2021/878 K sayılı 23/03/2021tarihli kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilerek dosya elektrik mühendisleri İlker Öndeş, Fatih Bakır ve sözleşme uzmanı Doç. Dr. İrfan Akın’a tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan rapor, dosya kapsamına ve BAM kararına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davalı …A.Ş. (Tedarikçi) ile Davacı … San. ve Tic. A.Ş. (tüketici) arasında … adresinde elektrik kullanımına ilişkin 22.10.2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Çift Terimli Sanayi Sözleşmesi imzalanmıştır. 13.12.2016 tarihinde Davalı şirket tarafından Davacıya E-mail ile gönderilen bildirim evrakında özetle; Ülkede yaşanan doğalgaz arz sıkıntısı, dolar kurunun her geçen gün artması ve buna bağlı olarak … tarafından firmalarına yansıtılan bazı maliyetlerdeki artışların maliyetlerini olumsuz yönde etkilediği, tedarik süresince taraflarının zarara uğradığı, şirketleri tarafından bu olumsuz piyasa koşullarına rağmen bugüne kadar herhangi bir iskonto veya birim fiyat değişikliğine gidilmediği, piyasa şartları nedeniyle 01.01.2017 tarihi itibariyle tedarikin 0,185TL/MWh olarak devam ettirileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 28.12.2016 tarihli ihbarnamede özetle; 13.12.2016 tarihli yazıda belirtilen fiyat artışının, sözleşmenin hangi hükme dayalı olarak gerçekleştiğinin, ek protokolün imzalanmasından sonra enerji piyasası mevzuatında birim fiyatı yükseltilmesi neticesini doğuran (iletim-dağıtım-sistem kullanım maliyetleri ve/veya tarife değişikliği vs.) ne gibi somut değişikliklerin gerçekleştiğinin taraflarına bildirilmesi, müvekkili şirketin mevcut şartlara aynen bağlı kalmaya devam edeceği, müvekkili şirketin 01.01.2017 tarihinden itibaren geçerli olacağı belirtilen elektrik enerjisi birim fiyatı üzerinden düzenlenecek fatura tutarlarını ihtirazı kayıtla davalı şirkete ödeneceği belirtilmiştir. Davacı tarafından gönderilen ihbarname sonrasında davalı şirket tarafından davacıya e-mail ile gönderilen bildirim evrakında özetle; Ülkede yaşanan doğalgaz arz sıkıntısı, dolar kurunun her geçen gün artması ve buna bağlı olarak … tarafından firmalarına yansıtılan bazı maliyetlerdeki artışların maliyetlerini olumsuz yönde etkilediği, tedarik süresince taraflarının zarara uğradığı, sözleşmenin 7.5 maddesinde açıkça “Elektrik Piyasası Mali Uzlaştırma kapsamında Üreticinin ödemesi gereken bedellerde bir değişiklik olması durumunda, üretici Tüketiciye uyguladığı elektrik enerjisi birim satış fiyatını, birim satış fiyatındaki değişikliği fatura tarihinden önce Tüketiciye yazılı olarak bildirmek kaydıyla tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir. İşbu yeni durum hususunda faturanın tüketiciye ulaşması itibariyle 5 gün içerisinde karşılıklı mutabakat sağlanamaması halinde tedarikçi bildirim tarihinden itibaren 1(ay) içinde işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir.” dendiği, şuan ki şartlar ve piyasa gidişatı nedeniyle 01.01.2017 tarihi itibariyle tedarikin 195TL/MWh olarak devam ettirileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 07.02.2017 tarihli ihbarnamede özetle; Elektrik Piyasası Mali Uzlaştırma kapsamında tedarikçinin ödemesi gereken bedellerdeki artışların maliyetlerini olumsuz yönde etkilemiş olduğu ve son dönemde tedariklerinin şirketlerini zarara uğrattığı ve sözleşmenin 7.5 maddesi kapsamında işlem yapıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu 2016/12 ve 2017/01 döneme ait davalı tarafından davacının tüketim miktarına istinaden düzenlenen 2016/12 dönemine ait faturada Aktif enerji birim fiyatının 0,1775TL/kWh ve 2017/01 dönemine ait faturada Aktif enerji birim fiyatının 0,195TL/kWh alınarak hesaplamaya dahil edildiği, dağıtım birim fiyatlarının 0,049635TL/kWh olarak alındığı ve fatura dönemlerinde EPDK tarife tablosunda belirtilen çift terimli sanayi tarifesi dağıtım birimleri ile örtüştüğü belirlenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ek protokolünde belirlenen aktif enerji birim fiyatını, özellikle sözleşmenin 7.5 maddesi kapsamında tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip olup olmadığının ve elektrik birim fiyatlarındaki artışların sözleşmenin 7.5 maddesinde belirtilen iletim ve dağıtım sistem kullanım ve diğer bedellerde iletim ve dağıtım hat kayıplarında, Elektrik Piyasası Mali Uzlaştırma kapsamında tedarikçinin ödemesi gereken bedellerde bir değişiklik olması durumunda davalının elektrik birim fiyatını değiştirebileceği şeklindeki düzenleme kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekmektedir.
Davalı …A.Ş. (Tedarikçi) ile Davacı … San. ve Tic. A.Ş. (tüketici) arasında … adresinde elektrik kullanımına ilişkin 22.10.2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Serbest Tüketici Çift Terimli Sanayi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin dağıtım şirketi tarafından ilk endeks sayaç okuma tespit protokolünün hazırlandığı tarihten başlamak üzere 1(bir) yıl yürürlükte kalacağı, tarafların işbu sözleşmede belirtilen şekilde sözleşme süresinin sona ermesinden 60 (altmış) gün öncesinde yazılı bildirimde bulunmamaları halinde sözleşme süresinin otomatik olarak 1 (bir) yıl uzayacağı, sözleşme süresi boyunca Tüketici’ ye uygulanacak elektrik enerjisi birim satış bedelinin 0,17750TL/kWh olacağı belirlenmiştir. Daha sonra, taraflar arasında 24.10.2016 tarihli “Ek Protokol” imzalandığı, işbu ek protokolün akdedilen sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, 22.10.2015 tarihli sözleşmenin bu protokolde belirtilen hususlar dışında aynen saklı kaldığı, tarafların 01.01.2017-31.12.2017 döneminde elektrik enerji birim fiyatının 0,169TL/kWh olacağı konusunda mutabakata vardığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.2 maddesinde uyarınca fatura aktif birim bedelinin sabit (taraflar arasında anlaşılan) birim fiyat üzerinden, diğer bedellerin fatura dönemlerinde EPDK elektrik faturalarına esas tarife tablosunda yayınlanan birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanacağı düzenlenmiştir. Ek protokol ile 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin enerji birim fiyatının 0,169TL/kWh olarak faturaya yansıtılacağı kararlaştırılarak sözleşmenin 1 yıl süre ile revize edilerek uzatıldığı ve 31.12.2016 tarihine kadar 22.10.2015 tarihli sözleşme maddelerinin tamamının geçerli olduğu ve 31.12.2016 tarihine kadar davacı faturalarına 0,17750TL/kWh aktif enerji birim fiyatının sabit olarak yansıtılacağı belirlenmiştir.
22.10.2015 tarihli Sözleşmenin ve 24.10.2016 tarihli ek protokolün tarafların karşılıklı anlaşması sonucu imzalandığı, işbu belgeler kapsamında 31.12.2016 tarihine kadar faturalara 0,17750TL aktif enerji bedelinin yansıtılacağının açık olduğu, dolayısıyla davalı şirket tarafından davacı yana tahakkuk edilen 2016/12 dönemine ait faturanın sözleşme maddeleri EPDK tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar kapsamında hesaplandığı ve fatura hesabında hata olmadığı belirlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.5 maddesi uyarınca, davalı tedarikçinin enerji maliyetlerinin artması durumunda davalının, davacı tüketici şirkete uyguladığı elektrik enerjisi birim satış fiyatını davacı şirkete yazılı olarak bildirmesi koşulu ile değiştirme hakkı bulunduğu, taraflar arasında Ek Protokol’ un imzalandığı 24.10.2016 tarihinden sonra Aralık 2016 döneminde Elektrik tedarik şirketlerinin enerji maliyetlerinde artış olduğunun belirlendiği, davalı tarafından sözleşmenin 7.5 maddesi kapsamında piyasa koşulları nedeniyle 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasındaki dönemlerde enerji birim fiyatının faturalarda 0,195TL/kWh olarak yansıtılacağının davacı tarafa bildirildiği, davacı adına düzenlenen 2017/01 dönemine ait faturaya yansıtılan 0,195TL/kWh aktif enerji birim fiyatının sözleşmenin 7.5 maddesi kapsamına uygun olarak yansıtıldığı ve davacı adına düzenlenen 2017/01 dönemine ait fatura bedeli hesabında da hata olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 243,25 TL harçtan harcın mahsubu ile bakiye 162,55 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır