Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/316 Esas
KARAR NO : 2022/97
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı/borçlu ile müvekkil arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, Ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacak ödenmediğini, müvekkili şirket, alacağını tahsil amacıyla … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, … Arabuluculuk Bürosu’nda … arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmelerine başlanılmış ve anlaşılamadığını, takibe yapılan itirazın tümden iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebi ile asıl alacak üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, vergi kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali sitemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağına dayalı … 3.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 3 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 9.730,19 TL cari hesap alacağı, 483,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,03 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf delillerinin toplanmasının ardından Mahkememizin 12/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/11/2021 teslim tarihli raporda özetle;
“6.1 Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi;
İncelenen davacı şirkete ait 2019-2020 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, Kagıt ortamında tutulan yevmiye defteri, Defter-i kebir ve Envanter defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
6.2 Davalı Yan 05.11.2021 günü saat 14:00 de Mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.
6.3 Davacı yanın incelenen 2019-2020 yılı ticari defterlerinde davalı yandan 31.12.2019 yılı sonu itibariyle 2.618,14 TL, 31.12.2020 tarihi ve icra takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde 9.730,19 TL alacaklı olduğu” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 9.730,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ise cevap dilekçesi sunmadığı, meşruhatlı davetiye ile istenen belgeleri ve ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, HMK’nın 220 ve 222.maddeleri nazara alındığında davalı tarafça davacı tarafından alım satım ilişkisi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, davacının takip yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 3 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.730,19 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 3 İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.730,19 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 664,66 TL harçtan peşin alınan 166,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 498,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.232,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/02/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
225,47 TL Harç Masrafı
900,00 TL Bilirkişi Ücreti
107,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.232,97 TL