Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2022/93
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı/borçlu … firması tarafından, 09.02.2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah. … Cad. … adresinde yapılan çalışma esnasında, yeterli dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının müvekkil kurum ekibi tarafından onarıldığını, hasarın onarılması için sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin toplamının KDV dahil 4.944,25 TL. harcama yapıldığı, yapılan masrafın hasara sebebiyet veren … Belediye Başkanlığı’ndan 27.03.2020 tarihli yazı ile talep edildiğini, hasar bedelinin … Belediye Başkanlığı tarafından ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hiç beklenmeden KDV dahil 4.944,25 TL hasar bedeli ile birlikte 277,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.222,21 TL’nin tahsili amacıyla … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile ilamsız takibe başlıyarak ödeme emrinin davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde verilen tutanaklar incelendiğinde haklı olduklarının anlaşılacağı bu nedenle davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmonulacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili idare adına … 30. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasıyla 5.222,21 TL takip değerli icra takibine başlandığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin adresi Başakşehir olduğundan davanın … Adliyesinde açılması gerektiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı taraf haksız kazanç elde etme peşinde olduğundan para ve disiplin cezası ile cezalandırılması gerektiğini, davacı tarafın delillerini görmediklerini, delillerin tebliğ edilmediğini, icra takibine haklı gerekçelerle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin … ilçesi … Mah. … Sok. No:… adresinde bulunan arsada fabrika inşaatının yükleniciliğini üstlendiklerini, müvekkili şirketin iş planı doğrultusunda olağan işleri yerine getirdiğini, müvekkil şirketin davacının kablosuna zarar verdiği iddiasının doğru olmadığını, davacının tek taraflı tespitlerde bulunduğunu, davacının düzenlediği tutanaklarda müvekkili çalışanlarının imzalarının bulunmadığını, bu nedenle davacının tutanaklarının somut delil olamayacağını,Mahkemenin söz konusu tutanakları dikkate alarak karar vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilin kabloya zarar verdiğini kabul etmemek kaydıyla davacının kablosunun yönetmeliklere aykırı şekilde yeraltına döşediğini, bu durumda gerekli dikkat ve özeni davacı tarafın göstermediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu kablonun yerini ve derinliğini bilmesinin mümkün olmadığı, Yönetmeliğe göre kablonun kablo kanalı içinde 80 cm derinliğe gömülü ve iletkenlerin mekanik zorlanmalara karşı dayanıklı çelik zırhlı olmasının gerektiği halde söz konusu kablonun bu özellikleri taşımadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe olduğunu, bu nedenle altyapı konularında da müvekkilin yeterli tecrübeye sahip olduğunu, meydana gelen olayda da müvekkili şirketin kusurundan söz edilemeyeceğini, karşı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedeli alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 09/02/2020 tarihinde ortaya çıkan zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan zarardan sorumlu olup olmadığı, öyle ise takip dosyası kapsamında sorumlu olduğu miktar hususlarında toplanmaktadır.
Davalı tarafça Mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız fiilden kaynaklanan davalarda HMK 16. Maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de uyuşmazlık çözümünde yetkili olacağından itiraz yerinde görülmemiştir.
Davaya konu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının sureti incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/10/2020 tarihinde hasar bedeli alacağından kaynaklı 4.944,25 TL hasar bedeli, 277,96 TL faiz olmak üzere toplam: 5.222,21 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 26/10/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/10/2021 tarihli raporda özetle; “Söz konusu yüksek gerilim kablosu 1×150 mm2 kesitinde olup aynı kablo kanalı içinde 1×150 mm2 kesitinde iki adet daha kablo bulunmaktadır. Bu kablolar belli bir aralıkla yan yana serilmektedir. Kablo kanalı derinliği 80 cm olup, alta kum konulduktan sonra kablolar kum üzerine serilmektedir. Kabloların üzerine tuğla ve emniyet şeridi serilmekte ise de, kepçe ile yapılan çalışmalarda tuğla ve emniyet şeridini fark etmek mümkün değildir. Tuğla ve emniyet şeridi ancak kazma ile dikkali yapılan kazılarda tespit edilebilir. Söz konusu mahalle sanayi bölgesine benzer bir yer olup burada uzak mesafelerde enerji taşınması için yüksek gerilimli hatta ihtiyaç vardır. Dosyadaki fotoğraflarda etrafta havai hat görülmediğine göre alçak gerilim ve yüksek gerilim hatları toprak altına alınmıştır. Bu bakımdan davalı taraf bunu fark ederek kazı çalışmasına başlamadan önce İBB’ye müracat ederek kazı ruhsatı almalı ve işçi
sağlığı ve iş güvenliği adına bölgede olması muhtemel yeraltı kablo tesislerinin güzergahlarının tespiti için Bedaş’tan teknik yardım istemeliydi. Davalı tarafın bunları yapmadığından meydana gelen hasarda asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf hasar bedelinin tahsili için … 30. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasıyla 24.09.2020 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde ve icra takip formunda hasarın meydana geldiği tarih ile icra takibi tarihi arasında yasal faiz işletilmesini ve hesabını talep etmektedir.
Buna göre 09.02.2020 – 24.09.2020 tarihleri arası 228 gün için faiz 4.944,25 x 228 gün x %9 Faiz / 36500 = 277,96 TL hesaplanmıştır. Asıl alacak, 4.944,25 TL olup, toplam takip miktarı, işlemiş faiziyle birlikte 5.222,21 TL’dir. Buna göre icra takibinin 5.222,21 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içermesi nedeni davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebinin ile reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı kurumun verdiği hizmeti tek taraflı bozan davalı yüklenici firmanın kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, ancak bununla birlikte davacının çalıştırdığı personeline ödediği ücret ve işçilik, araç vs. giderler genel idare hizmetleri vasfında olduğundan davalıdan talep edilemeyeceğinden söz konusu miktar değerlendirmeye alınmamış ve davanın kısmen kabulü ile davalının … 30 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.769,17 TL hasar bedeli, 155,68 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 30 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.769,17 TL hasar bedeli, 155,68 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 199,79 TL harçtan peşin alınan 63,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 63,08 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.924,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.297,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.680,53 TL’sinin davalıdan, kalan miktarın ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu toplam 1.058,80 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 593,01 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.08/02/2022
Katip Hakim
(e-imza) (e-imza)
MASRAF BEYANI
59,30 TL Başvuru Harcı
950,00 TL Bilirkişi Ücreti
49,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.058,80 TL