Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/307 Esas
KARAR NO : 2022/303 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 07/04/2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No…. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.610,65-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin 05.06.2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Deliller; Hasar Tespit Tutanağı, Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi, … Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı, … 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
… Altyapı Koordinasyon Başkanlığı’nca verilen müzekkere cevabında; … İlçesi, … Mah., … Sokak No … adresinde 07.04.2020 tarihinde herhangi bir altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirilmiştir.
… 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; Davacı vekilince davalı aleyhine 07.10.2020 tarihinde 1.544,02-TL hasar bedeli, 66,63-TL faiz olmak üzere toplamda 1.610,65-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davalı şirketçe borca itiraz dilekçesinin süresinde sunulduğu ve icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’a tevdi edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’nın 17/12/2021 tarihli hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Dosya kapsamında sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur atfı bakımından yeterli delil bulunmadığı, Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemedir. Hasar için talep edilen 39,15 TL. (malzeme) +KDV = 46,20 TL. malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir. Hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik -montaj-personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ,
Açıklanan nedenlerle; Takibin, 46,20 TL. (KDV dahil malzeme) + 1,99 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 48,19 TL. üzerinden davalı … Şti. adına devam edebileceği kanaatine varılmıştır.
Sunulan fotoğraflarda davalı şirkete ait unvan bilgileri tespit edilebilmektedir. Yine fotoğraflarda yola kadar hafriyat alındığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketçe sunulmuş, çalışmalara başlanmadan önce alındığı ispat edilmiş, kazı ruhsatı görülememiştir… Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü’nce sayın Mahkemenize gönderilen 01.06.2021 tarihli yazı içeriğinde, hasar mahallinde 07.04.2020 tarihinde herhangi bir alt yapı kazı ruhsatı verilmediği bildirilmiştir. Alınacak ruhsat dahilinde gerekirse davacı kurumdan gözcü talep edilerek çalışmalar yapılmış olunsa idi hasarın önüne geçilebilecekti…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı davacı vekilince beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; … İlçesi, … Mah., … Sokak No … adresinde 07.04.2020 tarihinde meydana gelen hasardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, hasarın miktarı, icra takibinden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; 07.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah., … Sokak No … adresinde davacı tesislerine hasar verildiği, davacı tarafından, meydana gelen hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararı olmak üzere 1.610,65-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu … 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine başlanılmış olduğu, icra takibine davalı- borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, 07.04.2020 tarihinde davaya konu mahalde davalı tarafından alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratıldığı, hasar tespit tutanağı düzenlendiği, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd Koordinasyon Bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 1.544,02-TL hasar onarım bedelinin Davalı taraftan talep edildiği, dosyada mübrez hasar tespit tutanağı, maddi hasar bedeli, hasar cetveli kayıtlarına istinaden, hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespitin bulunmadığı, tutanak kayıtlarına herhangi bir şerhin düşülmediği, dolayısıyla davacı şirkete müterafık kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, 3×120+70 mm2 kesitli alçak gerilim yeraltı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzeme olduğu, hasar için talep edilen 39,15-TL (malzeme) + KDV : 46,20-TL malzeme bedelinin kadri maruf bir değer olduğu, … birim fiyatlarının dikkate alındığı, davacı … tarafından kablo ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutarak onarımının yapıldığına dair dosyada bir belgenin bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, ayrıca dosyada yer alan yazı içeriğinde hasarın … ekiplerince tamir edildiğinin bildirildiği, dava konusu hasar ile ilgili olarak kullanılan malzeme ve yapılan işçilik bedelini gösterir davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura veya iş emri vb belge örneğine rastlanmadığı, özel adam tutularak onarımın yapıldığı hususunun belgelendirilmediği, işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedeli talebinin, Bilirkişi Raporundaki emsal ilamlar gereği davacı şirket tarafından talep edilemeyeceği, eşik kesinti süre aşım bedel talebi ile ilgili olarak, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olduğu, dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde 2 saat çalışma yapıldığı da göz önüne alındığında, elektrik kesintisine sebep olabileceğinin anlaşıldığı, o halde bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli Talep Edemeyeceği kanaatine varıldığı, üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin de belde bulunmadığı, Etüd Koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak, söz konusu çalışma yapan personelin davacı bünyesinde görevli personel olduğu, davacı tarafça dışarıdan personel hizmeti alınmadığından davacı talebinin olamayacağı, dolayısıyla davalının … 30. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra dosyasına dair itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … 30. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 46,20-TL asıl alacak, 1,99-TL icra takibine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplamda 48,19-TL üzerinden devamına, 46,20-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 30. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra dosyasına dair İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 30. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibinin 46,20-TL asıl alacak, 1,99-TL icra takibine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplamda 48,19-TL üzerinden DEVAMINA,
46,20-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi İŞLETİLMESİNE
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 80,70-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 48,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 88,20-TL posta giderinden ibaret toplam 906,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 27,10-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.13/04/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı