Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2021/986

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesi bahçeli mahallesinde 26.08.2019 pazartesi günü sürücü … sevk ve idaresinde ki … Plakalı sayılı çekici ve bu çekici aracına takılı … plakalı sayılı römorku ile … karayolunu takiben şekere fabrikası istikametinden … ilçe merkezi istikametine sağ şeritte seyri esnasında …-16 /007+400 km ‘ye geldiğinde aracının ön kısımları ile yine aynı yön ve istikamette önünde seyreden ve yakıttı bittiği için sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araç tarafından çekilen sürücü … sevk ve idaresideki … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpıp ve çarpmanın etkisi ile ön kısımları ile kendisini çeken … plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu üç araçlı ölümlü yaralamalı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müteveffa …’ın İmam Nikahlı eşi olan Müvekkili … destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 11.08.2019-11.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki başvurunun “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı … Sigorta A.Ş ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeni ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, artan gider avansının kararın kesinleşmesi ile taraflarına iade edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 314/1.maddesinde yer alan “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hüküm ile 315/1. Maddesinde yer alan “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü gereğince, taraf vekillerinin dosya arasında bulunan vekaletnamelerinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususu da nazara alınarak tarafların beyanları doğrultusunda sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme doğrultusunda tarafların sulh oldukları anlaşıldığından arabuluculuk ücretinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yargılama devam ederken ödeme yapıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiklerinden taraf vekillerine lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)