Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/300 Esas
KARAR NO : 2022/433

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde müvekkili şirkete Kasko sigortalı … plakalı aracın trafikte seyir halinde iken … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı ile 51.000,00-TL ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, pert olan aracı satın alan ….A.Ş tarafından, sigortalıya 31.499,00-TL sovtaj ödemesi yapıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra geriye kalan 19.501,00-TL ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ayrıca poliçe şartları gereği sigortalıya 675,00-TL çekici ücreti ödendiğini, ödenen toplam 20.176,00-TL bedel için kazada kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğunun doğduğunu, Davalı …’un kusur oranının %100 olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu’nun halefiyete ilişkin hükümlerinin uygulama alanı bulduğunu, halefiyet ilkesi müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme miktarının davalılarca müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenle … 21. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortasının bulunduğunu, talep edilen bedellerin öncelikle zmms poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, ödeme konusunda yetersiz kalınması halinde kasko sigortacısı … Sigorta’dan talep edilmesi gerektiğini, kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketince cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı uyap dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, dekontlar, kusura ve hasara ilişkin bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği kazalı araca ait hasar bedeli ve çekici ücretini davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
İlgili … 21. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine hasar bedelinden kaynaklanan 19.501,00 TL asıl alacak, 6.007,51 işlemiş faiz, toplam 25.508,51 toplam alacak ile, 675,00 TL asıl alacak, 197,12 TL işlemiş faiz, 872,12 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı sigorta şirketi takibe itirazında, davalı … ise gerek takibe itirazında gerekse cevap dilekçesinde genel ifadelerle borca itiraz ile yetinmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadıklarından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında sigortacı …ve Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Doç. …’dan aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
22.08.2018 tarihinde davacı şirkete Kasko sigortalı … plakalı aracın trafikte seyir halinde iken … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un yönetimindeki araçla yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, önündeki aracı emniyetli mesafeden takip elmesi, önündeki araç yavaşlayıp durunca kendisinin de aralarında emniyetli mesale bırakacak şekilde durması lazımken bunları yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunu 56/c-2 maddesini ihlal ettiği, arkadan çarpmanın aynı kanunun 84/d maddesinde asli kusur kabul edildiği, bu değerlendirme ışığında davalı …’un kural ihlali ve tedbirsizliğinin davacıya sigortalı aracın hasar görmesine yol açan kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etkili olduğu anlaşılmıştır.
29.08.2018 tarihinde …Ltd. tarafından düzerlenen ekspertiz raporunun hasar tazminat bölümünde sigortalı aracın hasar tutarının 19.501,00 TL olduğunun tespit edilmiş, Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve konusunun uzmanı kanunen ekspertiz yapmaya tam yetkili eksperler tarafından fiziki ve teknik yönden hazırlanan kesin ekspertiz raporlarının dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak bu miktarın kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanununun 85/1.maddesi ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, müştereken ve müteselsilen sorumludur ” hükmü gereği, Karayolları Trafik Kanunu 88.maddesi ” Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (Değişik 2. tıkra 4199 – 17.10.1996) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar. ” hükmü gereği olay tarihindeki araç maliki ve sürücüsü davalı …’un ve olay tarihini de kapsayan ZMMS gereği davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacının ödediği hasar tutarı 19.501,00 TL ve çekici ücreti 675,00 TL toplamı 20.176,00 TL’yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceğinin kanıtlandığı, belirlenen miktarın davalı sigorta şirketinin 33.000,00 TL’lik sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmış, davalılar tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 20.176,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 20.176,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.378,22 TL ilam harcından peşin yatırılan 212,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.165,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 212,66 TL peşin harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.044,96 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip Hakim
-imzalıdır -imzalıdır