Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; … poliçe numaralı Ticari Paket Siğol Poliçesi ile sigortalısı olan …A.Ş. adına sigortalı …adresinde. 28.05.2020 tarihinde şebeke elektriğinin ani gidip gelmesi sebebiyle işyerindeki tel erozyon tezgahı cihazının hasar gördüğünü, ekspertiz raporunda fabrika bünyesinde kalıphane bölümü A Blok 1. Bodrum katta kullanılmakta olan … menşeili 2016 model … marka … tel erozyon tezgahının şehir şebeke ceryanının ani gidip gelmesi neticesinde …kartının yandığının tespit edildiğini, makinenin hasarlı regülatörünün onarımının mümkün olmaması sebebiyle yenilenmesinin gerektiğini, söz konusu işlem için 6.300,00 Euro bedel talep edildiğini, yine teknik servis hizmeti ve ulaşım için 117,54 EUR talep edildiğini, poliçe hükümleri gereği tenzili muafiyet uygulanarak eksper raporunda hesaplanmış 6.417,51 Euro hasar bedelinden 650,00 EUR tenzili muafiyet uygulanarak sigortalısına 5.767,51 Euro ödendiğini, ödemenin tahsili için … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığını, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına, en yüksek Euro banka mevduat faizi, yargılama harç ve masraflarının de eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İddia ve taleplerinin kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, davacı taraf yada dava dışı sigortalı tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu edilen hasarın müvekkili şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, illiyet bağı sorumluluğun temel öğesi olduğunu, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup bu nedenle reddi gerektiğini, davanın usuli itirazlarının dikkate alınarak reddine ve nihayetinde davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin esastan reddine, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/05/2020 tarihinde davacıya sigortalı dava dışı işyerindeki tel erezyon tezgahı cihazında oluşan hasarda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, oranı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli nedeni ile rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında talep edilebilecek hasar miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 26. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.767,51-Euro asıl alacak alacağı, 42,67-Euro İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.810,18 Euro ‘luk ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 22/01/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 22/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/11/2022 tarihli raporda özetle;
“Sigortalı …A.Ş. nin 01/02/2020 – 01/02/2021 tarihleri arasında davacı … SİGORTA A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğu,
Davacının sigortalı işyarinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, Hasarın tekhik servis kayıtları ve faturalar ite belgelenmiş olduğu,
Dosyada davacı sigorta şirketince ödeme yapıldığını gösterir 09.09.2020 tarih, 5.767,51 Euro edelli banka makbuz örneği mevcuttur.
Poliçede sigortalı adresi ile riziko adresi ilgileri örtüşmekle birlikte, Riziko adresinin … olduğu hususu sabittir. Sunulan kroki, davalı vekilinin 06.01.2022 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu, “dava konusu hasarın meydana gelmesihe sebebiyet veren trafonun müvekkili şirkete ait olmadığı ve dava dışı İş yerinin …Sitesi içerişinde bulunan … numaralı özel tip trafodan enerji almakta olduğu” hususlarını deştekler yöndedir. Bu tespit doğrultusunda; Sigortalının özel tip trafodan nerji aldığı, davalı kurumun Orta Gerilim 34500 Volt gerilim üzerinden … elektrik tedarik etmekte olduğu, Özel trafonun tüm koruyucu tedbirlerinin işleten tarafından sağlanması gerektiği. Bu nedenle de davalı kuruma kusur atfedilemeyeceği, davacı muhatabının dava dışı …Yönetimi olacağı” yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden davacı vekilinin yeniden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, 28/05/2020 tarihinde davacıya sigortalı dava dışı işyerindeki tel erezyon tezgahı cihazında oluşan hasar nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedeli nedeni ile zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle davalıya yönelik rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, poliçedeki sigortalı adresi ile riziko adresi bilgileri örtüşmekle birlikte sigortalının özel tip trafodan enerji aldığı, davalı kurumun Orta Gerilim 34500 Volt gerilim üzerinden … elektrik tedarik etmekte olduğu, Özel trafonun tüm koruyucu / tedbirlerinin işleten tarafından sağlanması gerektiği, bu nedenle davalı kuruma kusur atfedilemeyeceği, davalı kurum hakkında takip başlatılmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 701,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 522,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/02/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı