Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2023/920

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından … poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı … Şirketi adına sigortalı “…” riziko adresinde kain işletmesinin risklerinin teminat altına aldığını, dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde kain sigortalı iş yerinde, takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan şehir şebeke elektriğinde yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle …markalı …’in yanması sonucu 29.01.2021 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu hasarın davalı kurumun sağlıklı elektrik dağıtımı sağlayamaması nedeniyle meydana geldiğinden oluşan tüm zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, Teknik Servis Raporunda yapılan kontroller neticesinde cihaz ana kartının voltaj dengesizliğine bağlı olarak arızalandığının tespit edildiğini, poliçe tetkikinde; “Her bir Elektronik Cihaz hasarında, cihaz başına minimum 100 USD ve hasarın % 10 ‘u oranında tenzili muafiyet uygulanır.” ibaresi görüldüğünü, muafiyet tenzili hesaplamasının, 2.330,25 TL – 595,12 TL muafiyet = 1.735,13 TL (TL * 100 USD= 595,12 TL) şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, bunun akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği tenzili muafiyet uygulanarak teknik servise ödenmiş 2.330,25 TL brüt fatura bedelinden 100,00 USD (595,12 TL) indirim yapılarak 21.02.2020 tarihinde 1.735,13 TL sigortalıya ödendiğini, müvekkili Şirketin teknik servise ödenmiş 2.330,25 TL brüt fatura bedelinden 595,12 TL muafiyet tenzili sonucu 1.735,13 TL hasar tazminat bedelini 21.02.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin Müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketi ödeme yapmaması üzerine, … 34. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, usule uygun şekilde icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, eksper raporu, davalı tarafından hazırlanan faturalar, ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacağın likit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, 10 günlük talep süresinin geçirilmiş olduğunu, davacının enerji aldığı koldaki akım değerlerini gösteren … kayıtlarının da ekte sunulduğunu, kayıtların normal standartlar dahilinde ve kullanılabilir düzeyde olduğunu, herhangi bir arıza veya kesinti oluşmadığının tespit edildiğini, Elektrik şebekesindeki kesintilerin yönetmeliklere uygun şekilde elektronik sistemler tarafından kayıt altına alınmakta olduğunu, bu kayıtların ilgili kurumlar tarafından denetlenmekte olduğunu, dava konusu adreste 19.01.2021 tarihinde meydana gelen herhangi bir arıza ve şikayet kaydı bulunmadığını, CBS Sistemi incelendiğinde dava konusu adresin kofra numarasının … olduğu görüldüğünü, bu kofraya bağlı abonelerin … numaralı trafonun 2 numaralı kablosundan enerji aldıklarını, Elektronik kayıt sistemleri raporları incelendiğinde adresi besleyen trafonun alçak gerilim kablosunda arıza veya kesinti olmadığını, Trafo gerilim seviyelerinin … sistemi tarafından takip edilmekte ve gerilim seviyelerinin kayıt altına alınmakta olduğunu, Yönetmeliklere göre normal alçak gerilim seviyesinin 230 volt olup şebeke şartlarına göre +-%10’luk tolerans aralığı bulunduğunu, … sistemi raporlarının 01.01.2021 – 28.04.2021 tarihleri gibi geniş bir bir aralıkta trafo gerilimleri incelendiğinde gerilim seviyesinin yönetmeliklerde belirlenen aralıkta olduğunun görüldüğünü, Müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesiyle anılan adreste hasar tarihinde dava dışı sigortalıyı etkileyen müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir arıza ve kesintinin olmadığının tespit edildiğini, Dava konusu hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşılmakta olduğunu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisi sorumlu olacağını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, İliyet bağının sorumluluğun temel öğesi olduğunu, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 29/01/2021 tarihinde davacıya sigortalı dava dışı işyerindeki adsl router’da oluşan hasarda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, oranı, davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli nedeni ile rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise takip dosyası kapsamında talep edilebilecek hasar miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.735,13-TL asıl alacak, 126,34-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.861,47 TL’lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 22/02/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 18/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 31/10/2022 tarihli raporda özetle;
“… Tic.Ltd.Şti. nin 01/10/2019 – 01/10/2020 tarihleri arasında davacı …A.Ş. Tarafından … poliçe numarası ile “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalıdır.
Davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, Hasarın varlığı teknik servis kayıtları ile belgelendiği,
Dosyada davacı sigorta şirketince ödeme yapıldığını gösterir 21.02.2020 tarih, 1.735,13-TL bedelli banka makbuz örneği mevcuttur.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde olay tarihini hatalı belirtmiş olması (29.01.2020 yerine 29/01/2021 olarak belirtilmiş olması), davalı …’ın olay tarihi haricinde farklı bir güne ait … (Uzaktan sayaç okuma) ve arıza kayıt bilgisi vermesine sebebiyet vermiştir.
Dosya kapsamına sunulan belgeler doğrultusunda;
Ekspertiz raporu bulunmaması, dava dışı sigortalıya ait işletmenin elektrik tesisatı üzerinde teknik inceleme yapıldığına dair sunulmuş belge bulunmaması, hasar öncesinde sigortalı İş yerinin bulunduğu Cadde, Sokak adreslerinde davalı … yetkililerince yer altı veya yer üstü kablo onarım çalışması yapıldığına ilişkin delil niteliği taşıyabilecek fotoğraf, görüntü kaydı, davalı kurum arıza bildirim yazısı, tretuvar üzerinde kilit kaldırım taşlarının yeni yerleştirilmesi, kilit taş üzerlerine kum atılması, beton zemin kırılmış ise yeniden beton atılması vb. HERHANGİ BİR YERALTI KABLO ARIZASININ VARLIĞINA İŞARET NİTELİĞİ TAŞIYACAK herhangi bir BULGUYA ilişkin delil sunulmamış olması, Sigortalı iş yerinde, ADSL Router haricinde HASAR TARİHİ İTİBARİYLE elektrik/elektronik cihazlarda zarar/hasar meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamına sunulmuş BELGE TUTANAK bulunmaması gibi nedenlerden, voltaj dalgalanma sebebinin davalı sorumluluk alanı dışında binalişletme tesisat içi de olma ihtimali göz önüne alındığında, her ne kadar davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi …, ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözelmeksizin yeterli, kalileli ve Sürekli elekirik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de, Dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı … sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek YETER DELİL BULUNMADIĞI,
Davalı vekilince 29/01/2020 hasar tarihine ait … kayıtları ile aynı güne ait sigortalı adresindeki arıza/kesinti kayıtlarının sunulması halinde yeniden değerlendirme – yapılabilecektir. Hasar voltaj dalgalanması gerekçelidir ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan bina kofra öncesinde olduğu ispat edilmelidir” şeklinde değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının ardından dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 18/07/2023 tarihli raporda özetle;
“Kök raporumuz içeriğinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde olay tarihini hatalı belirtmiş olması (29.01.2020 yerine 29/01/2021 olarak belirtilmiş olması) nedeniyle davalı …’ ın olay tarihi haricinde farklı bir güne ait … (Uzaktan sayaç okuma) ve arıza kayıt bilgisi vermesine sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Kök raporumuz sonrasında sunulan … kayıtları ile arıza kayıt listesi incelendiğinde, …
Sunulan … kayıtlarında, 29.01.2020 olay gününe ait sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet veremeyecek değer aralığında olduğu tespit edilebilmektedir. Her ne kadar davacı vekilinin “voltaj verilerinin saatlik veri olduğu” hususunda itirazı bulunmakta ise de dosya kapsamında değerlendirme yapacak başkaca veri bulunmamaktadır. …
Davalı kurum vekilinin 06.03.2023 tarihli yazı ekindeki belgeden, sigortalının enerji aldığı … kofra numarası veya … nolu Trafo Merkez bölgesinde arıza meydana geldiğine ilişkin veri bulunmamaktadır.
Yine olayın üzerinden bugün itibariyle 3 yılı aşkın süre geçmiştir. Sigortalı haricinde başka abonelerde hasar meydana gelip gelmediğine ilişkin tespitlerin, olay günü sigortalı eksperi tarafından yapılması gerekirdi kanaatindeyim.
IV-SONUÇ OLARAK;
Davalı vekilince olay gününe ait sunulan … kayıtları ile arıza kayıt listesi incelenerek yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında,
Dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı … sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek YETER DELİL BULUNMADIĞINA dair KÖK RAPORUMUZDAKİ KANAAT AYNEN DEVAM ETMEKTEDİR.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan kök ve ek raporların dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Raporda yapılan tespitlere göre, sunulan … kayıtlarında, 29.01.2020 olay gününe ait sigortalı iş yerindeki voltaj değerlerinin dava konusu hasara sebebiyet veremeyecek değer aralığında olduğunun tespit edildiği, buna göre somut olayda davacı tarafça, davaya konu hasarın ortaya çıkmasında davalı kurumun kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, iddianın ispata muhtaç kaldığı, davacının rücu talep şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 210,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1.861,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/11/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı