Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/293 Esas
KARAR NO: 2022/82

DAVA:Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişki gereğince, müvekkilinin davalının mağazasının dışındaki çevre düzenlemesi ve davalının depo alanının ve çevresinin betonlama işlemleri, otopark alanının düzenlenmesi gibi çalışmaları üstlendiğini ve bunların bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticaretten kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının, … 19. Noterliğinin … yevmiye numaralı 18.09.2020 tarihli ihtarnamesiyle müvekkilinle olan bayilik/yetkili satıcılık ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını, müvekkilinin yaptığı işler nedeniyle davalıya fatura keserek tebliğ ettiğini ancak davalının tebliğ edilmiş bulunan faturayı … 19. Noterliğinin … yevmiye numaralı 19.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle fatura ve içeriğini kabul etmediğini belirterek iade ettiğini ileri sürerek davalının müvekkiline borcu olan 96.300,00 TL alacaklarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile ilk aşamada 10.000 TL sinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak %21,25 ve değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin 01.07.2015 tarihinde 42 ay süreli 1. bayilik ve satış sözleşmesinin düzenlendiğini, Sözleşme-l’in süresinin bitiminin ardından taraflar aralarında bayilik/yetkili satıcılık ilişkini düzenleyen sözleşme (“Sözleşme-2”) akdedildiğini, sözleşmeye istinaden taraflar arasında ticari ilişkin mevcut olup söz konusu ticari ilişkinin müvekkili şirketin özgür iradesi ile piyasa koşulları çerçevesinde 18.09.2020 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen fesih işleminin ardından o güne kadar bahsi hiç geçmemiş, çevre düzenlemesi ve reklam tabelası bedeli olarak 96.300,00 TL, 09.10.2020 tarihinde … numara ile müvekkili şirkete fatura edildiğini ancak bu faturanın … 19. Noterliği’nin 19.10.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete otopark düzenlemesi, çevre düzenlemesi ve reklam tabelası bedeli adı altında hiçbir borcu bulunmadığı gibi, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu işyerinin çevre düzenlenmesini gerektirecek bir yer olmadığını, davacının sözleşmenin feshedilmesinin ardından söz konusu faturayı kestiğini, fatura içeriğindeki masrafları kabul etmediklerini, taraflar arasındaki 1. Sözleşmede davacı şirketin tedarikçi olarak tanımlandığını, “…söz konusu mağazada EK-2 olarak adlandırılan teknik projeye göre peyzaj ve çevre düzenlemesi tedarikçi tarafından bila bedel yapılacaktır. Söz konusu peyzaj ve çevre düzenleme işleri aşağıda belirtilen hususlara riayet edilerek ve alıcının onayı alınarak yapılacaktır. Alıcı peyzaj ve çevre düzenleme işlerinin yapım aşamasında Tedarikçinin destek istemesi durumunda teknik destek verecektir..” hükmünü haiz olduğunu, Sözleşme-l’de yer alan ve yukarıda anılan hükmün açıkça peyzaj ve çevre düzenlemesinin tedarikçi yani Davacı Şirket tarafından bila bedel yapılacağı düzenlediğini, Davacı Şirketçe peyzaj ve çevre düzenlemesi yapılmış olsa dahi bu hiçbir şekilde Müvekkili Şirket’e yansıtılamayacağını ve bu sebeple Davacı Şirketçe düzenlenen faturanın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmayacağını beyan ederek davanın reddine, davacının kötü tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki bayilik ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve diğer sözleşmenin 18.09.2020 tarihinde davalı tarafından feshedilmesinde davalının haklı olup olmadığı, davacının bayilik ilişkisi sürecinde üstlenmiş olduğunu ileri sürdüğü davalının mağazasının dışındaki çevre düzenlemesi ve davalının depo alanının ve çevresinin betonlama işlemleri, otopark alanının düzenlenmesi gibi çalışmaların bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında süregelen yoğun ticari işlemler yapıldığı, davacı tarafından, davalıya faturalar kesildiği, davalının kesilen faturalara çek, senet, nakit vs. ödemeler yaparak cari borcu kapattığı, davalı kayıtlarında 2019 yılından gelen, davacının 87.883,96 TL alacağı kayıtlı iken, davacı tarafından davalıya ( dava konusu 96.300,00 TL fatura hariç) 33 adet fatura kesildiği, davacının alacağının 10.09.2020 tarihi itibariyle 291.180,90 TL’ye ulaştığı, davalının 291.180,90 TL borcunu 30.10.2020 tarihine kadar ödediği ve ticari defterlerinde dava konusu fatura hariç davacıya herhangi bir borcu kalmadığı, davacının ticari defterlerinin de dava konusu fatura hariç, davalı cari hesabını teyit eder nitelikte tutulduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu fatura, davalıya 09.10.2020 tarihinde iki kalem olarak KDV dahil 96.300,00 TL olarak düzenlenmiş olup … Çevre Düzenlenmesi Gider Yansıtması … Reklam Tabelası içeriklidir. Dava konusu fatura davalı tarafından … 19. Noterliğinin 19.10.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade etmiştir. Davalı şirket ayrıca … 19. Noterliğinin 19.10.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket merkezinde bulunan ve davacıya ait olan Stand ile ışıklı panoların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sökülüp teslim alınmasını, aksi durumda ürünlerin akıbetinden sorumlu olmayacaklarına dair ihtarname keşide etmiştir.
Taraflar arasında 01.07.2015 tarihli 42 ay süreli Bayilik ve Satış Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Tedarikçi) olarak anılmaktadır. Davalı … Dış Ticaret Ltd.Şti. (Alıcı) olarak anılmaktadır. Alıcı mağaza ve stok alanlarında, Tedarikçiye ait ürünlerin dışında olmak kaydı ile, kendi belirleyeceği ürün gurup ve markalarını satma hakkına sahiptir. Mağazada EK-2 olarak adlandırılan teknik projeye göre peyzaj ve çevre düzenlemesi Tedarikçi tarafından bila bedel yapılacaktır. Söz konusu peyzaj ve çevre düzenleme işleri aşağıda belirtilen hususlara riayet edilerek ve alıcının onayı alınarak yapılacaktır. Alıcı peyzaj ve çevre düzenleme işlerinin yapım aşamasında Tedarikçinin destek istemesi durumunda teknik destek verecektir. Tedarikçi tarafından yapılacak peyzaj ve çevre düzenleme işlerinin tanımı: EK-2’de belirtilen alanların betonlaşması, dekoratif taşların döşenmesi, yeşillendirilmesi, ağaçlandırılması, (… teşhir alanı, … stok alanı,… … Stok alanı, … stok alanı. Otopark, yürüyüş yolları, Mağaza önü vb.) Tedarikçi ürünlerinin bulunacağı depo ve teşhir alanları Tedarikçi tarafından düzenlenecektir. … … ve … tabelaları … ve … görsellerine uygun olarak tanzim edilip Tedarikçi tarafından karşılanacak ve montajı yapılacaktır. Tedarikçi uygun gördüğünde ön cephe tabela, bayrak, fılema, logo vs görsel reklamları, Alıcının da onayını alarak artırabilir veya değiştirebilir. Bu aşamada doğacak masraflar Tedarikçiye aittir. … … A Ş. tarafından mecura koyulmuş ve konulacak olan tabela, bayrak, kayar panolar, el panoları gibi demirbaşlar, kira süresi sonunda veya Tedarikçinin yazılı talebinde tam ve eksiksiz olarak … … A.Ş.’ye iade edilecektir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.07.2015 tarihli sözleşmede, sözleşmenin Satış yeri başlıklı maddesinde Reklam Tabelaları vb. masrafların sözleşmede tedarikçi olarak anılan davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ait olduğunun, peyzaj ve çevre düzenlemesi depo, teşhir alanlarının düzenlenmesi masraflarının sözleşmede tedarikçi olarak anılan davacı … … Sanayi ve Ticaret A.Ş’ ne ait olduğunun hüküm altına alınmış olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davalının mağaza ve satış yeri ve deposunun çevresinin düzenlenmesinde davacı tarafından yapılan masrafların davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 80,70 TL ilam harcının peşin yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 90,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır