Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2021/537 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3 Adet … Paslanmaz Çelik Çaycı İnox, Tiryaki Çay makinesini satın aldığını, bunlardan 2 adedini … internet sitesinden sipariş verdiklerini, 1 adedini ise … internet sitesinden sipariş verdiklerini, … İnternet Sitesinden alınan ürünlerin, 11.05.2020 tarihinde, Seri B Sıra No : … ile …Tic. Ltd. Şti. Tarafından faturalandırıldığını, … İnternet Sitesinden alınan ürünlerin, 07.05.2020 tarihinde … Belge nolu E fatura ile …Ltd. Şti. Tarafından faturalandırıldığını, müvekkili şirketin, ürünleri 15.06.2020 tarihinde kullanmaya başladığını, 1 adet ürünün üst demliğinin çay dökmediğini, diğer ikinci üründe de aynı sorunu yaptığını, söz konusu malların ayıplı olduğunu, yetkili servis talebinde bulunulduğunu, kullanılan 2 ürünün … yetkili servisine teslim edildiğini, yetkili servis tarafından ürünlere ise hiçbir işlem yapılmamış vaziyette, teslim edildiğindeki arızası giderilmeden 1 hafta içerisinde ürünlerin geri gönderildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin, ürün teslimini kabul etmeyerek hiç açılmamış 3. ürün ile birlikte talep konusu 3 ürünü, ikinci kez … yetkili servisine gönderdiğini, bu nedenlerle ayıplı satılan ve yetkili serviste ayıplı hale getirilen 3 adet çay makinesinin geri alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile halen … yetkili servisinde bulunan ürünlerin 2 adedinin dava ve talep tarihindeki bedeli olan 1.298 TL nin …Tic. Ltd. Şti.’nden ve … A.Ş. den dava ve talep tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile halen … yetkili servisinde bulunan ürünlerin 1 adedinin dava ve talep tarihindeki bedeli olan 649 TL nin … Ltd. Şti.’nden ve … A.Ş. den dava ve talep tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kabul edilmez ise aynı ürünlerin sağlım ve kullanılabilir hiç kullanılmamış sıfır emsalleri ile değiştirilerek müvekkiline emsal ürünün sıfır olarak verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin kullanma kılavuzuna aykırı şekilde ticari amaçla kullanıldığını, üründe zamanla arıza olunmuş olsa dahi, bu arızalar sebebiyle ürün iadesi ve değişimi talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı şirketin … yetkili servisinden ürünlerin onarımını talep ettiğinden, daha sonra seçimlik hakkını değiştirerek iade veya değişim istemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin garanti kapsamı dışında kalmasına rağmen müşteri memnuniyetinin sağlanması için ürünlerdeki hataları gidermiş olmasına rağmen, davacı … aylardır ürünleri teslim almadığını ve haksız şekilde iade veya değişim talep ettiklerini, dava konusu ürünlerin … yetkili servisinde olduğunu, davacı şirketin iade ve değişim talebinin reddi ile … yetkili servisinde bulunan ürünlerin teslim alınması gerektiğine karar verilmesini, bu nedenlerle dava konusu ürünlerin ticari kullanımına uygun olmamasına rağmen davacı tarafından bu amaçla kullanılması ve davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanmış olması sebebiyle iade ve değişim talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar …Şti. ve … Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Davacı vekilince sunulan 20/06/2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında sulh olunduğunu, dava konusu 3 adet çay makinesinin … Ltd. Şti tarafından … yetkili servisinden alındığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, Mahkeme masraflarının davacı taraf üzerinde kalması konusunda anlaşarak sulh olduklarını feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilince 20.06.2021 tarihli dilekçe ile; Davacı şirketin davadan feragati sebebiyle dava konusu uyuşmazlığın sona erdiği ve müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Ticari Satıma konu ayıplı malların iadesinin ya da ayıplı malların değiştirilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilinin 20/06/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğu, dava konusu 3 adet çay makinesinin …Tic. Ltd. Şti tarafından … yetkili servisinden alındığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, yargılamaya dair harçların davacı tarafından ödenmesine dair sulh olduklarının bildirildiği, bu ibarenin davadan feragat olarak değerlendirildiği, davalı … A.Ş vekilinin 20/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı şirketin davadan feragati sebebiyle dava konusu uyuşmazlığın sona erdiği ve müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirdiği, taraf vekillerince sunulan sulh sözleşmesinin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı … vekilinin vekaletnamesinde feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, taraflar ve vekillerinin birbirlerinden hiçbir şekilde yargılama gideri, vekalet ücreti, yargılama masrafı taleplerinin olmadığından ve davalı diğer şirketlerin davaya cevap vermedikleri anlaşıldığından, HMK 307 vd maddelerine istinaden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gerekli 19,76-TL ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harctan mahsubu ile bakiye 39,54-TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın feragat ile sonuçlandığı göz önüne alınarak davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı … A.Ş’nin vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.08/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır