Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2021/875 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkının sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalının … plakalı aracı ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve / vaya otoyoldan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … 25. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Deliller; Emniyet Müdürlüklerinden Müzekkere cevapları, İhlalli geçişlere dair kayıtlar, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden müzekkere cevabı, provizyon, görüntü kayıtları, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası
… 25. İcra Dairesi’nin… E sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … AŞ vekilince 12.10.2018 tarihinde… plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebine dayanılarak 1.424,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) 304,16-TL faiz, 54,75-TL KDV olmak üzere toplamda1.783,66-TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 17.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı – borçlunun 24.10.2018 tarihinde süresinde icra takibine dair itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce …’ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği,
… İl Emniyet Müdürlüğü’nce … plakalı aracın trafik kaydının sunulduğu, buna göre davaya konu aracın yük naklinde kullanılan kullanım amacının ticari olduğu bildirilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce Mahkememize verilen müzekkere cevabında, davalının 2018, 2019 ve 2020 yılı defterlerini işletme hesabına göre defter tutmakta olduğunun bildirildiği, son üç yıla ait Gelir Vergisi, KDV beyannamesi ve Muhtasar Beyannamelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: İcra takibinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, … plakalı aracın ihlalli geçişler yapıp yapmadığı, yapmışsa meblağı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, Her ne kadar davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın ticari amaç ile kullanıldığı belirtilmiş olsa da; davacının gerçek kişi tacir olmadığı, Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabına göre davalının işletme hesabı tuttuğu belirtildiğinden ve geliri VUK 177.maddesindeki sınırın altında kaldığından tacir olmadığı, esnaf olduğu, görev hususunun Mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle tacir olmayan davalının esnaf olarak nitelendirilmesi gerektiğinden davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir Mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda Mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli Mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 29/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır