Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/104 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde ikame olunan 2021/259 E sayılı dosyası ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2021 tarihli ve 2021/286 E, 2021/390 K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) ve (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ile imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen alacaklarının tahsili için … 21. İcra Müdürlüğü …E, Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçlularca icra takibinde, yetkiye ve borca itiraz edildiğinin ve ilgili icra müdürlüğünce de 10.03.2021 tarihinde icra takibinin durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine, önce arabulucuya müracaat edildiğini, burada bir anlaşma sağlanamamış olması sebebi ile, süresi içerisinde bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçluların … 21. İcra Müdürlüğü…E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlularca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ileri sürüldüğünü, ancak takibe konu GKS’ler incelendiğinde yetkiyi içeren maddesinde tarafların İstanbul Adliyesi mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunda anlaştıklarını, bu sebeplerle borçluların haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, süresi içerisinde öncelikle yetkiye, borca. faize ve tüm fer’ilerine itirazlarını sunduklarını, davacı tarafın … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin ikametinin Başakşehir/İstanbul sınırları içinde olduğunu, diğer takip borçlularının hiç birinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde ikamet etmediklerini, iş yeri adreslerinin de İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde olmadığını, takibin … İcra Daireleri’nde başlatılması gerektiğini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisine itirazlarının olduğunu, Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe konu alacağın asıl borçlusunun … AŞ ve diğer kefalet ilişkisi olduğu iddia edilen … AŞ hakkında da takip başlatıldığı ve takibe itiraz edilmiş olmasına rağmen asıl borçlu yönünden itirazın iptali davası açılmayarak sadece kefalet ilişkisi olduğu iddia edilen borçlular aleyhine iş bu davanın ikame edilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, usule uygun kefalet alınmadığını, müvekkiline sadece gerçek kişi müteselsil kefil şeklinde bir belge ile davaya konu borca kefil gibi gösterildiğini, öncelikle … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı tarafın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, süresi içerisinde öncelikle yetkiye, borca. faize ve tüm fer’ilerine itirazlarını sunduklarını, davacı tarafın … 21. İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin ikametinin Başakşehir/İstanbul sınırları içinde olduğunu, diğer takip borçlularının hiç birinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde ikamet etmediklerini, iş yeri adreslerinin de İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde olmadığını, takibin … İcra Daireleri’nde başlatılması gerektiğini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisine itirazlarının olduğunu, Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe konu alacağın asıl borçlusunun … AŞ ve diğer kefalet ilişkisi olduğu iddia edilen … AŞ hakkında da takip başlatıldığı ve takibe itiraz edilmiş olmasına rağmen asıl borçlu yönünden itirazın iptali davası açılmayarak sadece kefalet ilişkisi olduğu iddia edilen borçlular aleyhine iş bu davanın ikame edilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, usule uygun kefalet alınmadığını, müvekkiline sadece gerçek kişi müteselsil kefil şeklinde bir belge ile davaya konu borca kefil gibi gösterildiğini, öncelikle … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı tarafın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalılar ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen alacağın tahsili için … 21. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara 12.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılarında 15.04.2021 tarihinde icra takibine, yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini 16/04/2021 arabulucuya müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu … ile usulüne uygun bir kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı kefil … ile de kefalet sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafça kullandırılmış olan kredinin süresi içerisinde ödenmediğini bu nedenle… tarihinde … 6. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili kredi kat edildiğini, huzurdaki davanın dayanağı olan … 21. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına, işbu davada taraf olmayan diğer borçlu kefiller ( …, … ve …) tarafından da itiraz edildiğini, bu borçlular yönünden … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın konusunun ve sebebinin aynı alacak ve aynı icra takibi olduğundan, davalar arasında HMK 166/4 maddesi gereğince bağlantı bulunduğunu, usul ekonomisi yönünden birleştirme kararı verilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz eden davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı … Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini, süresi içerisinde öncelikle yetkiye, borca. faize ve tüm fer’ilerine itirazlarını sunduklarını, davacı tarafın … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin şirket işyeri adresinin Beylikdüzü/İstanbul sınırları içerisinde olduğunu, diğer takip borçlularının hiç birinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde ikamet etmediklerini, takibin … İcra Dairesi’nde başlatılması gerektiğini, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, dolayısıyla icra dairesinin yetkisine itirazlarının olduğunu, ayrıca Mahkemenin yetkisine de itiraz ile yetkili Mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkili şirketin 22.03.2016 tarihinde imzalamış olduğu müteselsil kefalet evrakının farklı bir borç ilişkisi kapsamında 1 yıl süreli olarak imzalandığını, bahsi geçen GKS’den doğan borç ile ilgili olmadığını, asıl borçlu … AŞ’nin … marka lastiklerinin tedarikinde teminat teşkil etmesi amacıyla gayrınakdi kredinin sağlanması için tek seferlik ve 1 yıl vadeli kefalet verildiği, müvekkili şirketin 11.03.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Yönetim Kurulu Kararının da bu yönde olduğunu, cevap dilekçesi ekinde bu hususta eposta içeriklerinin sunulduğunu, … şirketine verilecek bir yıl süreli teminat mektubu için müvekkili şirketin iş bu GKS’ye imza attığını, yazışmalarda da anlaşılacağı üzere müvekkilin kefaletinin bir yıl süre sonunda otomatik olarak ortadan kalkacağını, davacı tarafın kötüniyetle ve anlaşmaya aykırı olarak müvekkili tüm borçtan sorumlu tutma cihetine gittiğini, dolayısıyla davanın reddine, haksız ve kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davacı tarafın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.05.2021 tarihli ve …E., … K. Sayılı karar ile; … 20. ATM … E. Sayılı dosyasının dosyamız ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilmiştir.
Deliller; Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet Sözleşmesi, Kredi Kat İhtarları, hesap hareketleri, Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, … 21. İcra Dairesi’nin… E. Sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
… 21. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklı vekilince Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname sebebine dayalı olarak, … AŞ., … AŞ., …, …, … aleyhine, 390.689,56-TL asıl alacak, 32.751,33-TL işlemiş faiz, 1.985,40-TL masraf toplamı, 490,36-TL BSMV toplamı olmak üzere toplamda 425.916,65-TL Nakdi alacak ve gayrınakdi alacak üzerinden 01.03.2021 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçluların süresi içinde icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş oldukları, Yetkili İcra Dairelerinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
28.06.2021 tarihli celsede; asıl ve birleşen davada davalıların icra dairesine yapmış oldukları yetki itirazı ve asıl ve birleşen davada davalıların Mahkememiz yetkisine yapmış oldukları yetki itirazı taraflar arasındaki yetki sözleşmesinden dolayı reddedilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bankacı Bilirkişi …’a tevdi edilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 31.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic. A.Ş..arasında, 22.03.2016 tarihinde 500.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davacı kefiller …, …, …, söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıktarından doğan tüm borçlardan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,
Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, davalı kefiller … ve …’nın … 21. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 9.192.06 TL işlemiş faiz 459.60 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 402.326.62 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
39,605.00 TL çek depo talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir.¸
Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, davalı Kefil …’nın … 21.İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 6.446.338 işlemiş faiz 322.32 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 399.443.66 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
39.605.00 TL çek depo talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir …” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalılar …, …, … AŞ ve … A.Ş vekilince 08.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı … vekilince 08.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce iki haftalık beyan süresi geçtikten sonra Dosyamızda asıl dava ile birlikte birleşen dava olduğu ve Billirkişinin birleşen dava yönünden inceleme yapmayarak eksik rapor düzenlediği anlaşıldığından dosyanın ek rapora gönderilmesine, ek rapor düzenlenirken itirazların da ayrıca değerlendirmesine karar verilmiştir. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 01.01.2022 rapor tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle; “..Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tic. A.Ş. arasında, 22.03.2016 tarihinde 500.000.00 TL limitli, GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davalı kefiller Bülent, İrfan, …, söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan tüm borçlardan 500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, DAVALI KEFİLLER BÜLENT VE …’nın … 21. İcra Müdürlüğü …E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 8.237.04 TL işlemiş faiz 411.85 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 401.323.85 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 39.605.00 TL çek depo talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir.¸
Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, DAVALI ASIL BORÇLU’nun … 21. İcra Müdürlüğü …E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 8.237.04 TL işlemiş faiz 411.85 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 401.323.85 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
39.605.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğu, Sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir.¸
Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, DAVALI KEFİL ‘in … 21. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu İtiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 6.446.38 işlemiş faiz 322.32 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 399.443.66 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
39.605.00 TL çek depo talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir
BİRLEŞEN İSTANBUL 20.ASLİYE TİCARET MAH.2021-286 E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,¸
Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, DAVALI ASIL BORÇLU’nun … 21. İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 8.237.04 TL işlemiş faiz 411.85 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 401.323.85 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 39.605.00 TL çek depo talebinin yerinde olduğu, Sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir.¸
Davacı banka TİCARİ alacağına ilişkin, DAVALI KEFİL ’in … 21. İcra Müdürlüğü …E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.03.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 390.689.56 TL asıl alacak 6.446.38 işlemiş faiz 322.32 TL BSMV ve 1.985.40 TL masraf olmak üzere toplam 399.443.66 TL alacaklı olduğu, 390.689.56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 39.605.00 TL çek depo talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı ancak sayın mahkemenizce davacı bankanın çek depo talebinin kabul edilmesi halinde çek teslim belgesi ve çek seri numaralarının sunulması halinde yerinde olacağı sayın mahkemenizin takdirlerindedir,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Ek Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalı … vekilince 08.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş arasında 22.03.2016 tarihli 500.000,00-TL limitli, 17.04.2014 tarihli 315.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalılardan kefil … AŞ’nin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan 815.000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 500.000,00-TL limitli sözleşme yönünden; davalı kefiller Bülent, İrfan ve …’nın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, doğan borçlardan 500.000,00-TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “diğer hükümler” başlıklı 7.1 maddesinde bankanın defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil olacağını kabul ettikleri, dolayısıyla iş bu davada davacı banka kayıtlarının esas alındığı, davalı kefil gerçek kişilerin sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket yetkilisi oldukları, dolayısıyla eş rızası aranmayacağı, hükme esas alınan Bilirkişi Kök ve Ek Raporuna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil gerçek kişilere ihtarnamelerin keşide edildiği, davalı kefillerin temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, davalı kefillerden Bülent ve … yönünden temerrüt tarihinin 06.02.2021 tarihi olduğu, takip tarihi itibarıyla bu borçlular yönünden 401.323,85-TL alacaklı olunduğu, 390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalı kefilden talep edilebileceği, davalı kefil … yönünden temerrüt tarihinin 01.03.2021 tarihi olduğu, davalı kefil … yönünden takip tarihi itibarıyla 399.443,66-TL alacaklı olunduğu, 390.605,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalıdan talep edilebileceği, Davalı asıl borçlu yönünden temerrüt tarihinin 06.02.2021 tarihi olduğu, 01.03.2021 takip tarihi itibarıyla 399.338,45-TL alacaklı olunduğu, davalı kefil … AŞ yönünden temerrüt tarihinin 01.03.2021 takip tarihi olduğu, 01.03.2021 takip tarihi itibarıyla 401.323,85-TL alacaklı olunduğunun hesaplandığı, 390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin davalı asıl borçludan talep edilebileceği, Davalı kefil … AŞ ‘nin 01.03.2021 takip tarihinden itibaren 390.689,56-TL alacaklı olduğu, 390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BMS’sinin davalı kefilden talep edilebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Çek Depo Talebine İlişkin net bir ifadeye rastlanılmadığı, kefilin gayrınakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla davacı bankanın 39.605,00-TL çek depo talebinin yerinde olmadığı, Dolayısıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; asıl dava yönünden, davalıların … 21. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, davalı Kefiller … ve … yönünden; 390,689,56-TL asıl alacak, 8.237,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 411,85-TL faizin %5 gider vergisi, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 401.323,85-TL üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile devamına, 401.323,85-TL’ye icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV işletilerek davalı kefillerden müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı Kefil … yönünden; 390.689,56-TL asıl alacak, 6.446,38-TL işlemiş faiz, 322,32-TL BSMV, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 399.443,66-TL üzerinden devamına, 399.443,66-TL’ye icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV işletilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, çek depo talebinin reddine; Birleşen dava yönünden; Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı ile; davalıların … 21. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile Davacının davasının kısmen kabulüne, davalı asıl borçlu … AŞ yönünden; 390.689,56-TL asıl alacak, 8.237,04-TL işlemiş faiz, 411,85-TL %5 BSMV, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 401.323,85-TL üzerinden devamına, 390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5i BSM işletilmesine, Davalı kefil … AŞ yönünden; 390.689,56-TL asıl alacak, 6.446,38-TL işlemiş faiz, 322.32-TL %5 BSMV, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 399.443,66-TL üzerinden devamına, 390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalı kefil … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, çek depo talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı ile;
Asıl davada Davalıların … 21. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİ ile asıl davada Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Asıl davada Davalı Kefiller … ve … yönünden;
390,689,56-TL asıl alacak, 8.237,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 411,85-TL faizin %5 gider vergisi, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 401.323,85-TL üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile DEVAMINA,
401.323,85-TL’ye icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV İŞLETİLEREK davalı kefillerden müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
-Asıl davada Davalı Kefil … yönünden;
390.689,56-TL asıl alacak, 6.446,38-TL işlemiş faiz, 322,32-TL BSMV, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 399.443,66-TL üzerinden DEVAMINA,
399.443,66-TL’ye icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV İŞLETİLMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
ÇEK DEPO TALEBİNİN REDDİNE,
1-a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.414,43 -TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.945,99-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.468,44 -TL harcın (Asıl davada davalılardan …’nın bu miktarın 21.742,01 TL sinden sorumlu olmak üzere) (Asıl davalılardan Davalılar … ve …’dan bu miktarın tümünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere ) asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
1-b-)Asıl davada Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 36.542,67-TL vekalet ücretinin (Asıl davada davalılardan …’nın bu miktarın 35.798,27-TL’sinden sorumlu olmak üzere) (Asıl davada Davalılar … ve …’dan bu miktarın tümünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere ) asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c-)Asıl davada Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan tahsili ile asıl davada davalılara verilmesine,
1-d-)Asıl davada Davacı tarafça yatırılan 4.945,99-TL peşin harcın (Asıl davada davalılardan …’nın bu miktarın 4.536,91-TL’sinden sorumlu olmak üzere) (Asıl davada Davalılar … ve …’dan bu miktarın tümünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere) asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
1-e-)Asıl davada Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı gideri olan toplam 67,80-TL nin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 63,88-TL’sinin (Asıl davada davalılardan …’nın bu miktarın 62,19-TL’sinden sorumlu olmak üzere) (Asıl davada Davalılar … ve …’dan bu miktarın tümünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere ) asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
1-f)Arabuluculuk 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.319,16-TL’sinin (Asıl davada davalılardan …’nın bu miktarın 1.312,98-TL’sinden sorumlu olmak üzere) (Asıl davada Davalılar … ve …’dan bu miktarın tümünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere) asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 80,84-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2-)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydı ile;
Birleşen davada Davalıların … 21. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış oldukları İTİRAZLARININ İPTALİ ile Birleşen davada Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Birleşen davada Birleşen davada Davalı asıl borçlu … AŞ yönünden;
390.689,56-TL asıl alacak, 8.237,04-TL işlemiş faiz, 411,85-TL %5 BSMV, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 401.323,85-TL üzerinden DEVAMINA,
390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5i BSM İŞLETİLMESİNE,
Birleşen davada Davalı kefil … AŞ yönünden;
390.689,56-TL asıl alacak, 6.446,38-TL işlemiş faiz, 322.32-TL %5 BSMV, 1.985,40-TL masraf olmak üzere toplamda 399.443,66-TL üzerinden DEVAMINA,
390.689,56-TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalı kefil … AŞ’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
ÇEK DEPO TALEBİNİN REDDİNE,
İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden; Asıl ve Birleşen davada tek bir icra takip dosyası bulunmasından dolayı
401.323,85-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının Birleşen davada davalı … AŞ, birleşen davada davalı kefiller … ve …’dan alınarak (399.443,66-TL’lik kısmının %20’si icra inkar tazminatının birleşen davada davalı kefil … AŞ ve birleşen davada davalı kefil …’dan olmak üzere) alınarak birleşen davada davacıya ÖDENMESİNE,
2-a-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 27.414,43-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.945,99-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.468,44-TL ( Birleşen davanın davalılarından … AŞ bu miktarın 22.340,01 TL sinden sorumlu olmak üzere) harcın birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-b-) Birleşen davada Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 36.542,67 -TL vekalet ücretinin ( Birleşen davada davalılardan … AŞ bu miktarın 36.411,06-TL sinden sorumlu olmak üzere) birleşen davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c-) Birleşen davada Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin Birleşen davada davacıdan tahsili ile birleşen davada davalılara verilmesine,
2-d-)Birleşen davada Davacı tarafça yatırılan 4.945,99-TL peşin harcın ( Birleşen davada davalılardan … AŞ’nin bu miktarın 4.638,57 TL sinden sorumlu olmak üzere) birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davada davacı tarafa verilmesine,
2-e-) Birleşen davada Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı gideri olan toplam 67,80-TL nin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 63,88-TL’sinin ( Birleşen davada davalılardan … AŞ’nin bu miktarın 63,58 TL sinden sorumlu olmak üzere) birleşen davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davada davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin birleşen davada davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
2-f)Arabuluculuk 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.281,47-TL’sinin ( Birleşen davanın davalılarından … AŞ’nin bu miktarın 1.247,51 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) birleşen davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 78,53-TL’sinin birleşen davanın davacısından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair Asıl ve Birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, Asıl davada Davalılar …, … ve Birleşen davada davalılar … AŞ ve … AŞ vekilinin yüzüne karşı, asıl davada davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 09/02/2022
Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı