Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2022/327

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirketin atık yönetimi ile malzeme ve enerji geri kazanımı faaliyeti ile iştigal ettiğini, Bu kapsamda Davalı ile aralarında hizmet alım-satımı sağlanması amacıyla taraflar arasında 06.11.2020 tarihinde atık yönetimi ile malzeme ve enerji geri kazanımı konusunda anlaşma sağlanarak ticari ilişki kurulduğunu, Bu ticari ilişkiye istinaden 26.11.2020 tarihinde kesilen faturalardan 44.142,19 TL ödenmediğinden davalı aleyhine … 1. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin davacı ile 06/11/2020 tarihinde müvekkilin kiracısı bulunduğu … adresinde atık yönetimi ile taşınmazın atıklardan arındırılması anlaşması yapıldığını, müvekkilinin anılan taşınmazı 15/11/2020 tarihinde tahliye etmek üzere yer sahibi ile anlaştığı ve bu sebeple davacı şirket ile anılan anlaşmayı yaptığını, davacı taraf ile şifahen yapılan görüşmelerde tesisin sözleşme fesih tarihinden önce temizleneceği taahhüt edildiğini, davacı şirketin 15/11/2020 tarihinden önce atıkların alınması işleminin biteceğini söylemiş ise de 19/11/2020 tarihinde işlem henüz bitirilememiş olduğundan uyarıldığı ve tesisin derhal atıklardan arındırılmış halde teslim edilmesi talep edildiğini, Ancak müvekkilince yapılan uyarının sonuçsuz kaldığı ve müvekkilinin taşınmazdan 15.12.2020 tarihinde tahliyesini yaptığından müvekkilinin kira sözleşmesine bir ay daha katlanmak zorunda kalarak 50.000,00 TL + KDV zarar ettiğinden, davacının keşide ettiği faturaların kabulünün mümkün olmadığını ifade ederek, davanın reddine, kötü niyetli dava nedeniyle davacının %20 tazminata hükmedilmesine,Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, vergi kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca imzalanan sözleşmede belirtilen edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, takibe konu faturalar nedeni ile davacının … 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Eldeki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, TBK’nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda borcun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği nazara alındığında alacaklının bulunduğu yer icra daireleri de takipte yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu … 1.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/01/2021 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 44.142,19 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 03/01/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 03/11/2021 tarihli ara kararı gereğince tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 24/12/2021 tarihli raporda özetle;
“Taraflar arasında 03.11.2020 teklif, 31.12.2020 tarihine kadar geçerli … A.Ş. Teklif formu sözleşmesi düzenlendiği, Teklif formu gereğince davacının, davalıya 2 adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 54.142,19 TL bedelli fatura kesmiş ve karşılığında davalı tarafından EFT yolu ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının, davalıdan 44.142,19 TL alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacının teklif formu gereğince düzenlediği faturaları … davacı adresinden [email protected] davalı adresine e-arşiv fatura olarak tebliğ ettiği,
Sayın mahkemenin davacının icra takibine geçtiği bakiye alacak yönünden karar ittihazı halinde , Davacının … 1. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte davalıdan 44.142,19 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 akdi faiz uygulanması gerekeceği,
DAVALI AÇISINDAN: Davacının 03.11.2020 tarihli teklif mektubunun 06.11.2020 tarihinde kabul edilmiş olduğu, ancak gerek teklif mektubunda gerekse de ek imzalanan mutabakatta işin bitim tarihinin belli olmadığı,
Davalının cevap dilekçesinde ilgili mecurun tahliyesinin davacının edimini süresinde yerine getirmediğinden müvekkilinin kira sözleşmesine bir ay daha katlanmak zorunda kalarak 50.000,00 TL + KDV zarar ettiğinden, davacının keşide ettiği faturaların kabulünün mümkün olmadığını beyan ettiği,
Davacının kestiği faturan son olarak sözleşme kapsamında taahhüt edilen hizmetin 26.11.2020 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığı, davalının işin geç teslimi konusunda davacıya dava öncesi bir ihtarının olmadığı görüldüğünden, taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak kesilen faturalardan sorum olacağının mütalaa edildiği” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Raporda davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davacı defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafından davalıya 2 adet Mal/Hizmet fatura karşılığı 54.142,19 TL bedelli fatura kesildiği ve karşılığında davalı tarafından EFT yolu ile 10.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davalının davacıya 44.142,19 TL borcunun kaldığı, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı defterlerinin incelenmesinde ise takip konusu faturaların ve 10.000,00 TL miktarındaki ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, cevap dilekçesindeki beyanlarından da hizmetin geç ifasından kaynaklı zararları nedeniyle defterlerine işlenmediğini ikrar ettiği tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da taraflar arasında, davalının taşınmazının atıklardan arındırılmasına ilişkin 03/11/2020 tarihli teklif, 31/12/2020 tarihine kadar geçerli … A.Ş. Teklif formu sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafça temizleme hizmetinin verildiği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı tarafın, hizmetin geç ifa edilmesi nedeniyle bir ay daha kira ödemek zorunda kalındığı, zarara uğrandığı, bu nedenle cari hesap ilişkisine konu faturaların kabulünün mümkün olmadığı savunulmakta ise de 03/11/2020 tarihli teklif mektubunun 06/11/2020 tarihinde kabul edilmiş olduğu, gerek teklif mektubunda gerekse ek imzalanan mutabakatta işin bitim tarihinin belli olmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında taahhüt edilen hizmetin en son 26/11/2020 tarihinde yerine getirildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamında işin geç teslimi konusunda davacıya gönderilen herhangi bir ihtaratın bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu, davalının verilen hizmete ilişkin iddialarını ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş olduğu, iddialarının ispata muhtaç kaldığı, davacının ise iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davalının … 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 44.142,19 TL toplam alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davalının … 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 44.142,19 TL toplam alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭3.015,35 TL harçtan peşin alınan 753,84 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.261,51‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.538,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.664,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/04/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF BEYANI
‭813,14‬ TL Harç Masrafı
1.800,00 TL Bilirkişi Ücreti
‭51,85‬ TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : ‭2.664,99‬ TL