Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/229 Esas
KARAR NO : 2021/531 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan davalının gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı şirkete ait …,…, …, …, … muhtelif plakalı araçlar ile birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğni, bu nedenle takibin durduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde davalının … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yaptığı iş neticesinde hangi aracın nereden, nasıl ve ne zaman geçtiğinin taraflarınca bilinemeyeceğini, ihlalli geçiş yapıp yapmadığının da tahmin dahi edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ihlalli geçiş olduğu iddiası ile takip başlatılmasının cezai bedel talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu haliyle davanın reddi gerektiğini, itirazlarının kabulü ile davacınn itirazın iptali davasının reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; … İl Emniyet Müdürlüğü’nce davaya konu …, …,…, …, … araç plakalarına dair trafik tescil kayıtları, … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyanın UYAP kayıtları, Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları.
… 28. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; … A.Ş vekilince, … A.Ş aleyhine, 104,50-TL toplam alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık yüzde 9 ve değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere icra takibi başlatıldığı, süresinde icra takibine itiraz edildiği ve icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06.09.2021 tarihli dilekçesi ile; Davanın açılmasının ardından davalı tarafından 19.04.2021 tarihinde davacıya ait internet sitesi üzerinden icra dosyasına konu borcun kredi kartı ile ödendiği beyan edilmiştir.
… 28. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra dosyasından Mahkememize sunulan evrakta; dosyanın 10.05.2021 tarihinde haricen tahsil yoluyla kapatıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacı tarafın davalı taraftan icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptıysa bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının davalıya ait …, …, …, …, … plakalı araçları ile davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yapıldığı ve bu ihlalli geçiş ücreti olan 104,50-TL-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek duran icra takibine devam için iş bu davanın açıldığı,
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin “ödeme” olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK’nın 331. maddesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Davalı borçlu tarafından icra dosyası borcu ödenmiş olup itirazın iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına ve icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Konusuz kalan davada DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar tarihine göre alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan (AAÜT 6. Maddesi gereğince ) 52,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacının yapmış olduğu toplam 59,35-TL tebligat ve müzekkere gideri ve peşin yatırılan 59,30-TL harcın toplamı olan 118,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-))6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır