Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2022/137 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz edildiğini ve icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, borçlu / davalı tarafından yapılan itiraz sonrası ilgili yasal düzenleme gereği dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması ve bir miktar alacağın ödenmesine ilişkin olması sebebiyle taraflarınca … Arabuluculuk Bürosuna … dosya numarası ve … arabuluculuk numarası ile başvurulmuş ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini. … … esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan bu yetki ve borç itirazının iptali gerektiğini, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu/davalı ile müvekkili kurum arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin anlaşmazlıklarda yetkili organ başlıklı 15inci maddesi gereği sözleşme kapsamında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, kaldı ki takip konusu alacağın bir para borcu olmasından mütevellit somut olayda HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. Maddesindeki özel yetki kuralını nazara alarak para borçlarında borcun ifa yerinin yetkili olacağı değerlendirmesini de ayrıca yapmak gerekeceğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin … olduğundan ve her halde abonelik sözleşmesinde bulunan uyuşmazlıkların yetkili organa dair hüküm gereğince, yetkili icra müdürlükleri İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini. 28.12.2020 tarihli itirâzda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak yetkiye, borca, faize ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, borçlu ile Müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, borçlunun ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, borçlunun tamamen haksız ve kötüniyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullanmakta olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının … … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, AAÜT madde 16/2-c uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının 02.07.2021 tarihinde TK 35’e göre tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Deliller; Faturalar, Sözleşme, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalı şirkete ait 2020 yılına ait BA-BS formları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, Abone dosyası, … Sistemi … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi İncelemesi.
… Sistemi … E sayılı icra dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinden; … A.Ş vekilince 17.12.2020 tarihinde fatura sebebine dayanılarak 19.153,44-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, davalı – borçlu şirkete 23.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 28.12.2020 tarihinde davalı – borçlu şirket vekilince borcun tamamına ve yetkiye itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 06.09.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı, itirazda yetkili icra dairesinin belirtilmemiş olmasından dolayı reddedilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda uzman olduğu anlaşılan Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın seçilmesine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırlamış olduğu 06.01.2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Takibe konu asıl alacak bedeli; Davacı tarafça, davalı…Tic.A.Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen … adresinde bulunan ticarethanede aşağıda çizelge 1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden elektrik faturalar toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, Davalı ….A.Ş. ile davacı … arasında FATURALARA KONU … nolu abonelik/ … sözleşme nolu hesa için 12.07.2019 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmaktadır.
Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve Yukarıda 1 de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalı şirketin abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, Faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, Taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9-(3) içeriğinde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu,
3. Hukuk Dairesi … E. ,…K. Emsal İlamı gereği; Davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu faturaların tamamında ÖDENMEMİŞ BORÇ TUTARI YER ALDIĞINDAN, faturalar öncesinde davacı tedarikçi şirketçe yönetmelik (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 35) ve sözleşme madde 9-(5) içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup Emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1-6 sıra nolu faturalar) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, … ulusal tariflerinde (Alçak Gerilim Ticarethane) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı … ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu görüş ve kanaatine varılmış,
Açıklanan nedenlerle; Takibin, 19.153,44 TL. (asıl alacak), 823,15 TL. (yasal faiz), 148,17 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 20.124.76 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı … Tic.A.Ş. adına devam edebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir. ¸
Bilirkişi Raporu davacı vekiline e-tebliğ ile davalı tarafa ise TK 35’e göre 27.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 12.07.2019 tarihinde Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davaya konu faturaların … nolu abonelik / … sözleşme nolu hesap ile ilişkili olduğu, hizmetin davalı tarafın ticari faaliyet yürüttüğü … adresinde bulunan ticarethanede hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda yer alan çizelgede de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamı olduğu, icra takibine konu 6 adet faturanın da … nolu abonelik / … sözleşme nolu hesapta ödenmeyen faturalardan kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9uncu maddesinde fatura dönemi sonunda şirket tarafından ödeme bildirimi / fatura düzenleneceği, fatura son ödeme tarihinden en az 10 gün önce tüketiciye yazılı olarak gönderileceği veya bırakılacağı, tüketicinin diğer haberleşme kanallarından en az birinin kullanılarak, fatura tutarı, son ödeme tarihi, tesisat ve tüketici numarasını içerecek şekilde fatura hakkında bilgilendirilmesinin zorunlu olduğu, tüketicinin faturada yer alan bedlei, faturada belirtilen ödeme merkez ve kanalları ile süresi içerisinde ödemekle yükümlü olduğu, fatura bedelinin, faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, tüketiciye son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51inci maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammının günlük uygulanacağı, tüketicinin fatura bedelini son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde, şirket tarafından tüketiciye hem yazılı olarak hem de kalıcı veri saklayıcılarından en az biri ile ikinci bildirimde bulunulacağı, ikinci bildirimde tüketiciye bildirimin yapıldığı tarihten itibaren en az 5 iş gün ödeme süresi tanınacağı, söz konusu bildirimde tüketicinin ödeme yükümlülüğünü belirtilen sürede yerine getirmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceğinin de bildirileceği, tüketicinin ikinci bildirimde belirlenen süre içerisinde de ödeme yapmaması halinde, şirketin tüketicinin elektriğinin kesilmesi amacıyla … ve/ veya ilgili dağıtım şirketine bildirimde bulunulacağının düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35inci maddesi Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı maddesinde zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu maddeler gereğince öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafık kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalılar için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı, taraflar arasında imza edilen sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceği kararlaştırılmış olsa da, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2019/5794 E, 2020/1626 K sayılı emsal ilamda; davalı şirket adına tahakkuk ettirilen takibe konu faturaların tamamında ödenmemiş borç tutarı yer aldığından, faturalar öncesinde tedarikçi şirketçe yönetmelik ve sözleşme içeriğinde yer alan elektrik kesme yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi tedarikçi şirketçe müterafık kusur olduğu, emsal ilamlarda müterafık kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı, dolayısıyla son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği, takibe konu faturaların tesisata takılı bulunan … Marka … seri nolu sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar oldukları, fatura içeriklerinden faturalara konu ticarethanede 50,00 kw anlaşma güç değeri tespit edildiği, bu güç değeri doğrultusunda fatura tutarları kadar mahalde elektrik tüketimi olabileceği, fatura içeriklerinde yer alan kalemlerin … ulusal tarifelerinde yer alan Alçak Gerilim Tek Terimli Ticarethane tarifesine ait kalemler oldukları, birim fiyatlarının EPDK onaylı … ulusal tarife birim fiyatları oldukları, takibe konu asıl alacak bedelinin, davacı tarafça, davalı… Tic A.Ş tarafından ticari faaliyet yürütülen … adresinde bulunan ticarethanede belirtilen son ödeme tarihli ödeme elektrik tüketimlerine tekabül eden elektrik faturaları toplamı olduğu, dolayısıyla davalının … … E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, … …. E sayılı icra takibinin 19.153,44-TL asıl alacak, 823,15-TL yasal faiz, 148,17-TL toplam faizin KDV’si olmak üzere toplamda 20.124,76-TL üzerinden devamına, 19.153,44-TL’ye icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,19.153,44-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… … E sayılı icra takibinin 19.153,44-TL asıl alacak, 823,15-TL yasal faiz, 148,17-TL toplam faizin KDV’si olmak üzere toplamda 20.124,76-TL üzerinden DEVAMINA,
19.153,44-TL’ye icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
19.153,44-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.374,72-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 362,49-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.012,23-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 362,49-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/ret oranına göre 1.251,53-TL’sinin davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine; 68,47-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,85-TL posta giderinden ibaret toplam 1.195,65-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.133,63-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18/02/2022

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı