Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/178 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … Ticari Şubesince, kredili müşterisi …Şti.’ne Genel Kredi Sözleşmesine ve Ticari Taşıt Rehni Sözleşmesine istinaden Ticari kredi kullandırıldığını, müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dilekçesi ekindeki rehin sözleşmesinde ve icra takibi içerisinde görüleceği üzere, marka model ve detaylarına yer verilen 3 adet aracın 251.863,09-TL rehin bedeli üzerinden Banka lehine rehnedildiğini, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme gereği alacağın muaccel hale gelmesi sebebiyle kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara … 23. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, İhtarnamenin keşide edilmesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında, alacağın rehinle teminat altına alınan kısmı için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve davalı tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının … 14. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine, … 14. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, haksız ve hukuka aykırı takibe, yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine yasal itirazlarının sunulduğunu, davacı bankanın itirazları doğrultusunda bu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin “…” adresinde faaliyetlerine devam ettiğini ve bu sebeple huzurda açılan davada da yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gönderilmiş olan tüm hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiğini, bu itirazlarını içeren cevabi ihtarnamede ; Muhattap bankaya; ” müvekkillerinin tahhakkuk ettiğini ve muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, bu nedenle taraflarına gönderilen ihtarnameye ve ihtarnamenin içeriğinde talep edilen asıl alacak kalemlerinin tümüne, borca, borcun tüm diğer ferilerine, faizlerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnamelere itiraz edildiğini, bu ihtarnamelerin dava konusu olduğunu, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden bankanın alacağını İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, alacağın İİK 68/b madde çerçevesinde Mahkemeye sunulacak belgelerle ispatlanması gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu, muaccel olmayan bir alacağın müvekkili şirketten tahsili için 2 adet ilamsız icra takibi başlatıldığını, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde takiplerin mükerrer olduğu ve hukuka aykırı olarak muaccel olmayan bir alacağın talep edildiğinin görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisizliğine, davanın reddine, davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesinekarar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, Genel Kredi Sözleşmesi, Taşıt Rehin Sözleşmesi, Hesap Ekstreleri, Banka kayıtları, … 14. İcra Müdürlüğünün…Esas, …Esas, … Esas sayılı icra dosyaları, Bilirkişi İncelemesi.
… 14. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … T.A.Ş vekilince, Rehin Sözleşmeleri, Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname sebeplerine dayanarak, … Ltd Şti aleyhine, … lehine rehinli üç adet kamyonet olarak toplam 251.863,09-TL kısmının takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek yıllık %62 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti olmak üzere 18.09.2019 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçluya icra takibinin 20.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde takibe ilişkin ödeme emrine, borca, faizine, faiz oranına, bütün ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 14. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … T.A.Ş vekilince, Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname sebebine dayalı olarak, … Şti., …Ltd. Şti, … ve … aleyhine toplam 26.348.689,59-TL alacağın takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin %5 BSMV’si, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ve toplam 544.964,55-TL gayrinakdi kredi tutarının faizsiz bir hesapta bloke edilerek, takip tarihinden sonra söz konusu gayrinakdi kredilerin nakde dönmesi halinde nakde dönme tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti olmak üzere 28.08.2019 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, borçlular … Ticaret Ltd. Şti, Hıdır Yıldız’ın süresi içinde borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 14. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; … T.A.Ş vekilince Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarname sebebine dayalı olarak, …Şti., … Ltd. Şti, …ve … aleyhine toplam 2.215.405,82-TL alacağın takip tarihinden tamamen tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin %5 BSMV’si, icra harç, masraf ve avukatlık ücreti ve toplam 50.750,00-TL gayrinakdi kredi tutarının faizsiz bir hesapta bloke edilerek, takip tarihinden sonra söz konusu gayrinakdi kredilerin nakde dönmesi halinde nakde dönme tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti olmak üzere 10.09.2019 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, tüm borçluların süresi içinde ödeme emrine, borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 07.06.2021 tarihli Ön İnceleme duruşmasında; davalı vekilince ileri sürülen yetki itirazı, taraflar arasındaki yetki şartından dolayı reddedilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Bankacı Bilirkişi …’a tevdine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi …’un hazırlamış olduğu 31.08.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle; “…Detaytarı yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda,Davacı bankanın yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde 25.694.341.00 TL alacaklı olması karşın davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Menkul Rehninin para çevrilmesi yolu ile 251.863.09 TL takip başlattığı ve talebin yerinde olduğu, 251.863.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 62 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı kefilden istenebileceği,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna davalı şirket vekilince itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın dava dilekçesinde belirtilen ancak icra dosyaları eksik olarak bilirkişiye tevdi edilmesinden dolayı, eklenen icra dosyalarının da değerlendirilerek ek rapor alınmak üzere Bilirkişi …’a tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Bankacı Bilirkişi A…’un hazırlamış olduğu 02.02.2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…Huzurdaki davada … 14.İcra Müdürlüğü’nin …E sayılı icra takibi, …LTD.ŞTİ adına “Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile yapılacak takip taleplerinde ödeme emri” Menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 17.09.2019 tarihinde başlatılan takip.
Takibin 4.maddesinde “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ifadesinin yer aldığı,
Dosyaya sunulan – … 14.İcra Müdürlüğü’nin … E sayılı icra takibi, …LTD.ŞTİ adına 28.08.2019 tarihinde başlatılan İlamsız icra takibi,
Takipte “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ifadesinin yer almadığı,
Davacı vekili beyanında,… 14. İcra Müdürlüğü, …E. sayılı dosya 28/08/2019 tarihinde açılmıştır, yani diğer yukarıdaki takipten önce açılmıştır.Bu bakımdan “tahsilde tekerrür kaydı” ifadesi zorunluluğu bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin beyanı,” yalnızca ilk açılan … 14. İcra Müdürlüğü, …E. sayılı dosya …’ın ilamsız takibinde tahsilde tekerrür kaydı bulunmamaktadır. Bulunma zorunluluğu da yoktur. Ancak sonradan açılan tüm takiplerde tahsilde tekerrür kaydı bulunmaktadır.” Şeklinde olduğu,
Dosyaya sunulan … 14.İcra Müdürlüğü’nin …E sayılı icra takibi, …LTD.ŞTİ adına 10.09.2019 tarihinde başlatılan İlamsız icra takibi olup, Takipte “Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ifadesinin yer almadığı,
Firmaların ve kredilerinde farklı olduğu,Konunun nihai kararı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporuna davalı şirket vekilince itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu ve Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; İcra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 07.03.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Diğer Hükümler” başlıklı 6.1. Delil başlıklı maddesinde banka defter, kayıt ve belgelerinin yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun kararlaştırıldığı, davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu, duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacı banka tarafından davalı borçluya … 23. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, ancak davalı borçlunun taraflar arasında imzalanan sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. Maddesi hükmü doğrultusunda tebliğ edilmiş sayılabileceği, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 24.08.2019 tarihi itibarı ile temerrüdün gerçekleşeceği, davacı bankanın 5700015 nolu kredi için sözleşme şartlarına istinaden 2 katı %62 temerrüt faizi talebinde bulunduğu,
… nolu krediden dolayı 3.500.000,00-TL asıl alacaklı olunduğu, takip tarihi itibarıyla 3.651.287,50-TL alacaklı olunduğunun hesaplandığı,
… nolu krediden dolayı 4.825.000,00-TL asıl alacaklı olunduğu, takip tarihi itibarıyla 4.859.900,83-TL alacaklı olunduğunun hesaplandığı,
… nolu krediden dolayı 64.537,84-TL asıl alacaklı olunduğu, takip tarihi itibarıyla 64.948,95-TL alacaklı olunduğunun hesaplandığı,
… nolu krediden dolayı 9.000.000,00-TL asıl alacaklı olunduğu,
… nolu krediden dolayı 3.500.000,00-TL asıl alacaklı olunduğu, takip tarihi itibarıyla 3.651.287,50-TL alacaklı olunduğunun hesaplandığı,
Artı Para Kredisinden dolayı 3.500.000,00-TL asıl alacaklı olunduğu, takip tarihi itibarıyla 3.511.760,00-TL alacaklı olunduğunun hesaplandığı,
Hükme esas alınan Bilirkişi Raporundaki tespit ve hesaplamalar sonucunda;
… nolu Artı Para Kredisinden dolayı davalının davacıya olan borcunun 3.577,518,00-TL olduğu,
… nolu krediden dolayı davalının davacıya olan borcunun 3.813.048,75-TL olduğu,
… nolu krediden dolayı davalının davacıya olan borcunun 9.360.019,35-TL olduğu,
… nolu krediden dolayı davalının davacıya olan borcunun 3.801.411,25-TL olduğu,
… nolu krediden dolayı davalının davacıya olan borcunun 5.075.413,48-TL olduğu,
… nolu krediden dolayı davalının davacıya olan borcunun 66.930,17-TL olduğu,
Davalının davacıya olan toplam borcunun 25.694.341,00-TL olduğu, ancak davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında başlatılan menkul rehninin para çevrilmesi yolu ile icra takibinde 251.863,09-TL üzerinden alacak talep ettiği, dolayısıyla 251.863,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM ‘nin davalıdan istenebileceği, bu nedenle davalının İstanbul … 14. İcra Dairesi’nin …E sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, … 14. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibinin 251.863,09-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan 251.863,09-TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalı tarafın … 14. İcra Dairesi’nin … E sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile icra takibinin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
251.863,09-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.204,77-TL nispi karar harcından peşin olarak yatırılan 3.041,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.162,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 26.080,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 3.041,88-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 107,60-TL posta giderinden ibaret toplam 4.217,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı